![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Че-ту у меня рука чешется, когда курсор проходит над кнопкой "удалить и забанить повсюду".
Постараюсь сдерживаться.
Постараюсь сдерживаться.
Баньте не дрогнувшей рукой.
Свобода слова в Сети может существовать только благодаря свободе модерации.
Свобода слова в Сети может существовать только благодаря свободе модерации.
Re: RE: " - черные и гиспаники"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
tandem-bike.livejournal.com
2010-08-06 08:54 pm (UTC)(link)
ну, знаете ли. не, я себе буду продолжать позволять и хиспаников и черных и кого угодно. мне тут правильно заметили что и мормоны, вполне белые расисты кстати, тоже помогли с проп. 8. но хиспаники -гиспаники безусловно преобладали в этом, как опять же тут кто-то правильно заметил, они в калифорнии правят бал и количеством и качеством. как и во флориде - где кстати вряд ли пройдет однополый брак, по той же причине.
а насчет политкорректности одно Вам скажу - не работает она через океан. я не пытаюсь вас учить как надо корректно говорить об арабах, хозяина - о московских евреях, и абсолютно не обращаю внимания на людей которые мне будут говорить как мне кого называть и за чем мне следить. особенно если те не могут отклеить шутку (понаехалитут) от серьезного - проп. 8 сварили этнические и маргинальные группы, хорошо прооркестрированные и сорганизованные крайними правыми я за этим давно наблюдаю уже, с предыдущих выборов.
так что.. суум куикуе.
а насчет политкорректности одно Вам скажу - не работает она через океан. я не пытаюсь вас учить как надо корректно говорить об арабах, хозяина - о московских евреях, и абсолютно не обращаю внимания на людей которые мне будут говорить как мне кого называть и за чем мне следить. особенно если те не могут отклеить шутку (понаехалитут) от серьезного - проп. 8 сварили этнические и маргинальные группы, хорошо прооркестрированные и сорганизованные крайними правыми я за этим давно наблюдаю уже, с предыдущих выборов.
так что.. суум куикуе.
ну забаните -тогда это будет просто дурная, избыточная политкорректность. нельзя делять слова-жупелы. ни в черных ни в гиспаниках - у нас они называются хиспаникс на самом деле - нет ничего ни расисткого ни обидного.
я бы сама забанила первая за слово ниггер, например.
но ни Леону ни Вам наших реалий не понять, ему может не нравится что я говорю и как, но читать мне лекции о том что и как надо мне говорить - глуповато.
я бы сама забанила первая за слово ниггер, например.
но ни Леону ни Вам наших реалий не понять, ему может не нравится что я говорю и как, но читать мне лекции о том что и как надо мне говорить - глуповато.
модерация должна быть умной или хотя бы осведомленной. банить по своему скошенному понятию о том что хорошо и плохо человека из другой культуры о которой сам знаешь только из ЖЖ - не прибавляет к свободе слова а создает загончики для левых тут и загончики для правых у Арбата.
я заметила один забавный там момент. не про Вас. про лицемерие хозяина. кто-то спросил а что это за выражение Обамакер, презрительное или устоявшееся. хозяин ответил что уже абсолютно устоявшееся типо так говорят. в недавнем еще посте тот же хоаяин громил и клеймил "левых" употребляющих слова типа неокон, мол это презрительные либеральные клички и он их не признает. т.е. неокон это нельзя, обидно, а обамакер - нужно и можно. по мне, оба выражения имеют право на существование в отличие от "кремлядей" и "либерастов" с "пидирасами" и "пиндосами".
Извините, Вы странное сказали. Я обращался к олд-леону, не к Вам; у меня нет никаких претензий ни к Вашему мнению, ни к его, но мне не нравится, когда одни гости другим читают высокомерные нотации (я имею в виду его нотацию Вам, если даже это непонятно).
Еще раз - к сути сказанного претензий нет, есть к форме, и притом не Вашей.
Еще раз - к сути сказанного претензий нет, есть к форме, и притом не Вашей.
я притупила (( прошу прощения...
ну тем более. я именно об этом - хорошо организованные религиозники в основном испанские, в либеральном штате (хотя районы северной калиф. вокруг Оровиля-Сакраменто как раз очень консервативные, но там намного меньше населения чем на юге - выкатили референдум который выдали за "народный" - и теперь жалуются что дурной судья мол не слушает голос народа и демократию отменили. ровно так же они скоро "прокатят" аборты.
Дорогая []tandem_bike , руки чешутся у []taki_net на меня, а ни в коем случае не на Вас!
И мой ответ "Баньте не дрогнувшей рукой." - это про себя самого. Хозяин журнала может вычистить любую виртуальную сволочь, и не должен никому давать отчёта в своих действиях.
Это частная территория []taki_net-а. Если владелец не будет жёстко модерировать (по своим личным правилам)- весь Интернет зарастёт баобабами.
И если он меня таки-да забанит, никакого посягательства на свободу слова в этом нет. Я могу писать-уписаться в своём журнале или где угодно ещё. Сеть бесконечна и равно доступна всем.
Так что, по моему скромному мнению, это две противоположности, которые не могут существовать друг без друга: полная свобода слова в Сети и полная свобода модерации на своей личной территории.
И мой ответ "Баньте не дрогнувшей рукой." - это про себя самого. Хозяин журнала может вычистить любую виртуальную сволочь, и не должен никому давать отчёта в своих действиях.
Это частная территория []taki_net-а. Если владелец не будет жёстко модерировать (по своим личным правилам)- весь Интернет зарастёт баобабами.
И если он меня таки-да забанит, никакого посягательства на свободу слова в этом нет. Я могу писать-уписаться в своём журнале или где угодно ещё. Сеть бесконечна и равно доступна всем.
Так что, по моему скромному мнению, это две противоположности, которые не могут существовать друг без друга: полная свобода слова в Сети и полная свобода модерации на своей личной территории.
85% of voters evangelical or born-again Christians voted "yes".
77% of Republicans in the poll voted yes.
85% of John McCain supporters voted yes.
...........
57% of Latinos, Asians, and blacks combined voted yes.
Но собак вешают всё равно именно на "Latinos, Asians, and blacks" а не на белых евангелистов и реднеков.
77% of Republicans in the poll voted yes.
85% of John McCain supporters voted yes.
...........
57% of Latinos, Asians, and blacks combined voted yes.
Но собак вешают всё равно именно на "Latinos, Asians, and blacks" а не на белых евангелистов и реднеков.
http://ballotpedia.org/wiki/index.php?title=California_Proposition_8_%282008%29&utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+Noonproph8-NewsFeed+%28NoOnPropH8+-+News+Feed%29
У меня нет сейчас (и как правило вообще нет) претензий к тому, ЧТО Вы говорите, но послушайте - нравоучительный тон в гостях совершенно неуместен. Он, ИМХО, позволителен только с тем, кто сам обратился к Вам с просьбой поучить уму-разуму.
Этот тон у Вас присутствует почти всегда, а в этой конкретной реплике он вообще зашкалил.
Этот тон у Вас присутствует почти всегда, а в этой конкретной реплике он вообще зашкалил.
и вот почему:
http://taki-net.livejournal.com/969441.html?thread=21500385#t21500385
Снисхождения не прошу.
http://taki-net.livejournal.com/969441.html?thread=21500385#t21500385
Снисхождения не прошу.
Вы понимаете на сколько больше эти 57% испанцев количеством голов чем 85% евангеликов..???
Ха-ха, Леон - реднеки-то как раз "плохое слово" и очень обидное и неправильное у нас...
Ха-ха, Леон - реднеки-то как раз "плохое слово" и очень обидное и неправильное у нас...
Ну, я немножко пошалил про "реднеков", на израильском телевидении очень любят это термин из антипатии к республиканцам, а я старый про-GOP, мне можно.
Но 57% "за" - это небольшой процент по отношению к общекалифорнийскому 52,3% "за".
Получается, что только 4.7% составляют перекос Hispanic Калифорнии в сторону "традиционных ценностей" по сравнению со среднекалифорнийским показателем. При том, что статистическая точность опросов (а как ещё определяют расклад по расам?) обычно около 4%, и при том, что все опросы довольно плохо предсказали результат (практически все опросы предсказывали поражение Prop 8) - мне кажется, нет убедительных оснований возлагать ответственность на ту или иную расовую группу.
Грубо говоря, Hispanic Калифорнии - такие же люди как и все, в среднем немного более религиозные, немного более про-демпартия, и придерживаются разных позиций по поводу однополых браков.
Считать "количеством голов" я не буду - методологически не оправданно и звучит тоже довольно безобразно...
Но 57% "за" - это небольшой процент по отношению к общекалифорнийскому 52,3% "за".
Получается, что только 4.7% составляют перекос Hispanic Калифорнии в сторону "традиционных ценностей" по сравнению со среднекалифорнийским показателем. При том, что статистическая точность опросов (а как ещё определяют расклад по расам?) обычно около 4%, и при том, что все опросы довольно плохо предсказали результат (практически все опросы предсказывали поражение Prop 8) - мне кажется, нет убедительных оснований возлагать ответственность на ту или иную расовую группу.
Грубо говоря, Hispanic Калифорнии - такие же люди как и все, в среднем немного более религиозные, немного более про-демпартия, и придерживаются разных позиций по поводу однополых браков.
Считать "количеством голов" я не буду - методологически не оправданно и звучит тоже довольно безобразно...
почему безобразно? это-то и доказало бы мне права я или нет. понимаете, по модели Флориды и президентских я точно права. я эту хорошо известную модель надела на проп. 8.
и суть тут, как мне правильно заметили, не только в испанцах. а в том что это "народное" движение организовали и оркестрировало с потрясающей четкостью некое меньшинство ( Калифорния не каролины!!) которое "прошло" как большинство, и теперь жалуется что судья задушил демократию и голос народа.
понимаете где тут опасность для демократии? на равнодушии одних выезжают совсем другие.
и суть тут, как мне правильно заметили, не только в испанцах. а в том что это "народное" движение организовали и оркестрировало с потрясающей четкостью некое меньшинство ( Калифорния не каролины!!) которое "прошло" как большинство, и теперь жалуется что судья задушил демократию и голос народа.
понимаете где тут опасность для демократии? на равнодушии одних выезжают совсем другие.
Методологически неправильно, потому что 43% против - это тоже огромная масса. Если мы обсуждаем, как голосуют Latinos, то эти 43% тоже надо принимать в расчёт. "Предпочтение" запрета на однополые браки среди них ( 7% когда в среднем по штату 5.3%) не позволяет говорить о значительном расовом перекосе в одну сторону. Мы на грани статистической ошибки - а Вы пытаетесь делать далекоидущие выводы из слабой тенденции.
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть.
На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
Для информации: по моим оценкам в абсолютном исчислении примерно 180000 из тех 590000 голосов, которые "перетянули весы" в сторону Prop 8, могли принадлежать Hispanic - т.е. примерно треть.
На остальные 2/3 сыграли другие факторы. Это подтверждает Вашу теорию?
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
old-leon.livejournal.com
2010-08-07 03:01 pm (UTC)(link)
Дорогоая []tandem_bike , демократия даёт нам права и тем самым возлагает ответственность за то, как мы их используем.
Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
Не вижу опасности для демократии.
Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
Не вижу опасности для демократии.
это ей не противоречит. но без конкретных чисел сложно. Вы понимаете о чем я в целом? о том как политический процесс можно "перетянуть". это - пугает.
оффтопик - я честно говоря не знаю Ваших взглядов на проп. 8. но скажу Вам что меня лично религиозники, создавшие 8, не возмущают и не удивляют. им сверху сказали что гомосексуализм это грех, они верят. с ними бесполезно спорить и даже вредно. меня и возмущают и удивляют атеисты и агностики которые против гомо-браков. у них мне кажестся просот не хватает 1) воображения 2) эмпатии.
оффтопик - я честно говоря не знаю Ваших взглядов на проп. 8. но скажу Вам что меня лично религиозники, создавшие 8, не возмущают и не удивляют. им сверху сказали что гомосексуализм это грех, они верят. с ними бесполезно спорить и даже вредно. меня и возмущают и удивляют атеисты и агностики которые против гомо-браков. у них мне кажестся просот не хватает 1) воображения 2) эмпатии.
"в гости с пулеметом" хорошее выражение. :-)
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
tandem-bike.livejournal.com
2010-08-07 03:05 pm (UTC)(link)
да, конечно, не голосовать тоже выбор, что я периодически и делаю...
так эти вопросы всегда решались в суде, не на референдумах... представьте себе Brown vs. Board of Education решали всеобщим голосованием - мы бы до сих пор имели сегрегация по полной.
Дорогая []tandem_bike, ничего пугающего в этом нет.
С одной стороны, результаты выборов решаются иногда очень небольшим перевесом.
С другой стороны, в здоровом обществе победитель связан теми же правилами демократической игры, что и проигравший, сюрпризов ждать не надо.
С третьей стороны "смена власти" обозначает на самом деле, что субподряд на политическое и законодательное обслуживание настоящих "хозяев" страны перешёл от одной партийной банды к конкурирующей конторе - но "хозяева"-то не меняются!
Prop 8 представляется мне крайне реакционной затеей. По крайней мере, так оно выглядит издалека. (Это такой же шаг назад, как попытки ввести в Израиле подобие "гражданского брака".)
Почему реакционной? - Потому что уже достигнутое равноправие женщин предполагает, что указывать пол гражданина в его/её официальных документах (так же как и расовую принадлежность) теперь не нужно. Соответственно, бюрократическая процедура оформления "marriage license" формально никак не может учитывать половую принадлежность участников торжества.
Тот, кто хочет включить условие "мужчина и женщина" в закон, вынужден будет определить законную процедуру установления пола. А сегодня и ДНК уже не однозначное доказательство. Или достаточно будет декларации? Это тупиковый путь. Да и отказать только на основании половой принадлежности как-то сложно.
Короче, сомнительная затея.
С одной стороны, результаты выборов решаются иногда очень небольшим перевесом.
С другой стороны, в здоровом обществе победитель связан теми же правилами демократической игры, что и проигравший, сюрпризов ждать не надо.
С третьей стороны "смена власти" обозначает на самом деле, что субподряд на политическое и законодательное обслуживание настоящих "хозяев" страны перешёл от одной партийной банды к конкурирующей конторе - но "хозяева"-то не меняются!
Prop 8 представляется мне крайне реакционной затеей. По крайней мере, так оно выглядит издалека. (Это такой же шаг назад, как попытки ввести в Израиле подобие "гражданского брака".)
Почему реакционной? - Потому что уже достигнутое равноправие женщин предполагает, что указывать пол гражданина в его/её официальных документах (так же как и расовую принадлежность) теперь не нужно. Соответственно, бюрократическая процедура оформления "marriage license" формально никак не может учитывать половую принадлежность участников торжества.
Тот, кто хочет включить условие "мужчина и женщина" в закон, вынужден будет определить законную процедуру установления пола. А сегодня и ДНК уже не однозначное доказательство. Или достаточно будет декларации? Это тупиковый путь. Да и отказать только на основании половой принадлежности как-то сложно.
Короче, сомнительная затея.
а, у нас разные причины не любить 8. но Ваша интересная. Вы насчет ambiguity пола, а я наоборот. :-)
Page 2 of 3