Дорогоая []tandem_bike , демократия даёт нам права и тем самым возлагает ответственность за то, как мы их используем. Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
Не вижу опасности для демократии.
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Чего мне никак не удаётся понять в этой истории, это устройства Калифорнийской демократии. Если вопрос выносится на референдум, то он должен пройти какую-то предварительную стадию проверки. Ведь прямая демократия перевешивает представительную (иначе незачем и огород городить). Непросредственное волеизъявление граждан - более сильная легитимация, чем закон, принятый большинством в парламенте. Если в системе тормозов и противовесов суд может похерить принятый закон, но не всегда или не навсегда - то похерить результат референдума ещё сложнее. То есть, откровенно антиконституционные вопросы должны выбраковываться судом ДО референдума, пока за ними ещё не стоит голос 6-ти миллионов граждан.
Если вопрос вынесен на всеобщее голосование, это подразумевает, что ОБА варианта - и "за", и "против" - конституционно приемлемы. Иначе получается грязная игра в одни ворота. 1)на этапе подготовки референдума суд не забраковал вопрос, т.к. расчитывали на определённый расклад голосования (опять опросы подвели!), который дал бы тот же результат(похерил Prop.8) - но с большим общественным весом, 2)когда "всенародная" карта не сыграла - вытащили на сцену яйцеголовых крючкотворов, которые, как известно, могут повернуть любой закон куда надо. Оказывается, народу предложили выбирать из двух вариантов, один из которых незаконный - но не предупредили заранее, какой именно...
Я чего-то недопонимаю?
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
1. В США нет Конституционного Суда, нельзя оспаривать в суде конституционность "голого" закона - это было бы нарушение "разделения властей". Ни на какой стадии - ни до его принятия, ни после. Истцы обжаловали не сам закон - это невозможно - а ОТКАЗ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ БРАК на основании этого закона. Формально говоря, суд не отменил "поправку 8" - он этого не может, повторяю, но "всего лишь" установил, что она к их делу неприменима, т.к. вступает в противоречие с правами истцов по другому, более высокоранговому закону (Конституции США).
1а. Далее вступает в действие прецедентный принцип - все суды, подчиненные этому, и он сам, обязаны и могут в полностью аналогичных делах выносить такое же решение. НО ДРУГИЕ СУДЫ НЕ ОБЯЗАНЫ. Скажем, пара истцов (или истиц) из Сан-Диего, вне юрисдикции Окружного суда по Северной Калифорнии, в случае отказа, должны будут подавать по-новой. В другой суд.
1б. Однако Калифорния, несомненно, обжалует это решение, и в конечно итоге оно попадет на рассмотрение Верховного суда США. Если он утвердит решение Вона Уолкера, ВСЕ федеральные суды США будут обязаны в аналогичных делах присуждать так же.
1в. Таким образом, закон становится мертвым, но при этом он якобы действует - записан в книгах законов и т.д. Разумеется, это выверт, прикрывающий цензуру суда над законодателями, но формально - полное невмешательство.
2. Ситуация усложняется еще и тем, что Калифорния и США - РАЗНЫЕ государства, а у истцов как бы двойное гражданство. При этом в случаях конфликта толкований законов судами Калифорнии и США бывает по-разному, но если решение касается прав человека - решения Федерации абсолютно доминируют. Но тем не менее - невозможно, чтобы орган (суд) Федерации что-то ЗАРАНЕЕ указывал суверенному штату Калифорния. Хотите принять закон, который мы отменим (пардон, умертвим) - рискуйте.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Равнодушие - тоже выбор. Если некоторых граждан Калифорнии не интересует данный вопрос - это их право. За этот выбор они отвечают также, как и за любой другой.
Не вижу опасности для демократии.
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Если вопрос вынесен на всеобщее голосование, это подразумевает, что ОБА варианта - и "за", и "против" - конституционно приемлемы. Иначе получается грязная игра в одни ворота.
1)на этапе подготовки референдума суд не забраковал вопрос, т.к. расчитывали на определённый расклад голосования (опять опросы подвели!), который дал бы тот же результат(похерил Prop.8) - но с большим общественным весом,
2)когда "всенародная" карта не сыграла - вытащили на сцену яйцеголовых крючкотворов, которые, как известно, могут повернуть любой закон куда надо. Оказывается, народу предложили выбирать из двух вариантов, один из которых незаконный - но не предупредили заранее, какой именно...
Я чего-то недопонимаю?
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
1а. Далее вступает в действие прецедентный принцип - все суды, подчиненные этому, и он сам, обязаны и могут в полностью аналогичных делах выносить такое же решение. НО ДРУГИЕ СУДЫ НЕ ОБЯЗАНЫ. Скажем, пара истцов (или истиц) из Сан-Диего, вне юрисдикции Окружного суда по Северной Калифорнии, в случае отказа, должны будут подавать по-новой. В другой суд.
1б. Однако Калифорния, несомненно, обжалует это решение, и в конечно итоге оно попадет на рассмотрение Верховного суда США. Если он утвердит решение Вона Уолкера, ВСЕ федеральные суды США будут обязаны в аналогичных делах присуждать так же.
1в. Таким образом, закон становится мертвым, но при этом он якобы действует - записан в книгах законов и т.д. Разумеется, это выверт, прикрывающий цензуру суда над законодателями, но формально - полное невмешательство.
2. Ситуация усложняется еще и тем, что Калифорния и США - РАЗНЫЕ государства, а у истцов как бы двойное гражданство. При этом в случаях конфликта толкований законов судами Калифорнии и США бывает по-разному, но если решение касается прав человека - решения Федерации абсолютно доминируют. Но тем не менее - невозможно, чтобы орган (суд) Федерации что-то ЗАРАНЕЕ указывал суверенному штату Калифорния. Хотите принять закон, который мы отменим (пардон, умертвим) - рискуйте.
Re: "выверт, прикрывающий цензуру суда"
Спасибо.
Пойду почитаю что-нибудь по теме...