1. В США нет Конституционного Суда, нельзя оспаривать в суде конституционность "голого" закона - это было бы нарушение "разделения властей". Ни на какой стадии - ни до его принятия, ни после. Истцы обжаловали не сам закон - это невозможно - а ОТКАЗ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬ БРАК на основании этого закона. Формально говоря, суд не отменил "поправку 8" - он этого не может, повторяю, но "всего лишь" установил, что она к их делу неприменима, т.к. вступает в противоречие с правами истцов по другому, более высокоранговому закону (Конституции США).
1а. Далее вступает в действие прецедентный принцип - все суды, подчиненные этому, и он сам, обязаны и могут в полностью аналогичных делах выносить такое же решение. НО ДРУГИЕ СУДЫ НЕ ОБЯЗАНЫ. Скажем, пара истцов (или истиц) из Сан-Диего, вне юрисдикции Окружного суда по Северной Калифорнии, в случае отказа, должны будут подавать по-новой. В другой суд.
1б. Однако Калифорния, несомненно, обжалует это решение, и в конечно итоге оно попадет на рассмотрение Верховного суда США. Если он утвердит решение Вона Уолкера, ВСЕ федеральные суды США будут обязаны в аналогичных делах присуждать так же.
1в. Таким образом, закон становится мертвым, но при этом он якобы действует - записан в книгах законов и т.д. Разумеется, это выверт, прикрывающий цензуру суда над законодателями, но формально - полное невмешательство.
2. Ситуация усложняется еще и тем, что Калифорния и США - РАЗНЫЕ государства, а у истцов как бы двойное гражданство. При этом в случаях конфликта толкований законов судами Калифорнии и США бывает по-разному, но если решение касается прав человека - решения Федерации абсолютно доминируют. Но тем не менее - невозможно, чтобы орган (суд) Федерации что-то ЗАРАНЕЕ указывал суверенному штату Калифорния. Хотите принять закон, который мы отменим (пардон, умертвим) - рискуйте.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: "на равнодушии одних выезжают совсем другие"
1а. Далее вступает в действие прецедентный принцип - все суды, подчиненные этому, и он сам, обязаны и могут в полностью аналогичных делах выносить такое же решение. НО ДРУГИЕ СУДЫ НЕ ОБЯЗАНЫ. Скажем, пара истцов (или истиц) из Сан-Диего, вне юрисдикции Окружного суда по Северной Калифорнии, в случае отказа, должны будут подавать по-новой. В другой суд.
1б. Однако Калифорния, несомненно, обжалует это решение, и в конечно итоге оно попадет на рассмотрение Верховного суда США. Если он утвердит решение Вона Уолкера, ВСЕ федеральные суды США будут обязаны в аналогичных делах присуждать так же.
1в. Таким образом, закон становится мертвым, но при этом он якобы действует - записан в книгах законов и т.д. Разумеется, это выверт, прикрывающий цензуру суда над законодателями, но формально - полное невмешательство.
2. Ситуация усложняется еще и тем, что Калифорния и США - РАЗНЫЕ государства, а у истцов как бы двойное гражданство. При этом в случаях конфликта толкований законов судами Калифорнии и США бывает по-разному, но если решение касается прав человека - решения Федерации абсолютно доминируют. Но тем не менее - невозможно, чтобы орган (суд) Федерации что-то ЗАРАНЕЕ указывал суверенному штату Калифорния. Хотите принять закон, который мы отменим (пардон, умертвим) - рискуйте.
Re: "выверт, прикрывающий цензуру суда"
Спасибо.
Пойду почитаю что-нибудь по теме...