taki_net | Шиза крепчает

Оказывается, такие вот беседы ведут с нами на деньги американских налогоплательщиков:

Спецпроекты / Дежурный по Свободе
Юрий Васильев онлайн. Почему российская оппозиция не хочет брать власть?

Только не говорите "потому что Путин / Медведев / режим не дают". Будем считать этот ответ очевидным – настолько, что постараемся к нему в ходе нашей дискуссии не возвращаться. Не потому, что "не дают" неправда: правда, конечно. Но не вся.

Политическая оппозиция – именно политическая – обязана быть заточена под момент, который в сети обычно обозначается аббревиатурой КМПВ: "Когда Мы Придем к Власти". (...)

Начнем с малого: известен ли вам, к примеру, состав теневого кабинета – то есть, тех, кто в случае прихода оппозиции к власти займёт эти самые кабинеты в министерствах и ведомствах? Хорошо, не будем про ведомства – хотя бы в министерствах. Ладно, не во всех – в конце концов, я обойдусь без сокровенного знания о том, кого оппозиционеры планируют на должности министра культуры или спорта; но хотя бы в ключевых. Кто и как будет рулить экономикой. Кто возьмет ответственность за реформу армии. Кто впряжется в социалку - особенно при том, что с ней творится во многих регионах. Полицию, наконец – кому полицию-то?

То есть принимается за аксиому, что задача любой оппозиции - это усесться В ТЕ ЖЕ КРЕСЛА и пилить те же денежные потоки. Ну, может быть, чуть более эффективно технологически и/или снисходительнее к дойному скоту.

Например, программа "проведу первые свободные выборы в Учредительное собрание и удалюсь на дачу растить розы" - недостойна оппозиции, ага.

Между прочим, что в истории России еще не было НИ ОДНИХ свободных выборов (если не считать выборы хасбулатовского Съезда Нардепов РСФСР, но это было в другой стране). Это знание не жмет?

Ну и наконец заметим, что в условиях ОБЪЕДИНЕННОЙ оппозиции, т.е. в принципе состоящей из противоположных по идеологии сил, объединенных только демократией и конституционализмом - требование ЗАРАНЕЕ определиться с программой и должностями - чуть более чем полностью разрушительно для внутреннего мира.

Что заставляет думать, что постановка вопроса - не глупа, а напротив, очень даже хитроумна.

Да еще на деньги стратегического противника. Умно.

Flat | Top-Level Comments Only

Ок.

Каков же этот политический строй? Демократия? Монархия?

Аристократия.
Впрочем, по Аристотелю, все современные "демократии" -- аристократии.

У нас все же не античность. Аристотель может покоиться с миром.

Понятия не имею. Очевидно, переходный. У меня вообще есть подозрение, что при переходе от одного строя к другому энное количество лет общественно-политической жизни будут присущи признаки обоих.
Что же касается диктатуры, то в соответствии с разными определениями термина, как я понимаю, здесь главным признаком является несущественное влияние политических институтов на диктатора (или олицетворяющую диктатуру группу). Я категорически утверждаю что этому противоречит исторический факт вынужденного Ельциным прекращения войны в Чечне перед очередными президентскими выборами, что подтверждает существенное влияние этого института и его дееспособность.
Факт того что Конституционный Суд, как институт власти также радикальным образом тогда изменил политическую систему запретив назначать глав региональных администраций обязав выбирать их гражданами, (что и выполнялось до 2004 года, пока не наступила реальная диктатура), вообще очень слабо укладывается в утверждение "установление диктатуры".
Если нужно согласиться с диактаторскмим антидемократическими замашками Ельцина, то я готов это признать. Но в 90-х годах в России была не диктатура. Хотя и не демократия.

Ну разумеется переходный. Только мы знаем, к чему переходный - не к демократии, а к диктатуре, о чем и Вы пишете.

Не вижу аргумента. Ельцин виноват в нынешней диктатуре? Да, разумеется. Какое это имеет отношение к утверждению что после 94-го была не диктатура?

Главное и существенное, что это была не демократия, а переходный режим от военной диктатуры (поскольку очевидно, чисто технически, что в стране 3-4 октября 1993 года была военная диктатура) к олигархической диктатуре Путина.

Поскольку это была не демократия - то тем самым оппозиция, по определению, носила не политический а декоративный характер.

Я не обсуждаю "вину Ельцина", если что, я обсуждаю факты и определения.

Военная диктатура от момента разгона парламента до момента следующих выборов. Потом - переход. Я указал признаки по которым он не был диктатурой и то, навскидку.
Что касается того что в отсутствие демократии оппозиция носит декоративный характер, то Вы меня здесь очень удивили. Вот бы оппозиция КПСС удивилась бы в 1991 году, когда она запрещала КПСС, что она декоративна. Или тогда была демократия?

Да, а что? В 91- была.

Вау...
Оказывается когда разгоняют парламент это военная хунта, а когда Президента - это демократия...
Ну хорошо. Это были разные танки - одни диктаторские, другие демократические.
Но вооруженный захват средства массовой информации военными (Вильнюс)? А потом ими же МИДа (то есть министерства) союзной республики? Или запрет на проведение митингов, шествий и демонстраций в марте 91-го?
Скажите в ельцинскую диктатуру после 94 года военные захватывали СМИ? Ну так чтобы было 14 убитых и 500 раненых? Или какой-нибудь захудалый МИД наконец? Вводился ли запрет на шествия и митинги?

Я, наверное, чего-то недопонял.

В 1991 году, кажется, прошли первые в истории свободные выборы ПРезидента РСФСР и парламента республики.

Я об этом, а Вы о чем?

Парламента - в 91-м?

Шиза крепчает

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"

Re: "оппозиция обязана"