Я тоже не понимаю, в чем смысл. Отнять документы , что удержать человека на месте - просто смешно. После первого же заявления в полицию паспорт вернут. Я не говорю о том, что можно и новый паспорт сделать. Само по себе удержание паспорта - мелкое уголовное преступление. Насильственное удержание работника(так часто с проститутками действуют), по сути похищение - это уже другое дело. За это и мордой в бетон укладывают, и сроки другие дают. Леорер похоже перепутал два вида преступлений.
Вообще говоря, удержание документов может иметь много разных смыслов, от полностью легитимных до не совсем легитимных и даже прямо преступных.
К легитимным смыслам можно отнести более чем тривиальное соображение, что при работе на ферме паспорт может легко потеряться, промокнуть и т.д., и тогда фирма-рекрутер окажется вынужденной разруливать много разных трудностей, а сами работники окажутся в непонятном правовом статусе. То есть работники сами могут быть заинтересованы передать паспорта в надежные руки.
Преступный смысл - это, наверно, что-то типа насильственно удерживаемых проституток. Что в этих рассказах правда, что преувеличение - не знаю.
Между этими крайностями идут промежуточные расклады. Например, если кто-то нанимает на работу человека, не имеющего права на работу или вообще попавшего в США нелегально, то удержание документов, действительно, прикрепит работника к работодателю. В противном случае нелегал может на полдороге бросить работу и пойти искать нового работодателя. Но в описываемом случае работники въехали в США совершенно легально.
Кстати, может быть и такое соображение, что некоторые тайцы как раз и хотели бы пополнить ряды нелегалов, то есть остаться в Штатах на неопределенно долгий срок. И если фирма-рекрутер может оказаться несущей ответственность за такое нарушение визовых ограничений, то у нее возникает стимул ограничить возможности передвижения работника тем, что оговорено в контракте и визе.
Все это, конечно, не исключает и того, что фирма-рекрутер на самом деле совершала незаконные действия по отношению к тайским работникам. Просто сейчас об этом еще трудно судить, так как стороны, от которых исходит обвинения, ни малейшим образом не беспристрастны в этом деле. И это еще мягко сказано.
Да, еще не надо забывать, что сами эти рабочие - по-английски обычно не говорят, про американскую систему мало что знают, полицию обычно очень боятся. Теоретически у них могут быть гарантии на случай обращения в полицию, но они вовсе не обязательно об этом знают, и полиция вовсе не обязательно будет эти гарантии им предоставлять.
Я сам знаю случай, когда один мой знакомый ночью на неосвещенной улице сбил велосипедиста без фонарика и катафотов (пострадал, к счастью, только велосипед, а не велосипедист). Когда полиция приехала искать пострадавшего, тот изо всех сил пытался скрыться. Его нашли в кустах, отвезли в госпиталь на обследование и обнаружили - а) отсутствие травм, б) отсутствие легального статуса. По пункту "а" его поздравили, по пункту "б" - депортировали.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Отнять документы , что удержать человека на месте - просто смешно.
После первого же заявления в полицию паспорт вернут. Я не говорю о том, что можно и новый паспорт сделать. Само по себе удержание паспорта - мелкое уголовное преступление.
Насильственное удержание работника(так часто с проститутками действуют), по сути похищение - это уже другое дело. За это и мордой в бетон укладывают, и сроки другие дают.
Леорер похоже перепутал два вида преступлений.
no subject
К легитимным смыслам можно отнести более чем тривиальное соображение, что при работе на ферме паспорт может легко потеряться, промокнуть и т.д., и тогда фирма-рекрутер окажется вынужденной разруливать много разных трудностей, а сами работники окажутся в непонятном правовом статусе. То есть работники сами могут быть заинтересованы передать паспорта в надежные руки.
Преступный смысл - это, наверно, что-то типа насильственно удерживаемых проституток. Что в этих рассказах правда, что преувеличение - не знаю.
Между этими крайностями идут промежуточные расклады. Например, если кто-то нанимает на работу человека, не имеющего права на работу или вообще попавшего в США нелегально, то удержание документов, действительно, прикрепит работника к работодателю. В противном случае нелегал может на полдороге бросить работу и пойти искать нового работодателя. Но в описываемом случае работники въехали в США совершенно легально.
Кстати, может быть и такое соображение, что некоторые тайцы как раз и хотели бы пополнить ряды нелегалов, то есть остаться в Штатах на неопределенно долгий срок. И если фирма-рекрутер может оказаться несущей ответственность за такое нарушение визовых ограничений, то у нее возникает стимул ограничить возможности передвижения работника тем, что оговорено в контракте и визе.
Все это, конечно, не исключает и того, что фирма-рекрутер на самом деле совершала незаконные действия по отношению к тайским работникам. Просто сейчас об этом еще трудно судить, так как стороны, от которых исходит обвинения, ни малейшим образом не беспристрастны в этом деле. И это еще мягко сказано.
Да, еще не надо забывать, что сами эти рабочие - по-английски обычно не говорят, про американскую систему мало что знают, полицию обычно очень боятся. Теоретически у них могут быть гарантии на случай обращения в полицию, но они вовсе не обязательно об этом знают, и полиция вовсе не обязательно будет эти гарантии им предоставлять.
Я сам знаю случай, когда один мой знакомый ночью на неосвещенной улице сбил велосипедиста без фонарика и катафотов (пострадал, к счастью, только велосипед, а не велосипедист). Когда полиция приехала искать пострадавшего, тот изо всех сил пытался скрыться. Его нашли в кустах, отвезли в госпиталь на обследование и обнаружили - а) отсутствие травм, б) отсутствие легального статуса. По пункту "а" его поздравили, по пункту "б" - депортировали.