Вдовин-Барсенков - маргиналии (т.е. заметки на полях)

[taki_net]

Меня не очень печалит история с учебным пособием Вдовина-Барсенкова, что "не ходи на истфак, козленочком станешь" - я понял давно (статья "Ночь гуманитариев"). Тем не менее ссылки на несколько разросзненных высказываний дам, пусть полежат.

Обсуждение: http://ammosov.livejournal.com/719397.html
Ключевой момент: как минимум дважды, а то и трижды как исторический факт упомянута фальшивка (или, мягче говоря, литературный артефакт) "план Даллеса".

Текст поделки: http://news.nswap.info/wp-content/uploads/2010/09/barsenkov.zip
О "плане Даллеса": http://sakva.ru/Nick/NSC_20_1R.html

Истерическая кампания в защиту "русских ученых":

Заявление ИА REGNUM: На карту, ни много, ни мало, поставлено будущее исторической науки в России (...)

Мы также призываем Администрацию президента России определиться: соответствует ли деятельность Сванидзе в рамках президентской Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории её целям и задачам и готова ли она связать с его погромной и инквизиторской деятельностью свою политическую репутацию.

Уверены: любой ответ Общественной палаты и Администрации президента на эти вопросы, даже - отказ от ответа, будет адекватно услышан и адекватно оценен российским обществом.

О как они сурово от имени Российского Общества разговаривают с самой августейшей Администрацией Президента. Не иначе прям революционная ситуация: Медвед не может, а Путя уже не хочет довольствоваться номером два:-)

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным.

[sergey-koroteev.livejournal.com]

Там вроде как несколько редакций было. Немировский где-то говорил уже, что как фактически верный он оценивал старую редакцию, которую читал.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, наверное. Я все-таки не буду тратить время на сравнение разных редакций этого сочинения. Там, оказывается, есть еще и "цитата из Черчилля" про Сталина, соху и атомную бомбу.

[wyradhe.livejournal.com]

Да там тоже перлы насчет того, что Черчилль говорил про Сталина насчет бомбы и сохи, имеются.

Но такого класса фактические ошибки имеются в любых учебниках. Начиная от того, что Бориса и Глеба убил Святополк Окаянный, продолжая глупостью насчет того, как междоусобия князей и раздробленность мещали обороне от монголов и кончая доверием к ростопчинской "копии" третьего письма Орлова к Екатерине по поводу смерти Петра III.

[taki-net.livejournal.com]

Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.

1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка"?

2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.

Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.

К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?

Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.

[conceptualist.livejournal.com]

А, кстати, любопытно: что на самом деле было с убийством Бориса и Глеба, обороной от монголов и третьим письмом Орлова к Екатерине?

[taki-net.livejournal.com]

Покупайте попкорн:
http://taki-net.livejournal.com/989745.html?thread=21909809#t21909809

[scholar-vit.livejournal.com]

он не ответит.