У Могултая сломался патентованный эхолокатор

[taki_net]

Как известно, Могултай aka wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).

Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.

1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?

2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.

Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.

К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?

Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.

Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)

Comments

[wyradhe.livejournal.com]

Это обсуждение / рецензирование работы специалистами и грифование ее только ПОСЛЕ оного обсуждения. При этом главная цель критики - это не потребовать от имярека, чтобы он вместо ошибочной, по-твоему, точки зрения, высказывал правильную, а потребовать отсева заведомых фантомов, а в случае их незаведомости, но вероятности - указывать источник хотя бы для обсуждающих. В приложении хотя бы, в сопроводительных материалах для обсуждения. И, аналогично, вставлять твердо известные пропущенные факты, если их отсутствие вопиет.
Этот механизм когда-то работал основательно, сейчас - в целом - выродился чудовищно. Какие-то отдельные тусовки его полддерживают, но уже на уровне факультетов всем, в общем, всё все равно. Учебник В.-Б. рецензентом числит Уткина (с его согласия, разумеется) - ну уж уткин-то был специалистом по межд. отношениям времени ВМВ, и про план Даллеса, и про то, кто когда был Даллес, знал лучше, чем мог бы знать сам Даллес.

Когда я писал куценькую статейку справочную для Правосл. Энц., Клочков, первоклассный специалист-ассириологЮ, прислал в рецензии запрос - откуда-де дровишки? Написано у тебя то-то и то-то, это ты откуда взял? Я объяснил, почему я так считаю, вопрос снялся. Если бы я вместо объяснений, какие источники и насколько позволяют так думать, ответил бы: "Источников не знаю, а просто так написано - тоже без ссылок на источники - в книжке "звериный оскал панвавилонизма и страны Леванта" - то либо я снял бы эти места, либо сняли бы не вопрос, а меня. Только так оно и должно делаться.
Но не делается.

И поэтому если бы гром и молнии касательно фактов и ляпов раздавались не столько в адрес В.-Б., сколько в адрес сложившейся системы фактического отправления продукта в печать без доведения его до ума общими силами (на которое вообще-то рассчитана сама идея авторских учебников) - это вообще было бы правильною

[alliruk.livejournal.com]

совершенно с Вами согласен. Первое, что нуждается в восстановлении/исправлении в нашем сообществе - система рецензирования (как рукописей, так и уже опубликованных книг; и монографий, и учебных пособий). Иначе дальше будет только хуже.