![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как известно, Могултай aka ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).
Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.
1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?
2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.
Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.
К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?
Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.
Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)
wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.
1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?
2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.
Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.
К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?
Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.
Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)
no subject
no subject
а что именно предсказывали?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это откуда цитата?
почему?
Я, например, и в первый раз понял его мнение. И Ваше мнение понял.
Ну, допустим, кто-то не понял - для него можно повторить. Один раз. Ну, два.
Зачем же "в двадцать первый раз повторять"? Почему "чем чаще, тем лучше"?
no subject
no subject
Поэтому я не могу воспринимать дискуссию с ним слишком серьезно и мячик подаю только со слабой надеждой - а вдруг в этот раз будет что-то другое? Ан нет, опять все то же самое - "вы говорите о подделке данных так, как будто в этом есть что-то плохое". Вот поэтому общественность смотрит на историков как на говно и читает Фоменку.
no subject
- каждый историк - человек, значит, имеет право на ошибку;
- по-человечески понятно, что ошибки коррелируют с убеждениями (сталинист редко ошибётся в невыгодную для его кумира сторону; демократ тож);
- также по-человечески понятно, что идеологический противник данного историка склонен считать любые его ошибки "подделкой данных" (а свои, естественно - не более чем ошибками. Это если он вообще их признаёт);
- сказанное не означает, что подделки данных не бывает. Бывает - и как раз это является пятном на проф.репутации, в отличие от ошибок. Но каждый такой случай требует доказательств, а исходить следует из презумпции невиновности.
В общем, банальности.
Что касается, Вдовина-Барсенкова, то, мне кажется, Могултай убедительно показал, что их "косяки" можно объяснить обычными ошибками, помноженными на идеологическую позицию. Прибегать к гипотезе заведомой лжи (подделки данных) нет необходимости.
Но разумеется, никто не запрещает оценивать, исходя не из презумпции невиновности, а из того, что "сталинист обязательно лжёт, потому что он сталинист". Мы ж не в суде.
no subject
no subject
Могу лишь повторить, что аргументация историка Могултая мне показалась убедительной.
Вполне возможно, противоположная аргументация будет еще убедительнее. Но я, к сожалению, таковой не встречал.
Кроме того, как понимать "план Даллеса и речь Черчилля - ошибки?"
Кажется, Филиппов писал Вдовину со ссылками на источники, что Черчилль про соху и бомбу не говорил. А Вдовин отвечал тоже со ссылками на источники, что - говорил.
Где тут подделка данных? По-моему, нормальная научная дискуссия. Не мне судить, кто из двух профессионалов в ней прав.
Это как с теорией относительности. Абсолютное большинство физиков с ней согласны. Но есть и несогласные маргиналы. Среди несогласных есть, разумеется, сумасшедшие и шарлатаны, а есть и вполне уважаемые учёные. Последних нет резона подозревать в подделке данных.
no subject
Не на источники.
Можно имена в студию?
no subject
Я некомпетентен спорить. Думаю, историки разберутся.
Главное - не привлекать соотв. органы. Они, к сожалению, тоже разберутся :(
Вам нужны имена уважаемых учёных, несогласных с теорией относительности?
Отвечу, как в анекдоте: "Да их тысячи!" :)
Вот из Википедии:
"На сегодняшний день построено много теорий, альтернативных ОТО (теория струн, получившая развитие в М-теории, петлевая квантовая гравитация и другие), которые позволяют квантовать гравитацию, но все они либо не закончены, либо имеют внутри себя неразрешённые парадоксы."
См. Альтернативные теории гравитации.
Там список из более двух десятков теорий, а уж учёных!..
no subject
no subject
Поэтому версия о том, что В.А. Гонский не так понял свою матушку, или та не поняла сотрудника школы, или он извратил и исказил реальность, или выражал свое личное мнение, для школы совершенно уникальное и ей антагонистичное - вся эта версия, да еще и выдуманная просто ад хок, по системе "да я ж знаю, иначе и быть не могло", на меня никакого впечатления не произведет, а на кого произведет - в том я не властен.
Что же касается той идеи, что включение (при прочих равных) в число преференций по социальной и личной уязвимости еврейства, оцениваемого как одна из таковых уязвимостей, НЕ означает включения в число преференций (при прочих равных) преференции по этническому признаку, то идея мне эта представляется вполне абсурдной и едва ли кто-нибудь ее разделит вне некоторой доли коллектива бывших, настоящих и будущих учеников и преподавателей 57-й. Мы, македоняне, грубые люди и так и называем корыто корытом. Если при прочих равных кто-то на рынке предпочитает брать фрукты по дополнительным критериям их потенциальной или реальной помятости, а яблоки байдефолт считает с большой вероятностью предопределенными к помятию, если он их не купит - то это просто и значит, что в список его критериев преферирования входит "быть яблоком". Это не вывод, это просто то же самое. ПОЧЕМУ этот критерий входит в список его преференционных критериев - вопрос другой.
И, полагаю, все, кто ту дискуссию читал, очень хорошо это поняли.
no subject
На сообщение человека, звать которого никак - имеется множество свидетельств людей, знающих процедуру набора в деталях. Никто из них ничего подобного не подтверждает.
Между тем психологическое состояние "Гонского", побудившее его сделать такое заявление - казалось бы, не тема исследований по "истории современности" (как называется этот раздел сайта). А факт, совершенно очевидно не имеет места - это доказано.
Ваше упорное стремление утверждать обратное, ссылаясь на "знание человеческой природы" - доказывает Ваш вопиющий непрофессионализм.
no subject
Я понял лишь, что уважаемый taki_net действительно пристрастен к уважаемому wyradhe - по личным причинам. Возможно, имеет место и противоположная пристрастность.
Разумеется, стороннему наблюдателю нет причин в это вмешиваться. Но представлять контекст - хотелось бы.
no subject
no subject
Это вторая часть балета, из нее ссылка на первую.
На форуме есть опция "поиск". :)
no subject
Но там такое... и столько... я уже раскаялся, что спросил :((
Общее [надеюсь, неправильное] представление после просмотра по диагонали, с трудом преодолевая отвращение:
уважаемые люди поругались по "еврейскому вопросу" - один страстно защищал 57-ю школу от обвинений "там евреи только своих принимают", из многословий другого можно "отжать", что таковых обвинений никто не предъявлял.
Друг друга не поняли, но гадостей наговорили.
Фу!
no subject
no subject
Но вообще - из-за каких только "гусаков" не ссорятся Иван Иваныч с Иваном Никифорычем!
no subject
Ни я и ни один человек не отрицал, что такое могло иметь место.
И вот так у них (могултайцев) все.
no subject
Именно учитель 57 школы сообщил в треде, что он знаком с матерью "Гонского" (но не назвал, по очевидным этическим соображениям, ни его настоящее имя, ни имя матери, ни год, когда все произошло - но речь, очевидно, идет примерно о 89-90 годе), что он в курсе этой истории, и что мать "Гонского" тогда же рассказала и ему об этом разговоре - это был разговор (личный) с директором, с которым она также была дружна.
Никто никогда не отрицал возможности такого разговора. Речь шла о другом - в какой степени это сообщение "Гонского" является аргументом в пользу наличия практики дикриминации неевреев, особенно по сравнению с сообщениями десятка учителей - участников процедуры набора в школу, подробно описавших эту процедуру, выложивших в инет протоколы собеседований и т.д.
Замечу, что сообщение топикстартера ("Гонского") было категоричным и не таким, как пересказывает Линкс: дескать "один преподаватель 57 школы признал разговоре с близким мне человеком, что меня не взяли потому что я нееврей". Версия, сообщенная учителем со слов матери, которую Гонский молчаливо признал, была "при полупроходном балле мы можем учитывать различные факторы, в том числе - наличие уже хорошей школы, в которой учится ребенок, факторы, делающие нестерпимым его пребывание в старой школе - неблагозвучную фамилию, национальность, например, еврейскую, внешность, вызывающую насмешки и т.п."
Никто никогда не спорил, что такой разговор мог иметь место, а после рассказ учителя и его характеристики матери Г. - никто не сомневался. Еще раз повторю - спор с М. был о том, может ли этот рассказ (что в первом варианте, где он обесценивается анонимностью, что во втором, где не остается никакой конкретики) быть аргументом в теме "Дискриминация неевреев в 57 школе". М. утверждал, что может, исходя из УБЕЖДЕНИЯ (независимого от самого свидетельства и кучи других свидетельств), что евреи, несомненно, мягко дискриминируют неевреев везде и в этом нет ничего плохого, а раз отрицают - значит, врут.
Т.е. для него было важно, что факт (дискриминации, а не разговора), несомненно, имел место (из общих соображений), а релевантен ли рассказ Г. - вообще не так уж важно.
no subject
На прощание я хочу поблагодарить Вас за поправки - не имеющие никакого значения для оценки этой истории, разумеется, поскольку позиции сторон окончательно сформировались после сообщения Школяра, о котором спора нет.
no subject
no subject
Это ложь.
no subject
no subject
Да нет, все в порядке живой очереди.
"хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка"
как раз из моего разбора видно, что она не списана с потолка, а является плодом простейшего расчета по имеющимся сводкам (см. ниже), причем ошибка, которую при этом б-В.Ю, возможно допустили (если они считали по всей совокупности моьилизаций; тогда они не заметили, что речь в их сводках идет об общем показателе для русских, чеченцев и ингушей ЧИАССР, и для чеченцев отдельно он был бы как раз ВЫШЕ) - идет это ошибка "в пользу" просоветской или общедисциплинарной лояльности чеченцев.
"Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?"
Да, поскольку ошибки такого рода я могу найти в почти любом учебнике / обобщающей (и не только) работе, и механизм их происхождения именно таков или аналогичен.
Чтоб взять пример поближе к моей специализации - в Истории древнего Востока под ред. Дьяконова в главе Дьяконова, Янковской и Ардзинбы сказано, что Суппилулиумас после смерти Тушратты вошел в столицу Митанни Вашшуканни и там посадил на кол 1200 митаннийских вельмож, да еще с примечанием о том, что это-де первый известный случай массового колосажания (ИДВ. Кн. 2. м., 1988. С. 147). Так вот, ничего такого нет в источниках. Это путаница, случившаяся из-за того, что у кого-то в памяти смешалось ВОЗМОЖНОЕ вступление Суппилулиумаса в Вашшукканни в предыдущую войну, казнь (возможно, с колосажанием) неизвестного количества вельмож митаннийским же царем и, наконец, бегство от последнего двухсот (а не 1200) колесниц (а не людей), а дальше этот "факт" потек воспроизводиться. У него нет ни первичного источника, ни вторичного источника с отсылкой на первичный источник. И таких ляпов ходит немало. Вторичных же "источников" (sources они, собственно, только по-английски), поминающих план Даллеса БЕЗ отсылки к первичному, и при этом не являющихся публицистикой, хватало.
Ср.: там же, на с. 99, сказано, что Тушратта протестовал перед фараоном, КАК И вавилонский царь, по поводу попыток ассирийцев контактировать с Египтом. Точно такой же сбой - не протестовал. Вавилон протестовал, а Митанни - нет. Даже не знаю, откуда этот сбой у них взялся.
В учебниках по истории России 18-19 веков ляпы такие же тоже бывают, а во вполне приличной монографии мне недавно попалось на полном серьезе приписанное Екатерине утверждение из ее поддельного завещания, сочиненного Марешалем. Которому цена и провенанс - такие же, как у ходящего по нашим книжкам текста Плана Даллеса.
А уж сколько западных авторов принимало на веру фальсифицированные письма Иосифа II австрийского, так это не сосчитать. У них провенанса не больше, чем у плана Даллеса и Сионских протоколов.
"2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками"".
Я отсылал к своему посту, где подробно рассматривается, что именно в этом утверждении доказано источниками. И доказано ими (повторю, доказано - в таких делах, как и в физике или биологии, доказанность всегда относительная; и отнюдь не только докладом Кобулова, но всей совокупностью данных, начиная с 41-42 гг.), что процент дезертиров и уклонистов среди призываемых чеченцев и ингушей ЧИАССР был ВЫШЕ 55-60 процентов (см. тот самый пост), причем процент таковых в добровольческой нацдивизии 43-го - 63, а подсчеты по справкам НКВД по всей ЧИАССР легко дают 62 процента. Хотя при более тщательном расчете будет 55. Вот это самое доказанное и стоит за 63 процентами дезертиров-чеченцев у В-Б. А что они ТОЛЬКО дезертиры (на деле - дезертиры и злостные уклонисты), ТОЛЬКО чеченцы (на деле - чеченцы и ингуши) и в точности 63 (на самом деле больше - процентов 70 с гаком) - это как раз неверно, и об этом я же и писал.
Поскольку точность подсчетов в таких делах заведомо имеет маржу (это знает каждый, к примеру, кто пытался по источникам понять хоть численность РККА, потерь Советской Армии или состав Вел. армии Наполеона в июне 1812), в том числе зависящую от того, какие категории как учтены, то "63" процента отвечает реально более широкому диапазону, и вот он-то доказан.
no subject
Как это - КАК ПРАВИЛО НЕСКОЛЬКО МЕНЬШИЕ?
По кампаниям 1941 они существенно меньше - причем это у Вдлвина-барсенкова в расчет вошло.
По нацдивизии начала 1941 они СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕ (из ок. 3 тыс. осталось 650, остальные дезертировали и уклонились - то есть почти 3/4 дез. и укл.)
По кампании марта 1942 уклонилось и дезертировало ок. 80-90 процентов.
По добрдивизии 1943 - более 60 процентов.
(По нацформированиям (нацдивизии 1942 и добрдивизии 1943), дающим данные БЕЗ усреднения с русскими - ок. 66 процентов).
В целом - а именно в целом считали В.-Б. - не в СРЕДНЕМ ПО МОБИЛИЗАЦИЯМ, а В ЦЕЛОМ ПО всей СОВОКУПНОСТИ мобилизаций - по ЧИАССР (в общем счете с местными русскими) процент уклонистов и дезертиров _в пределах самой ЧИАССР_ - ок. 55. Для ченцев и ингушей, стало быть - ок. 70+. По нацформированиям - две трети.
"Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б"
Перечитайте, пожалуйста, мой пост. Там написано, что я _не знаю_, какими в точности расчетами они получили эти 63 процента, и возможны минимум ДВА таких расчета (тот, что Вы назвали, и расчет по всему массиву мобилизаций), но чем бы они ни руководились, приведенное ими число очень хорошо отвечает реальности.
"К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?"
См. выше. Непрофессионализма я в этом учебнике нахожу не больше, чем в подавляющем большинстве прочих учебников по истории 20 века, хоть наших, хоть западных. То есть жто выше грани. Не сказать, что намного выше, но выше. (Особый разговор - применительно к учеьнрикам по России в 20 веке. Тут ситуация такая что это еще один из лучших по представлению основных фактов и их связей. Авторам в этом сильно помог их голубоглазый макиавеллизм).
"Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк".
Нет, не нужно. Но это никак не ко мне вопрос - а к рецензентам, обсуждантам и УМО.
Для историка В САМОМ ДЕЛЕ не грех оформить у себя в голове план Даллеса как реальное явление по системе "ну все же знают", и не добираться при цитировании его в УЧЕБНИКЕ до ссылки хотя бы на промежуточную английскую публикацию. Увы, но такие вещи неизбежны при написании авторских учебников.
Конечно, при определенном количестве и качестве таких ошибок они автора просто дисквалифицируют; но этот опус нужного уровня не добрал - и я то же самое сказал бы про аналогичный учебник по древней истории или истории культуры. (Для примера - сколько работ воспроизводят идею насчет матриархата и всяких там этапом тотемизма - анимизма? А у них и достоверность, и провенанс не больше, чем у плана Даллеса. Даже меньше, только это жвачка не специфической национальной, а мировой историографии).
Что в ЭТОМ плане действительно вопиет - это превращение в пустую формальность либо нелепость того механизма, который испокон веков и был призван - что на западе, что у нас - компенсировать указанный недостаток.
no subject
Этот механизм когда-то работал основательно, сейчас - в целом - выродился чудовищно. Какие-то отдельные тусовки его полддерживают, но уже на уровне факультетов всем, в общем, всё все равно. Учебник В.-Б. рецензентом числит Уткина (с его согласия, разумеется) - ну уж уткин-то был специалистом по межд. отношениям времени ВМВ, и про план Даллеса, и про то, кто когда был Даллес, знал лучше, чем мог бы знать сам Даллес.
Когда я писал куценькую статейку справочную для Правосл. Энц., Клочков, первоклассный специалист-ассириологЮ, прислал в рецензии запрос - откуда-де дровишки? Написано у тебя то-то и то-то, это ты откуда взял? Я объяснил, почему я так считаю, вопрос снялся. Если бы я вместо объяснений, какие источники и насколько позволяют так думать, ответил бы: "Источников не знаю, а просто так написано - тоже без ссылок на источники - в книжке "звериный оскал панвавилонизма и страны Леванта" - то либо я снял бы эти места, либо сняли бы не вопрос, а меня. Только так оно и должно делаться.
Но не делается.
И поэтому если бы гром и молнии касательно фактов и ляпов раздавались не столько в адрес В.-Б., сколько в адрес сложившейся системы фактического отправления продукта в печать без доведения его до ума общими силами (на которое вообще-то рассчитана сама идея авторских учебников) - это вообще было бы правильною
no subject
no subject
no subject
no subject
hm. vrjad li eto ono. Vam vernuli vash vopros (vy zaderzhalis' s otvetom na sutki :P) - razve ne opravdanno? :)
no subject
С ответом НА ЧТО? Я не вижу вопроса:-)))
Ответа на мои вопросы я тоже не вижу, но поскольку очевидно, что на попытку обратить внимание Могултая на этот факт получу еще три коммента с изложением его взглядов на все, то я вполне удовлетворен:-)))
no subject
no subject
no subject
Человек подробно (многословно, если хотите) изложил свое мнение в своем ЖЖ.
Вам это мнение не понравилось, и Вы попросили уточнений уже у себя в ЖЖ. Естественно, человек еще раз, максимально подробно (=многословно) изложил свое мнение.
Возможен ли иной ответ по существу? Или он должен был поменять свое мнение, раз оно Вам не понравилось?
Мне кажется, Вы почему-то пристрастны к этому человеку. Не знаю, почему.
Ух ты, эхолокатор починился!!! Правда, как-то избиратель
В этом проявляется свобода и нехолуйство! Где уж мне...
Ой, да это же надо записать. Выучить наизусть!
Еще какими ценными нравственными уроками побалуете?
Может, что не надо выдумывать про людей всякие гадости?
Скажу прямо: я бы с удовольствием послушал.
Признаться, вам, как моральному авторитету ЖЖ,
есть чему меня поучить!
А, вот еще что, объясните, что не надо плохо думать о людях!
Это мне позарез нужно. Мнительный я.
Знаете, бывает разозлишься от своего холуйства! Злость, обида!
И тут - очень кстати - вы. Весь в белом среди мирской суеты, низких людишек.
Очень вдохновляет на нравственный подвиг. Таки да!
Или, может, вам поучить меня не передергивать?
Я бы послушал с удовольствием. Не скрою, мне этого очень недостает.
Бывает, съехидничаю, искажу мысль оппонента. Он, бедняга, мучается.
А я, гад такой, радуюсь. И тут вы - снова в белом - никогда не искажаете!
Всю-всю правду, все четко сразу говорите про оппонента!
Буду очень признателен, правда-правда! И однажды, исправившись, избавившись
от мерзких пороков своих, я скажу честно и очень добродетельно:
"Я себя под такИнетом чищу!"
и еще -
"Такинет - ум, честь и совесть нашей эпохи!"
Нет, не так, этого мало:
"Такинет - наш Вождь и Учитель!!!"
Re: Ух ты, эхолокатор починился!!! Правда, как-то избирате
Ну извините - я не доктор, Вы не туда пришли.