![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У Могултая сломался патентованный эхолокатор
Как известно, Могултай aka ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).
Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.
1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?
2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.
Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.
К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?
Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.
Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)
wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным, отчасти закономерным, как появился коммент wyradhe. Я воспользовался случаем и написал свой комментарий к обсуждению темы этого учебника у Могултая (этот журнал френдс-онли, и задать эти вопросы там я не могу).Пользуюсь счастливой возможностью задать Вам несколько вопросов - поскольку не имею счастья быть допущенным до комментирования Вашего журнала.
1. Вы считаете, что утверждение, для которого нет ни первичного источника, ни вторичного источника в виде публикации к авторитетном научном издании, и при том идеологически нагруженное - это "ошибка" (это о "плане Даллеса")?
2. В одном из недавних постингов Вы пишете, что утверждение В-Б относительно того, что 63% чеченцев и ингушей дезертировали, "доказано источниками". Не поднимая вопроса о том, в какой степени доклад Кобулова является не подлежащим критике источником (а слово "доказано" вместо "опирается на источник" означает, что мы признали данный источник авторитетным и выдержавшим критику - но пусть) - так вот, принимая доклад Кобулова, Вы не нашли в нем именно этой цифры. Вы делите различные цифры дезертирств по разным призывным кампаниям на численность призванных и для разных периодов получаете разные (как правило - несколько меньшие, а иногда и много меньшие) цифры, и всякий раз (получив ли 19 процентов или 56) повторяете - "таким образом, утверждение В-Б ДОКАЗАНО". Только в одном случае (для призыва добровольцев числом 3000) Вам удается подобрать уровень именно 63%, и Вы решаете, что именно отсюда берется цифра В-Б.
Я согласен с Вашим пафосом относительно "чеченских правозащитников", я бы понял Вас, если бы Вы сказали, что "высокие и близкие к утверждениям В-Б цифры подтверждаются как первичными материалами Кобулова, так и критической обработкой их демократическими историками, поэтому претензии чеченского адвоката несправедливы, говорить о клевете невозможно", но Вы вместо того говорите "доказано" - хотя из Вашего же разбора цифр очевидно, что цифра просто списана с потолка и является фактом не в большей степени, чем "цитата из Черчилля" или план Даллеса.
К 1 и 2 общий вопрос: Вам не кажется, что защищая В-Б. от незаконного и агрессивного наезда (справедливо), Вы заходите как-то уж слишком далеко, именуя тенденциозный непрофессионализм или вранье "ошибками", а близкие к реальности, но сфантазированные (вычисленные) утверждения "доказанными"?
Нужно ли защищать граждан России от угрозы квазисудебной расправы? Нужно. Нужно ли при этом понижать стандарты требовательности к науке? Это к Вам вопрос - Вы историк.
Однако необычайно эффективный эхолокатор (да и простой механизм доставки комментов по почте) внезапно сломался:-)
no subject
no subject
Могу лишь повторить, что аргументация историка Могултая мне показалась убедительной.
Вполне возможно, противоположная аргументация будет еще убедительнее. Но я, к сожалению, таковой не встречал.
Кроме того, как понимать "план Даллеса и речь Черчилля - ошибки?"
Кажется, Филиппов писал Вдовину со ссылками на источники, что Черчилль про соху и бомбу не говорил. А Вдовин отвечал тоже со ссылками на источники, что - говорил.
Где тут подделка данных? По-моему, нормальная научная дискуссия. Не мне судить, кто из двух профессионалов в ней прав.
Это как с теорией относительности. Абсолютное большинство физиков с ней согласны. Но есть и несогласные маргиналы. Среди несогласных есть, разумеется, сумасшедшие и шарлатаны, а есть и вполне уважаемые учёные. Последних нет резона подозревать в подделке данных.
no subject
Не на источники.
Можно имена в студию?
no subject
Я некомпетентен спорить. Думаю, историки разберутся.
Главное - не привлекать соотв. органы. Они, к сожалению, тоже разберутся :(
Вам нужны имена уважаемых учёных, несогласных с теорией относительности?
Отвечу, как в анекдоте: "Да их тысячи!" :)
Вот из Википедии:
"На сегодняшний день построено много теорий, альтернативных ОТО (теория струн, получившая развитие в М-теории, петлевая квантовая гравитация и другие), которые позволяют квантовать гравитацию, но все они либо не закончены, либо имеют внутри себя неразрешённые парадоксы."
См. Альтернативные теории гравитации.
Там список из более двух десятков теорий, а уж учёных!..