![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Я - сионист"
Тут я оставил коммент в одном взаимно дружественном журнале, а он погорел вместе с постингом. Воспроизведу-ка я его по памяти.
Разговор завязался вокруг того, что автор постинга назвал себя сионистом, а некие недоброжелатели (по большей части анонимы) принялись его плющить под лозунгом "да ты расист".
Тут важно понять, а какой смысл каждый вкладывает в слово "сионист". Я вот считаю, что мои собственные взгляды полностью подпадают под такое ("широкое") определение сионизма:
(1) Евреи имеют право на обретение государства, предпочтительно в Палестине, в котором будет обеспечена их физическая безопасность и условия для развития их культуры.
В смысле этого определения "я - сионист". Как, вероятно, подавляющее большинство граждан стран, не втянутых с Израилем в вооруженный конфликт.
Между тем, некоторые израильтяне и "друзья Израиля" придерживаются другого определения:
(2) Евреи имеют право на такое государство, в котором их безопасность и успешное развитие их культуры будет обеспечено путем предоставления им бо'льших политических, гражданских, имущественных прав, чем жителям Страны других национальностей.
В конституционном праве Израиля имеется положение о "еврейском характере" государства; оно не слишком конкретно, но, по-видимому, служит весомой поддержкой такого рода толкований лояльности Израилю.
По моим наблюдениям, очень большая часть участников дискуссий в ЖЖ имеют в виду второе определение; буду раз ошибиться. По крайней мере, мне кажется, каждому, говорящему "я - сионист" или "я - друг Израиля", стоит четко, хотя бы для себя, понять, о чем он - о принципе (1) или (2).
Разговор завязался вокруг того, что автор постинга назвал себя сионистом, а некие недоброжелатели (по большей части анонимы) принялись его плющить под лозунгом "да ты расист".
Тут важно понять, а какой смысл каждый вкладывает в слово "сионист". Я вот считаю, что мои собственные взгляды полностью подпадают под такое ("широкое") определение сионизма:
(1) Евреи имеют право на обретение государства, предпочтительно в Палестине, в котором будет обеспечена их физическая безопасность и условия для развития их культуры.
В смысле этого определения "я - сионист". Как, вероятно, подавляющее большинство граждан стран, не втянутых с Израилем в вооруженный конфликт.
Между тем, некоторые израильтяне и "друзья Израиля" придерживаются другого определения:
(2) Евреи имеют право на такое государство, в котором их безопасность и успешное развитие их культуры будет обеспечено путем предоставления им бо'льших политических, гражданских, имущественных прав, чем жителям Страны других национальностей.
В конституционном праве Израиля имеется положение о "еврейском характере" государства; оно не слишком конкретно, но, по-видимому, служит весомой поддержкой такого рода толкований лояльности Израилю.
По моим наблюдениям, очень большая часть участников дискуссий в ЖЖ имеют в виду второе определение; буду раз ошибиться. По крайней мере, мне кажется, каждому, говорящему "я - сионист" или "я - друг Израиля", стоит четко, хотя бы для себя, понять, о чем он - о принципе (1) или (2).
no subject
Увы, не только. Имущественные права - деятельность Керен Кайемет: как я понимаю, практически любой не явно мошеннический еврейский проект заселения госземель получит землю, никакие арабы ничего не получают. Привилегии ветеранов Цахала плюс непризыв арабов в армию (как я понимаю, даже на добровольной основе). Это что касается внутри "зеленой черты" и граждан.
Далее. У меня сказано не "гражданин", а "житель Страны". Посмотрим на двух жителей Хеврона - араба и еврея (причем такого еврея, который родился в Ленинграде, СССР, и ни секунды не был "прописан" в Израиле нигде, кроме Хеврона). Вы согласны, что их права - политические, имущественные, гражданские - совершенно разные? То, что при этом один - гражданин Израиля, а другой нет - ничего не меняет, это не оправдание неравенства, а его важная составная часть. Из этого можно казуистически вывернуться, заявив, что хевронский поселенец "на самом деле" живет в Иерусалиме, и просто временно (пока статус Хеврона не урегулирован) охраняет спорное имущество в Хевроне, как иррегулярный солдат оккупационной армии, но это все-таки казуистика слишком смелая.
Это, кстати, проблема не оккупации, а отсутствия границ государства - причем не только "международно признанных", а и даже односторонне декларируемых. Я правильно понимаю, что Израиль - единственное государство в мире, не имеющее карты, на которой была бы отмечена "граница нашей страны по нашему мнению, плевать, признаете вы это или нет"? Понятно, что это происходит (если я прав) по внутриполитическим причинам.
no subject
А про двух жителей Хеврона - конечно. Но при этом, кстати говоря, еврей-житель Хеврона оказывается ущемлен в правах по отношению к арабу-жителю Нацерета - и в том, что касается прав на землю, и потому, что первого могут посадить под т.н. "администривный" - превентивный - арест. (На картах как раз все в порядке: рисуют внешние границы, обозначая коричневатым, обычно, цветом очертания территории А).
Но, возвращаясь к Вашему посту, замечу снова, что мне кажется, что эта дискриминация (арабов - жителей Иудеи и Самарии) воспринимается многими ее сторонниками как вынужденная мера, а не как имманентно присущая идее сионизма (как в Вашем опеределении 2)
no subject
Точнее, я бы сказал так: немногие ее одобряют (кроме совсем правого крыла нац-рел. лагеря), гораздо большие относятся к ней равнодушно.
Я не призываю кого-то "заклеймить", я призываю продумать и отрефлектировать свою позицию.
Ну и - у меня тут российский интерес, не подкармливать тролля "РОссия для русских".
no subject