![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Мне кажется, мы уклоняемся от простого вопроса - почему "мусульмане"? Нет, не почему "мусульмане террористы" (это неверно) или даже "почему мусульмане совершают большинство терактов" (что тоже неверно или почти неверно, зависит от точной формулировки вопроса). Вопрос другой: почему только мусульманский терроризм вызывает карательный зуд, переходящий в истерику? Почему гораздо более масштабный левый террор в 1970-е, правый террор чуть раньше (Франция), националистический террор (Ирландия, Турция, армяне) - еще раз повторяю, десятилетия гораздо более масштабного террора! - не вызывали реакции ни "почему их мало пытают в полиции" (пытали, кстати, много, как и сейчас, я о пожеланиях общественности), ни "да исключите наконец Ирландию из Общего Рынка"?
Мне кажется, дело тут не в специфике терроризма (исламистского в отличие от националистического, левого и правого), а в специфике мусульман. Хотя формально ислам - мировая религия, открытая для всех рас и народов, но в практическом смысле "мусульмане" (те, которых надо разбомбить в ответ на теракты) - арабы, персы, негры, афганцы и пакистанцы. "Черножопые". РАСОВАЯ группа. Конечно, есть совсем упоротые, для которых и мэр Лондона, и не носящая платка профессорша из Турции или Албании - мусульмане в этом смысле, раз "верят в Аллаха, а не в Бога" (да, я знаю. что фраза бредовая), но ан масс это темнокожие люди из слаборазвитых стран и иммигранты оттуда, занимающие нижние ниши социальной пирамиды Запада (я надеюсь, никто не подозревает, что в случае массовых репрессий хоть волос упадет с головы живущих в Лондоне Саудовских принцев - хотя бы и жертвующих сотни миллионов Аль-Каеде?)
Вот оно. У КАЖДОГО образованного и обеспеченного западного человека сын или дочь могли оказаться в группе Баадер-Майнхоф, чуть менее вероятно, но дети любого офицера и чиновника могли оказаться правыми террористами, и так далее. Кого тут коллективно наказывать - себя самих? Расовые и классовые особенности "мусульман" же позволяют успешно вытеснить их за пределы этой солидарности, требующей индивидуальной оценки личности преступника и индивидуального доказательства вины.
Вот и все. Феномен "исламского терроризма" - только в том, что его удалось связать в массовом сознании НЕ С ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, а с расовой группой, то есть такой, попасть в которую ни обыватель, ни его близкие в принципе не может.
http://avva.livejournal.com/3029167.
Мне кажется, дело тут не в специфике терроризма (исламистского в отличие от националистического, левого и правого), а в специфике мусульман. Хотя формально ислам - мировая религия, открытая для всех рас и народов, но в практическом смысле "мусульмане" (те, которых надо разбомбить в ответ на теракты) - арабы, персы, негры, афганцы и пакистанцы. "Черножопые". РАСОВАЯ группа. Конечно, есть совсем упоротые, для которых и мэр Лондона, и не носящая платка профессорша из Турции или Албании - мусульмане в этом смысле, раз "верят в Аллаха, а не в Бога" (да, я знаю. что фраза бредовая), но ан масс это темнокожие люди из слаборазвитых стран и иммигранты оттуда, занимающие нижние ниши социальной пирамиды Запада (я надеюсь, никто не подозревает, что в случае массовых репрессий хоть волос упадет с головы живущих в Лондоне Саудовских принцев - хотя бы и жертвующих сотни миллионов Аль-Каеде?)
Вот оно. У КАЖДОГО образованного и обеспеченного западного человека сын или дочь могли оказаться в группе Баадер-Майнхоф, чуть менее вероятно, но дети любого офицера и чиновника могли оказаться правыми террористами, и так далее. Кого тут коллективно наказывать - себя самих? Расовые и классовые особенности "мусульман" же позволяют успешно вытеснить их за пределы этой солидарности, требующей индивидуальной оценки личности преступника и индивидуального доказательства вины.
Вот и все. Феномен "исламского терроризма" - только в том, что его удалось связать в массовом сознании НЕ С ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, а с расовой группой, то есть такой, попасть в которую ни обыватель, ни его близкие в принципе не может.
http://avva.livejournal.com/3029167.
no subject
no subject
no subject
Тут, прошу прощения, вопрос упирается в ложку говна в бочке меда. Не знаю, пытался ли кто-нибудь оценить долю радикализированных мусульман, действительно готовых убиватьубиватьубиватьпрезренных (ну то есть пошел куда надо, определили в ячейку и иди работай), в общем их числе. И сопоставить, допустим, с процентом военных психов в РФ. Или сравнить поддержку исламских террористов в исламских же странах с, допустим, поддержкой первого "крестового похода" на Чечню.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Террорист-протестант
Среди североирландских протестантов тоже есть террористы, но они не столь известны, как католические. Читали автобиографию бывшего террориста Кита Вудса? Кит Вудс был протестантом, ненавидел католиков и участвовал в движении «За Бога и Ольстер». Он сидел за участие в терактах. Его самого тоже пытались взорвать.
Потом он стал свидетелем Иеговы, перестал ненавидеть католиков и участвовать в террористической деятельности.
no subject
no subject
no subject
no subject
Вообще русские гопники, зовущие мусульман кличкой, означающей "крест" - глубже проникли в суть дела :-)
no subject
В городском парке на Сабантуй татары готовят шашлыки. В прошлом году из десятка точек только в двух делали и из баранины. В остальных - только свинина.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Оказывается, они как те обезьяны в клетке с бананами из анекдота, суть запомнили, а причину и не знают.
no subject
no subject
no subject
Хотя отчасти именно про это неприятие либерализма (на самом деле именно в его лево-западном виде ) писал как раз Гусейнов.
no subject
К Ульртке Майнхоф, как бы к ней не относиться, это явно не относилось)
no subject
no subject
????
no subject
no subject
Просто я вполне в теме и Красных бригад и прочего.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Думаю, однако, цели ИРА более понятны обычному челу. Алжирские террористы тоже были более понятны - боролись за гос. независимость, это должно быть понятно европейцу в принципе. Не говоря сейчас о методах.
Я подумала - это ведь как раз ровно то, что и говорится в заметке, только как бы с другой стороны - и звучит вроде бы совсем не так позороно и обвинительно, да?
Да, те штуки.к оторые нам понятны, как бы ужасны они ни были, и не вполне чужи - т.е. как бы исходят из тех же не политических или идеологических, а как бы жизненных оснований, на которых мы все выросли, нам легче понять и они не вызывают того ужаса и отвращения, чем чужое, исходящее из енпредставимых для тебя оснований. Хоть бы и то и другое несло тебе равную угрозу.
Именно поэтому - в одном легко представить своих детей, а в другом нет. И борьба за какой-то соц. переустройство, и ценность гос. независимости вполне себе встроено в сознание чела в европе - явно или неявно, осознанно или нет. Именно поэтому он может прикинуть в этой роли своего ребенка, как бы он сам это диконе осуждал. Мне тоже не нравится то, что считает мой сын, но мы именно можем спорить и разговаривать именно потому, что то что он считает как-то связано с тем, чего я емуговорила, чего мне говорили и т.д . - хотя я считаю, что он совершенно неправ.
А вот усироить всемирный шариат - это просто непонятно и именно поэтому вызывает отвращение.
Грубо говоря, реально прикинуть своих детей подкладывающими куда-то взрывчатку. Для каких-то целей, соображений не важно. Как бы это ужасно не было. А вот режущих в толпе беспомощных мечущихся людей как баранов - немного сложней. Это трудно рационально объяснить, но люди ведь и не только рациональный существа. Поэтому - ты совершенно првавильно пишешь - именно поэтому - первому фанатику легче понять и посочувствовать,а второму - тяжелей. А уж прикинуть своего ребенка неспособного защитииться или даже попытаться это сделать, защитить себя и свою девушку и как-то смириться с этим - вообще довольно психологически трудно как-то это осознать и принять. Ну что делать - да человек не вполне рационален.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject