Почему "мусульманский терроризм"?

[taki_net]

Мне кажется, мы уклоняемся от простого вопроса - почему "мусульмане"? Нет, не почему "мусульмане террористы" (это неверно) или даже "почему мусульмане совершают большинство терактов" (что тоже неверно или почти неверно, зависит от точной формулировки вопроса). Вопрос другой: почему только мусульманский терроризм вызывает карательный зуд, переходящий в истерику? Почему гораздо более масштабный левый террор в 1970-е, правый террор чуть раньше (Франция), националистический террор (Ирландия, Турция, армяне) - еще раз повторяю, десятилетия гораздо более масштабного террора! - не вызывали реакции ни "почему их мало пытают в полиции" (пытали, кстати, много, как и сейчас, я о пожеланиях общественности), ни "да исключите наконец Ирландию из Общего Рынка"?

Мне кажется, дело тут не в специфике терроризма (исламистского в отличие от националистического, левого и правого), а в специфике мусульман. Хотя формально ислам - мировая религия, открытая для всех рас и народов, но в практическом смысле "мусульмане" (те, которых надо разбомбить в ответ на теракты) - арабы, персы, негры, афганцы и пакистанцы. "Черножопые". РАСОВАЯ группа. Конечно, есть совсем упоротые, для которых и мэр Лондона, и не носящая платка профессорша из Турции или Албании - мусульмане в этом смысле, раз "верят в Аллаха, а не в Бога" (да, я знаю. что фраза бредовая), но ан масс это темнокожие люди из слаборазвитых стран и иммигранты оттуда, занимающие нижние ниши социальной пирамиды Запада (я надеюсь, никто не подозревает, что в случае массовых репрессий хоть волос упадет с головы живущих в Лондоне Саудовских принцев - хотя бы и жертвующих сотни миллионов Аль-Каеде?)

Вот оно. У КАЖДОГО образованного и обеспеченного западного человека сын или дочь могли оказаться в группе Баадер-Майнхоф, чуть менее вероятно, но дети любого офицера и чиновника могли оказаться правыми террористами, и так далее. Кого тут коллективно наказывать - себя самих? Расовые и классовые особенности "мусульман" же позволяют успешно вытеснить их за пределы этой солидарности, требующей индивидуальной оценки личности преступника и индивидуального доказательства вины.

Вот и все. Феномен "исламского терроризма" - только в том, что его удалось связать в массовом сознании НЕ С ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ, а с расовой группой, то есть такой, попасть в которую ни обыватель, ни его близкие в принципе не может.

http://avva.livejournal.com/3029167.html?thread=128471983#t128471983

Comments

[ksyuhin_i_ya]

Ну вообще-то еще вопрос понятностей целей. ИРА независимость Ирландии - поддерживаю (независимость, а не террор), Баски независимости, все понятно, Чеченцы, палестинцы, понятные цели, даже если не разделяешь. Но сейчас-то что? Ну вот что именно? Создается ощущение, что они нас просто ненавидят как таковых.

[ksyuhin_i_ya]

Хотя нет, вру. По поводу ИРА я не слишком негодовала.

[pritkiy_kaban]

>>Создается ощущение, что они нас просто ненавидят как таковых.

Тут, прошу прощения, вопрос упирается в ложку говна в бочке меда. Не знаю, пытался ли кто-нибудь оценить долю радикализированных мусульман, действительно готовых убиватьубиватьубиватьпрезренных (ну то есть пошел куда надо, определили в ячейку и иди работай), в общем их числе. И сопоставить, допустим, с процентом военных психов в РФ. Или сравнить поддержку исламских террористов в исламских же странах с, допустим, поддержкой первого "крестового похода" на Чечню.

[ksyuhin_i_ya]

не знаю. Меня лично больше всего пугает непонятность целей.

[taki_net]

Мне казалось, что вот у них цели - очевиднее не бывает, прекратите войну и оккупацию? ИГИЛ ведь - это беженцы от американской оккупации Ирака в Сирию.

[ksyuhin_i_ya]

Неа не слишком. Там еще такое количество идеологии подмешано. что этот тезис теряется.

[pritkiy_kaban]

Если цели таковы, то выбран странный способ. Какая-то робкая осада (с).