О проблеме логического порочного круга

[taki_net]

Итак, есть некие люди, о которых известно, что они нарушают некие статьи УК. Однако утверждается, что это обстоятельство (учитывая несовершенство законов) искупается благой целью и благими результатами ихформально противозаконных поступков.

О целях этих людей известно исключительно с их слов, а о результах = почти исключительно. Спрашивается а на каком основании мы можем доверять этим сообщениям? А как же - ведь об эом нам сказали люди, занятые исключительно благородным делом, да еще преследуемые за это органами закона, а такие люди врать не будут.

По этому кругу можно ходить не раз и не два. Например, "да ведь НН бывший бандит!" "он исправился и стал блгородным филантропом, а старые связи помогают ему в его нелегком филантропском деле" "отуда вы знаете?" "да вот же НН говорит, а как можно не верить видному филантропу?"

Или даже так: "да НН фашист, см. цитаты" "это нехарактерная и не важная часть его облика, не можете же вы поверить, что альтруист и филантроп на самом деле ненавидит другие нации и расы?" "а откуда вы знаете что ..."
ну и т.д.

Пример условный, все совпадения с реальными филантропами, инициалы которых включают буквы Н - случайны.

Comments

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Можно по кругу не ходить, а сразу поверить, что Бычков не просто содержал кого попало в частных тюрьмах, а и вправду волшебным образом излечивал наркоманов - ну как Путин потушил пожары и заставил цвести цветы на месте пожарищ. Если за принесенную человечеству пользу давать право на безнаказанное преступление, то Пу и Ме нужно разрешить массовые убийства и грабежи ввиду их исключительной необходимости для человечества. Губернаторам и их детям разрешить брать взятки и нарушать ПДД. Евсюкова оправдать немедленно - все мы знаем как полезна для здоровья граждан наша милиция. Короче, каждый самурай имеет право опробовать свежекупленную саблю на первом подвернувшемся прохожем.
Если защитники Бычкова хотят жить в таком мире - пусть честно проговаривают и продумывают.

[vvagr.livejournal.com]

Что-то вы совсем запутались. Бычкова ведь обвиняют не в том, что он совершал грабежи и убийства. Поэтому если поверить, что он и вправду волшебным образом излечивал наркоманов - то ему за принесенную человечеству пользу надо давать право и дальше волшебным образом излечивать наркоманов, а за это ...

[bazar-wokzal.livejournal.com]

Я вроде нет, ето вы приняли аналогию за ... ну вам виднее за что. Бычков осужден за преступления, которые его сторонниками и им самим не отрицаются - а некоторыми и приветствуются. За насильное удержание. Излечивал ли он насильно удержанных - не играет роли в решении вопроса имеет ли он право на преступление (насильное удержание). По закону не имеет и должен сидеть. А когда выйдет - разумеется, сможыд и дальше кормить чесноком закованных в наручники. Но только желающих, а не всех подряд.

[bbb.livejournal.com]

Только все-таки лучше не "нарушают УК", а осуществляют неспровоцированное насилие. Потому что нарушать УК можно и размножением Бродского на ксероксе.

[svinkina.livejournal.com]

По итогам всей информации, которую я нашла в инете, про Ройзмана (но только про Ройзмана, не про его клонов в прочих городах) думаю вот что: его доброе дело заключается в том, что он содержит колонию детей-беспризорников, и там с ними, очевидно, обращаются хорошо и действительно спасают от ужасов улицы.

Все остальное - ну примерно как Вы описываете.

[taki-net.livejournal.com]

Колония тов. Макаренко.

Иностранная делегация выразила желание осмотреть места заключения СССР? Пожалуйста!

[svinkina.livejournal.com]

А у Вас есть возражения по существу? Кстати, а что колония Макаренко? Я мало про нее знаю. Там с детьми плохо обращались?

[taki-net.livejournal.com]

Нет, почему же, там все было хорошо (более или менее).

[geish-a.livejournal.com]

Вы серьезно?

[svinkina.livejournal.com]

Я абсолютно серьезно. А у Вас есть факты, указывающие на то, что с детьми там плохо обращаются?
Заметьте: я говорю только про детей.

[geish-a.livejournal.com]

А это неважно сейчас. Т.е. важно, но второстепенно. Первостепенно - там людей ДЕРЖАТ ПРОТИВ ИХ ВОЛИ. Вы вообще что обсуждаете все, я не пойму?

Дополню для демагогов на всякий случай: ДЕРЖАТ их ЛЮДИ БЕЗ ВСЯКИХ ПРАВ ЭТО ДЕЛАТЬ, БЕЗ ОБУЧЕНИЯ и ЛИЦЕНЗИЙ.

[geish-a.livejournal.com]

http://geish-a.livejournal.com/698151.html?mode=reply

Рассмотрим вымышленную историю.

[gaz-v-pol.livejournal.com]

Есть М, работающий в институте. Государство выделило денег на ремонт компов. М. может сам разобраться, что в компьютере сломалось, заменить деталь. Но купить на эти деньги материнские платы и жёсткие диски нельзя. Назначение платежа должно быть "за услуги по ремонту компьютеров", а не "за компьютерные комплектующие". Для налоговой нет мелочей -- при таком назначении в конце должен быть акт сдачи-приёмки работ, а вовсе не счёт-фактура и накладная на купленный товар (как может выдать магазин). Т.е. обращаться институту нужно в специальную ремонтную фирму, а не в магазин. А ведь с госструктурой обычная мелкая ремонтная фирма (занимающаяся ремонтом, а не распилом) работать не будет. Чтобы принимать рубли от госструктуры, нужно создать отдельное белое юрлицо. С отдельным офисом и складом, отдельными сотрудниками, которое сможет выдержать проверку (за рублями из института с большой вероятностью последует налоговая, а то и ОБЭП). Такие фирмы есть, я сам как-то участвовал по приглашению владельца в учениях в роли тупого омоновца. Но их услуги стоят дорого...

М. обращается через знакомого Ч. к X. занимающемуся тёмными делами имеющему возможность принять рубли по безналичному расчёту с назначением "за услуги" на белое юрлицо, отдать их М. наличными и подписать акт выполненных работ с указанием серийных номеров купленных М. на рынке комплектующих. И выдержать потом встречную проверку.

М. и Ч. люди с принципами, себе и копейки не возьмут. Всё будет потрачено на ремонт компьютеров в институте. X тоже человек с принципами: услышав историю, выставляет ценник, соответствующий в прайс-листе распилу совсем, совсем других сумм (и который на данной сумме, скорее всего, ниже себестоимости).

Спрашивается, оправдывает ли благая цель "отремонтировать как можно больше компьютеров для института" нарушение ими статьи 285.1 УК РФ? У М. были конфликты с милицией. Ч. имел неприятности с налоговыми органами. А X вообще имеет имел приговор с реальным сроком (будем честны, снятым тут же по амнистии -- спасибо деду за Победу!). Можно ли вообще верить этим людям?!

Пример условный, все совпадения с реальными филантропами случайны...

Статья 285.1 УК РФ.

1. Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Re: Рассмотрим вымышленную историю.

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, все эти люди хотят на*бать государство.

Что дальше? Какое отношение это имеет к сказанному - что филантроп НН, может быть, действительно филантроп, но доказывается это логически порочным методом?

Если ты хочешь сказать "соблюдая законы, ничего хорошего не сделаешь" - вполне может быть, что так. И да, во всех остальных случаях, типа описанного тобой, да - приходится верить на слово хорошим людям, что они хорошие.

Ну таки и нужно говорить - это вопрос веры, а не доказательств.