"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[ncry.livejournal.com]

В такой ситуации в естественных науках идут споры, проверяются эксперименты, методики, ставятся новые эксперименты. Прав может быть лишь один: или Ньютон, или Гюйгенс, и они ведут спор. А в экономике обе теории спокойно сосуществуют и используются в других работах, смотря какая исследователю нужнее. Методики у них обоих совершенно правильные, это я не поставлю под сомнение. Методами статистики владеют превосходно, корреляции обнаружены правильно. Просто разные стат. данные, разные методы очистки от погрешностей, не подкопаешься.

[as-merlin.livejournal.com]

В экономике то же самое: "ресурсное проклятье" или есть, или его нет, или же оно проявляется лишь при определенных условиях. По этому поводу кипят активные споры. Никаких "и Вы правы, и Вы правы" нет. Вполне нормальное поведение для ученых из естественных наук.

Правда, макроэкономические эксперименты, в отличие микроэкономических, поставить весьма сложно, поэтому для сравнения берите не физику с химией, а метеорологию, сейсмологию, геологию, астрономию и т.п. науки, в которых приходится опираться на наблюдения, а эксперименты возможны лишь в очень узких пределах.

[ncry.livejournal.com]

Вам, конечно, виднее насчет кипящих споров. Впрочем, Константин Сонин не высказывал никакого неудовольствия теорией, которая противоречит его собственной. Наоборот, похвалил за хорошо проделанную работу, насколько я помню.

[as-merlin.livejournal.com]

А сторонники теории суперструн и сторонники теории петлевой квантовой гравитации разве поливают друг друга грязью?



А, вот еще один отличный пример из естественных наук: теория относительности и квантовая механика. Они обе имеют огромную кучу экспериментальных подтверждений, но в то же время несовместимы друг с другом: если одна из них верна, то другая неизбежно ложная.

На больших масштабах, уровня галактик, а тем более всей Вселенной, можно пренебречь КМ, поэтому ТО там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.
На малых масштабах, уровня элементарных частиц, можно пренебречь ТО, поэтому КМ там работает превосходно: наблюдения великолепно соответствуют теории.

Но есть ситуации, когда нельзя пренебрь ни ТО, ни КМ. Такие условия имеются в "черных дырах", а также были в первые мгновения существования нашей Вселенной. Но т.к. две эти теории противоречат друг другу, расчеты дают бессмыленный результат.

Физики прекрасно понимают проблему, и пытаются создать более совершенную теорию, но пока ее нет - на малых масштабах используют КМ, на больших - ТО. Ничего лучше-то пока нет, вот и приходится пользоваться заведомо ложной теорией просто потому, что ее прогнозы ближе к наблюдаемым фактам, чем у альтернативных теорий.

[ncry.livejournal.com]

Грязью, может и не поливают (зачем это нужно вообще?), но споры идут, насколько я слышал.

Прекрасный пример, и все же здесь физики определили где и что работает, а где - нет. С "ресурсным проклятием" такой ясности не наблюдается. Условия одни и те же, а результаты разные.

[as-merlin.livejournal.com]

Если теория ГДЕ-ТО дает бессмысленный или неверный результат, то она неверна. Просто при некоторых условиях ее прогнозы близки к прогнозам истинной теории (скажем, теория плоской земли вполне позволяет строить дома и даже целые города: на таких масштабах разница между нею и теорией круглой земли не заметна на глаз).


Физика - это великолепно развитая наука даже по меркам естественных наук. Само собой, что экономистам о таком уровне только мечтать остается! Может, лет через 300 и дойдут до этого уровня (а может и не дойдут), но вот только к той поре и физика далеко уйдет вперед.

[ncry.livejournal.com]

Вы мне сами очень правильно указали, что мы не можем построить теорию абсолютно адекватную реальному миру. В той же физике все теории где-то да и дают неверный или бессмысленный результат. Значит все теории неверны?

[as-merlin.livejournal.com]

Да, это значит, что некоторые теории МОГУТ быть как истинными, так и ложными, а некоторые теории ЗАВЕДОМО ложные, однако используются, ибо ближе к истине, чем любая из имеющихся альтернативных теорий.

В рамках естественных наук теоретически возможно открыть абсолютно истинную теорию. Невозможно лишь ДОКАЗАТЬ, что она является абсолютно истинной.

Но даже приближенный ответ на вопрос зачастую весьма и весьма полезен. Многое из того, что окружает нас, придумано на основе тех теорий, которые впоследствии были опровергнуты.

[ncry.livejournal.com]

Если нельзя доказать, что теория абсолютно истинна, откуда вы знаете, что абсолютно истинную теорию вообще можно открыть?

[as-merlin.livejournal.com]

Я от балды записываю уравнение, а Вы перебираете числа. Очевидно, что Вы в принципе можете случайно написать число, являющееся корнем данного уравнения, даже если Вы ничего не знаете ни про меня, ни про это уравнение.

[ncry.livejournal.com]

Кое-что я знаю про это уравнение - то, что это уравнение и у него есть корни. Это вы подразумеваете в приведенном примере, хотя явно не говорите, обходясь словом "очевидно". А если нет корней? А если не уравнение вы от балды запишете?

[as-merlin.livejournal.com]

Не, Вы можете даже и не знать, что пытаетесь угадать корни данного уравнения! И вообще быть не в курсе, что есть это уравнение. Вы просто так пишете цифры (без разницы с какой целью).

Идея о том, что мир В ПРИНЦИПЕ не может быть описан (т.е. это не проблема нашего незнания - сам мир так фундаментально устроен, что не поддается описанию), мне кажется весьма сложной как в аргументировании за, так и в аргументировании против.

[ncry.livejournal.com]

Весьма сложно, согласен.