"Либералы об этом говорить не могут"

[taki_net]

Несколько цитат из заметки Дмитрия Бутрина (внимание, в этом тексте "либералами" по российской привычке названы те, кого в нормальных странах называют консерваторами или неоконами, а "левыми" названы националисты и либералы чохом).

http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/2765/

По ряду причин, правые и либеральные политики в РФ в настоящий момент не способны даже приблизиться к теме коррупции. Да и если это приближение состоится, их задача — на порядок сложнее: правую риторику на этом месте, увы, слышат намного хуже, хотя бы потому, что она, с одной стороны, менее истерична и менее образна в терминах, с другой — либеральные политики в РФ исторически ближе к крупному бизнесу, для которого коррупция, и это следует констатировать прямо и честно — среда, пространство работы, норма.

...Но пока Навальный делает за либералов ту работу, которую они делать не берутся или не имеют возможности — а, скорее всего, и желания.

Comments

[ncry.livejournal.com]

1) Я считаю эмпирические доказательства очень весомыми в естественных науках, поскольку в них возможен эксперимент. Его можно повторить и получить те же результаты. Или не получить и начать строить новую теорию, учитывающую обнаруженные новые факторы. В экономике нет недостатка в неучтенных факторах. Мы их знаем уже, знаем, что они влияют, но не имеем способа это влияние учесть. Это не то же самое, что влияние неизвестных факторов, которое не удается засечь. Влияние наблюдения на человеческое поведение, влияние обучения - второй раз эксперимент пройдет совсем по-другому, ведь испытуемые будут обладать опытом, которого не было в первый раз. Новые испытуемые также могут получить опыт от предыдущей группы. И т.д. В метеорологии и сейсмологии, да, тоже затруднен эксперимент, хоть и не так как в экономике (штормы, все-таки не обучаются). Эти трудности приводят к тому, что мы не можем предсказать землетрясения.

2) "Это очевидно" - признак подразумеваемой, но не раскрытой в данном обсуждении аксиомы. Она есть, просто в рамках данной модели автор не считает нужным ее раскрывать. У мат. экономистов точно также. Никто не станет к каждой теории прописывать все аксиомы вплоть до 2х2=4.

4) Не совсем понял, какую погрешность и как тут устранили. Как участники знали, что знал а что не знал экспериментатор? Как это могло на что-либо повлиять?

Влияние социальных норм на поведение человека можно было бы изучить, если провести данный эксперимент 2 раза. Первый раз взять людей без социальных норм - отшельников каких-нибудь или дикарей, не живущих племенем, а второй раз - людей из общества, носителей этих самых норм. Тут я этого не вижу. Что вообще изучали? Альтруизм? Врожденное чувство честности? Или предположили, что условные "люди без социальных норм" все деньги должны оставлять себе? Эту аксиому еще обосновать нужно. От этого эксперимента больше вопросов, чем ответов.

[as-merlin.livejournal.com]

1) Штормы действительно не обучаются, но зато они встречаются редко, и контролируемо вызвать их нельзя. Несмотря на все эти трудности, метеорологи сегодня знают намного больше, чем 50, а тем более 100 лет назад, и умеют строить куда более точные прогнозы.

Людей же на Земле - почти 7 млрд, и притом экономисты могут как изучать поведение людей в обычной жизни, так и ставить контролируемые эксперименты.

В общем, у метеорологов - одни сложности, у экономистов - другие, но и те, и другие имеют дело с объектами, подверженными влиянию колоссального количества факторов.


2) Нераскрытые аксиомы зачастую скрывают за собой весьма сомнительные аксиомы. Аксиомы, которые могут для нашего мира и не выполняться.
В случае, когда теория проверяется практикой, слабость какой-то аксиомы не принципиальна: если предсказание теории станет расходиться с действительностью, теорию изучат глубже и найдут ошибку.
Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории.


3) К сожалению, текста книги в сети нет, а пересказывать условия эксперимента долго. Книга вот эта:
http://www.sotsium.ru/?link=BOOK&id=231&print=Y

Глава, если я правильно сейчас отыскал, называется "Социальная дистанция и учет интересов других людей в диктаторских играх".

Хотел предложить зайти в книжный, взять книгу и прочитать главу, но что-то поиск по сайтам наиболее популярных книжных магазинов Москвы результатов не дал - уже нет в продаже. Возможно, в БукВышке стоит посмотреть:
http://id.hse.ru/index.php?page=bookshop

[ncry.livejournal.com]

1) А вот экономисты сейчас знают, похоже, меньше, чем 100 лет назад. Предсказать даже такой значительный кризис, несмотря на все изыскания, они оказываются не способны, даже находясь в эпицентре. У метеорологов все-таки дела идут получше, несмотря на все трудности.

2) Большая часть аксиом не раскрывается, а подразумевается. Нет смысла перечислять всё с самого элементарного 2х2=4. Увидели сомнительную аксиому - укажите на нее.

"Но если же теория опирается исключительно на аксиомы, малейшая слабость одной из аксиом - практически приговор такой теории."

Почему приговор сразу? Так же можно поправить. А можно и не поправить теорию, основанную на эмпирике, как гипотеза существования эфира.

3) Живу я не в Москве, так что это не вариант. Попробуйте все же своими словами, пожалуйста.

[as-merlin.livejournal.com]

1) Когда в США государство сильней вмешивалось в экономику - сегодня или во времена Великой Депрессии?

Если смотреть по уровню госсектора в экономике - безусловно сегодня. Однако 80 лет назад и того не очень сильного вмешательства хватило, чтобы обычный кризис многократно усугубить, а сегодня, даже в условиях кризиса, и близко нет такого кошмара.

Так и скальпелем можно иногда убить человека небольшим надрезом, а иногда можно чуть ли не до органов разобрать, а потом собрать заново, и он останется жив: важно не только то, как сильно резать, но и КАК ИМЕННО резать. Вот только для первого можно иметь минимальные знания о строении человеческого тела, а для второго нужны очень детальные.


2) К явно декларируемым аксиомам "австрийцев" (те, которые я встречал, разумеется) у меня особых претензий нет, а неявные аксиомы тяжело вычленить. И если попытаться самому предположить, какие аксиомы были использованы, наверняка наткнусь на ответ "ты неправильно понимаешь". И в любом случае, ВСЕ неявно использованные аксиомы в расплывчатом описании теории выявить весьма и весьма сложно.

Из явных аксимом "австрийцев" никаких более-менее сложных и нетривиальных теорий не следует. То, что эти теории следуют из неявных аксиом, нам предлагается принять на веру.

Понятное дело, почему математик в большинстве случаев многие аксиомы использует неявно: при необходимости он всегда способен их предоставить, ну или как минимум дать ссылку на доказательства промежуточных теорий, использованных им, в которых эти аксиомы были названы и использованы.

С теориями АЭШ не так. У меня есть сильное подозрение, что НИКТО из "австрийцев" не приводил таких полностью аксимоматических доказательств, без ссылок на "это очевидно". Если собрать все-все-все математические труды, то любую сверхсложную теорию можно изложить в виде списка использованных аксиом и операций с ними, ибо хотя такое доказательство может быть разбросано по десяткам и сотням научных работ, но оно есть. Теории АЭШ, как мне кажется, так не представить.


3) Попробую в ближайшие дни перечитать эту главу и пересказать суть эксперимента своими словами. Скорей всего, это будет на выходных.

[ncry.livejournal.com]

1) Сложно сравнивать. Может уровень госсектора был и ниже, зато присутствовала попытка тотальной картелизации промышленности под присмотром правительства, поддержка профсоюзов, негласный запрет снижать ЗП, резкое повышение тарифов и т.д. Ситуации кардинально различаются, так что и сравнивать их нужно осторожно.

2) Когда я читал "Человеческую деятельность", мне эта работа показалась вполне цельной и связной. В первой главе там разбираются многие аксиомы австрийской школы, в том числе отрицательная полезность труда. Есть там и про временное предпочтение, и про субъекивную ценность, и много чего еще.

Давайте возьмем какую-нибудь теорию для примера и разберем ее. Теория циклов? Давайте ее.
а) Начинается все с желания правительства подстегнуть экономический рост с помощью снижения ставок, т.е. денежного вливания в экономику. Вливание это неравномерно, так как невозможно просто взять и удвоить остатки наличности у каждого в кармане, да и смысла в этом не было бы.
б) Часть потребителей (промышленных или индивидуальных не важно) обнаружит, что имеет возможность потреблять больше, чем раньше - произойдет искажение структуры спроса относительно состояния до вмешательства государства.
в) Изменение структуры спроса приведет к изменению структуры цен. Некоторые виды товаров и услуг, потребляемые первыми получателями новых денег, вырастут в цене - их производство станет более прибыльным.
г) Некоторая часть капитала (какая именно зависит от объема вливания денег), обнаружив повышение доходности, перетекает в данные отрасли. Строятся новые заводы, магазины и т.п. В других отраслях, из которых капитал выходит, наблюдается некоторый спад (возможно компенсируемый тех. прогрессом, так что это не всегда заметно). Это фаза бума.
д) Банки, работающие на системе частичного резервирования с имплицитной гарантией от банкротства со стороны ЦБ (слишком большие, чтобы упасть) или просто рисковые, многократно усиливают эффект гос. вмешательства, увеличивая денежную массу.
е) Правительство некоторое время продолжает такую политику, но в конце концов вынуждено по каким-либо причинам прекратить вливание денег. Может дефициты одолели, может народ устал от налогов, в т.ч. от инфляционных. Ставки повышаются, начинается сжатие денежной массы.
ж) Потребители, ранее получавшие халявные деньги, кладут зубы на полку. Изменяется структура спроса (не факт, что будет как было до вмешательства) и структура цен. Многие виды деятельности, ранее приносившие прибыль и привлекавшие капитал (как строительство домов в США) теперь убыточны. Это фаза спада. Заводы закрываются, часть капитала потеряна и не может быть использована.
з) Экономика адаптируется к новой структуре спроса. Убыток общества - та часть капитала, замороженная в зданиях, сооружениях, образовании, которые больше невозможно использовать для прибыльного производства. Здания разрушатся, знания и навыки потеряются.

Вот вкратце и своими словами, не судите строго. Спрашивайте :-)

[as-merlin.livejournal.com]

1) Вот динамика госрасходов в США:
http://www.usgovernmentspending.com/us_20th_century_chart.html

Всё предельно наглядно.
А вот то, что Вы написали, как раз и показывает: урок о том, какие способы госвмешательства смертоносны для экономики, а какие не настолько страшны, усвоен. Следовательно, функционирование экономики сегодня изучено намного глубже и детальней (надеюсь, Вы не думаете, что Рузвельт специально усугублял депрессию в силу личной злобности и ненависти к американцам?).



2) Отличный пример. Именно так всегда излагаются аксиомы и теории АЭШ в тех книгах и статьях, которые я видел: ОТДЕЛЬНО аксиомы и ОТДЕЛЬНО теории. Нигде я не видел, чтобы изложение строилось так, как в настоящих аксиоматических теориях. Т.е. сначала список аксиом, а потом рассуждения типа "Из аксиом А1 и А4 следует Х1. Из Х1 и аксиомы А2 следует Х2. Из аксиом А3, А5 и А7 следует Х3. Из Х2, Х3 и аксиомы А6 следует Z. Ч.т.д.".

Доказать, что австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ, вполне возможно. И я сейчас сделаю это. Даже двумя разными способами.


1. Аксиомы на то и аксиомы, что предполагаются истинными всегда. Следовательно, и любое их следствие должно быть истинным всегда. В то же время, рецессия/депрессия далеко не всегда случается после эмиссии денег. Кстати, сам Мизес именно так и обосновывал невозможность эмпирической проверки экономических теорий: даже если теория верна, слишком много факторов способны помешать реализоваться ее предсказаниям. Т.е. вполне можно устроить колоссальную эмиссию денег, и получить экономический рост процентов в 5 без последующего спада (может, без эмиссии рост был бы 10%, т.е. эмиссия повредила экономике, но как проверить-то?).

Конечно, можно доказать, что рецессии коррелируют с эмиссией денег, т.е. в случае эмиссии рецессии случаются ЧАЩЕ, чем без нее, но вот это уже из аксиом никак не вывести: они же не содержат вероятностных утверждений. Можно проверить только эмпирически. Ч.т.д.



2. Те утверждения, которые в рамках АЭШ считаются аксиомами, в рамках остальных крупных направлений экономической науки считаются постулатами. Аксиомы и постулаты – далеко не одно и то же, но в данном случае разница между ними значения не имеет. Важно лишь то, что почти все современные экономические теории соответствуют данным аксиомам.

И кейнсианская теория делового цикла (с жесткостью цен, заработной платы и т.п.), и неоклассическая теория цикла – теория реального делового цикла, и иные теории цикла – все они соответствуют каждой из аксиом АЭШ. Ни одной аксиоме АЭШ они не противоречат.

Следовательно, раз с системой аксиом АЭШ совместимо несколько различных теорий, объясняющих одно и то же явление, ни одна из них не следует из данных аксиом с необходимостью. Ч.т.д.

[ncry.livejournal.com]

1) результаты нынешней рецессии еще не очевидны, она вполне себе развивается и может еще перерасти в кризис суверенных долгов, разрушение валют и прочее. Так что вопрос о губительности мер, применяемых тогда и сейчас, еще открыт.

А Рузвельт нет, конечно, не хотел Америке зля. Он хотел как лучше, но благими намерениями сами знаете что получается. Да и личные амбиции у него были сильны. Я вот не уверен, что для него благополучие рядового американца было важно.

2) А я нигде не видел, чтобы в теориях мейнстрим-экономики был приведен полный список аксиом, только несколько штук. Остальные подразумеваются. При желании мое описание можно преобразовать в приведенную вами схему, но это работа для экономиста. Поговорите с conseptualist - Валерием Кизиловым. Он знает намного больше меня.

"Доказать, что австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ, вполне возможно. И я сейчас сделаю это. Даже двумя разными способами."

Давайте поговорим об этом.

1. То, что рецессия не зарегистрирована, не означает, что ее не было. Другие факторы роста экономики могут перевесить негативное влияние денежной эмиссии. Это вполне соответствует утверждениям Мизеса. Теория гласит, что эмиссия денег наносит вред экономике при прочих равных!

Не вижу как из невозможности эмпирической проверки (которая изначально объявлена) следует, что "австрийскую теорию цикла невозможно вывести из аксиом АЭШ".

2. Не вижу этого. Ни кейнсианская теория, ни неоклассическая не рассматривают действия отдельных экономических агентов. Они оперируют агрегатными показателями, чего АЭШ категорически не признает. Так что не могу согласиться с тем, что "Ни одной аксиоме АЭШ они не противоречат". Вообще ваш вывод весьма парадоксален. Обе названные вами теории приводят к диаметрально противоположным по отношению к АЭШ рекомендациям.

А насчет самой теории вы можете что-нибудь возразить? Может быть в рассуждениях вкралась ошибка?

[as-merlin.livejournal.com]

1) Поживем - увидим. Назовите дату, когда Вы желаете подвести итог.
В принципе долгие споры меня не смущают (11 января этого года, например, я выиграю спор, который был заключен три года назад), но всё же не надо как в анекдоте:

- Как Великая Французская революция повлияла на темпы мирового экономического роста?
- Еще слишком рано делать выводы.


2) АКСИОМ в основных направлениях экономической науки нет. Есть ПОСТУЛАТЫ: это близкие понятия, но, тем не менее, различные.

Полный список использованных постулатов, как правло, никогда не приводится: только самые основные. Но для теорий большинства экономических школ это нормально, а для теорий АЭШ - нет. Почему?

Потому что истинность теорий в мейнстрим-экономике (равно как и в естественных науках) основана не на истинности постулатов, а на соответствии прогнозов действительности. Если Ваша теория подтверждается опытом – ну и отлично, даже если какие-то использованные постулаты неочевидны, и Вы сами не осознаете, что использовали их. Искать ошибку придется только в том случае, если есть расхождение с опытом.

Аксиоматические теории (как в математике и логике) на истинность проверяются иначе: надо проследить каждую использованную аксиому, чтобы убедиться в том, что данная теория следует из приведенных аксиом (а не просто не противоречит им). Поэтому никаких «подразумеваемых» или «очевидных» аксиом в математике и логике использовать нельзя. Всегда должна быть возможность разложить теорию до полного списка всех использованных аксиом и правил оперирования ими. Если АЭШ претендует на статус дедуктивной науки, аналогичным требованиям должны соответствовать и ее теории.


3) Напомню, что сейчас я НЕ доказываю тезис «Австрийская теория экономического цикла ошибочна». Я доказываю иной тезис «Австрийская теория экономического цикла не может быть доказана дедуктивным путем из истинности аксиом АЭШ».
Я привел два разных доказательства – отдельно и продолжим обсуждать каждое.

1. Аксиомы АЭШ не содержат утверждений типа «чаще» или «сильно». Они говорят только о том, что есть ВСЕГДА.

Но из того, что НЕ ВСЕГДА эмиссия денег приводит к рецессии, а также из того, что рецессия возможна и БЕЗ эмиссии денег, следует, что экономический цикл зависит НЕ ТОЛЬКО от эмиссии денег.

И тут возникает другой вопрос: даже если эмиссия денег всегда вредоносна, а НАСКОЛЬКО СИЛЁН приносимый ею вред?

Быть может, ее влиянием вообще можно пренебречь? Скажем, если грузовик за ниточку привязать к столбу, то эта ниточка слегка притормозит его при начале движения, однако ни водитель, ни сторонний наблюдатель даже не заметят влияния ниточки – настолько оно слабое по сравнению с другими факторами.

АЭШ утверждает, что именно эмиссия денег – основной фактор, вызывающий деловой цикл. Т.е. он СИЛЬНЕЕ, ЧЕМ иные факторы (которые, напомню, тоже есть). А аксиомы, еще раз напомню, таких сравнительных утверждений не содержат – следовательно, и в выведенных из них теориях их быть не может.

ВЫВОД: Даже если теория делового цикла АЭШ истинна, ее истинность НЕ СЛЕДУЕТ с необходимостью из аксиом АЭШ. Она всего лишь не противоречит этим аксиомам.



2. Возьмем теорию реального делового цикла. Она, безусловно, отличается от австрийской ТЕОРИИ ДЕЛОВОГО ЦИКЛА: и по ключевым факторам, вызывающим цикл, и по прогнозам, и по рекомендациям по его сглаживанию.

Однако австрийским АКСИОМАМ она ни капли не противоречит (если требуется, я могу кратко изложить основные идеи ТРДЦ, чтобы Вы могли посмотреть и убедиться, что нельзя назвать ни одну аксиому АЭШ, которая нарушалась бы в ТРДЦ).

ВЫВОД: Австрийская ТДЦ – НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ теория ТДЦ, которая не противоречит аксиомам АЭШ. Следовательно, из аксиом АЭШ в принципе невозможно сделать вывод о том, какая из ТДЦ указывает на более существенные, наиболее сильно влияющие на деловой цикл факторы.

[ncry.livejournal.com]

1) Я не Нострадамус и не знаю, когда наступят неизбежные последствия перекладывания проблем с больной головы на здоровую. Знающие люди предсказывали нынешний кризис еще в 2004, основываясь на понимании, что долго накачивать экономику деньгами - значит раздувать пузырь. Он лопнул в 2007. Мог бы лопнуть годом раньше, если бы США раньше ослабили накачку. Если бы уперлись и включили печатный станок по максимуму - может еще год-два бы протянули. Как это предсказать? Я не знаю. Так же и сейчас. Суверенный долг растет. Правительства спасают банкротов, девальвируют собственную валюту, подрывая доверие к ней и к своим долговым обязательствам. Практически нет стран без дефицита гос. бюджета. Приведет ли это к кризису? Несомненно. Когда он наступит? Может через год, а может и через пять.

2) В математике и логике так же не приводится полный список используемых постулатов, т.к. слишком много пришлось бы привести и постоянно повторяться.

А насчет соответствия прогнозов действительности - где оно? Я не наблюдаю такого соответствия. Мейнстримовские теории хорошо предсказывают только прошлое, а насчет будущего регулярно ошибаются. Выдающиеся экономисты советники Обамы предсказывали, что без "стимула" безработица превысит 9%, а с ним будет меньше 7%. В итоге со "стимулом" вышло больше 10%. Но тут же нашлись экономисты, представившие модель, объясняющую эти результаты и показывающую, что без "стимула" было бы еще хуже.

3)
1. Я уже писал, что из того, что рецессия не зарегистрирована, не следует, что ее не было. Может регистрировали плохо.

Возможна ли рецессия без эмиссии денег? Конечно, лучше спросить экономистов, но, я считаю, да возможна. Стихийное бедствие, новые законы или война, например, могут ее вызвать, если понимать рецессию как снижение совокупного благосостояния (тоже тот еще фокус его определить). Но при отсутствии такого внешнего воздействия именно денежная эмиссия вызывает деловой цикл. Причем эмиссия не обязательно исходит от печатного станка ЦБ. Частные банки тоже могут увеличивать денежную массу, используя частичное резервирование.

Вывод: Денежная эмиссия вряд ли сильнее как фактор, чем полномасштабные военные действия, но при их отсутствии именно она - основной фактор делового цикла. Я других не знаю. Может у вас есть идеи?

2. Первый раз услышал о ТРДЦ. В интернете толком нет ничего. Может быть изложите? Я не совсем понимаю, что там за шоки производительности, откуда они берутся и почему они распространяются на другие сектора экономики. Рецессия все же - это всеобъемлющий спад, на не спад в одном секторе. Если даже нефть подорожала в 2 раза, это конечно будет шок, который повлияет на смежные отрасли. Но говорить о том, что в смежных отраслях начнется такой же спад, как в нефтепереработке - слишком большое допущение.

Может быть ТРДЦ и не противоречит аксиомам АЭШ, но она может быть просто неверна и не соответствует реальному миру, в отличие от АТДЦ.

[as-merlin.livejournal.com]

1) Часы, которые стоят, дважды в сутки показывают абсолютно точное время.


2)
1. В математике приводится. Просто не в отдельно взятой работе. Смотрим работу математика. Выписываем, какие теории он использовал. Находим доказательства этих теорий. Смотрим, на что они опирались... и т.д. и т.п. До тех пор, пока не разложим каждую теорию на аксиомы и выводы из них.

В АЭШ же нет "низовых" работ. Взяв сложную теорию, нельзя проследить ее до аксиом, ибо соответствующих работ нет.

2. В макроэкономике с нормальными прогнозами напряг (хотя и эти прогнозы ближе к реальности, чем альтернативные). В микроэкономике же результаты лучше, ибо меньше влияющих факторов, и их проще учесть.


3) Напомню, что я сейчас вовсе не доказываю, что австрийская теория делового цикла ЛОЖНАЯ: мне она кажется весьма интересной и здравой. Я доказываю, что ее НЕЛЬЗЯ ВЫВЕСТИ ИЗ АКСИОМ АЭШ.

1. Понимаете, аксимоы АЭШ - вполне однозначные, безо всяких там "больше", "чаще" или "сильнее". Как из них В ПРИНЦИПЕ может вдруг вывестись теория, в которой появляются такие относительные сопоставления?

2. Хорошо, постараюсь кратко описать ТРДЦ. Но тоже когда время будет, как и в прошлый раз с экспериментом.

[ncry.livejournal.com]

1) Согласен. Но при чем здесь часы?

2)
1. Почему же нет? Вы ведь наверняка читали "Человеческую деятельность". Там все есть, ну или почти все. Учебников для вузов по АЭШ пока не выпускают. Может из-за этого нет должной систематизации теорий. Но, в принципе, если захотеть, то сделать это можно.

2. С прогнозом продаж все регулярно попадают в молоко. Какие в микроэкономике надежные прогнозы есть? Разве что план производства.

3)
1. В утверждениях АЭШ насчет вещей вроде инфляции всегда присутствует оговорка "при прочих равных". Т.е. инфляция при прочих равных приводит к росту цен на товары и услуги, причем к неравномерному росту. Увеличение производства товара при прочих равных приводит к снижению цен. Повышение спроса на остатки наличности приводит к снижению цен (подразумевается при прочих равных). Вот отсюда и относительные сопоставления, т.к. инфляция, рост/падение предложения и изменение спроса на остатки наличности происходит одновременно. Оценить вес каждого фактора не представляется возможным, следовательно и делать прогнозы относительно изменения цен можно лишь в самом общем виде.

2. Хорошо, это меня вполне устраивает :-)

[as-merlin.livejournal.com]

Хотел ответить, когда как распишу про ТРДЦ, но никак время не выдается. Поэтому этот вопрос несколько отложим, а остальное продолжим.


1) К тому, что если таким образом предсказывать кризис, то не угадать невозможно: раз в 10-15 лет наверняка хоть небольшой кризис, да будет.

2)
1. Читал. То же самое: собственно выведения мало-мальски сложных теорий ТОЛЬКО ИЗ АКСИОМ нет.

2. Ну вот отличный пример - с гипотезой эффективного рынка. О невозможности давать более точный прогноз изменения цен, чем рыночный, если не владеть инсайдерской информацией.
Это весьма неочевидная идея, что вся информация, известная участникам рынка, отражена в ценах. Наоборот, кажется, что люди могут ошибиться, неправильно интерпретировать информацию, не заметить чего-то важного... но на практике почему-то выходит, что хотя отдельные люди ошибаются - среднерыночный прогноз представляет собой максимально точный прогноз, который можно сделать, оперируя информацией, доступной участникам рынка.


3) И еще раз напомню, что я в данном случае НЕ КРИТИКУЮ австрийскую теорию цикла: я доказываю, что она не может быть АКСИОМАТИЧЕСКОЙ теорией. Притом то, что ее нельзя вывести только из аксиом АЭШ, можно доказать, даже не опираясь на конкретный способ вывода теории из аксиом (точно так же, как невозможность вечного двигателя доказывается отнюдь не критикой каждой модели вечного двигателя, а в общем виде для любой модели).

1. Итак, допустим даже, что из аксиом АЭШ можно вывести, что при прочих равных условиях эмиссия денег приводит к неправильным инвестициям (пусть даже такого выведения ни я, ни Вы нигде никогда не встречали). Но точно так же и ниточка, которой автомобиль привязан к дереву, замедляет его набор скорости при старте.

Однако влиянием этой ниточки в любых практических ситуациях можно пренебречь: оно столь слабое (но не нулевое!), что теряется на фоне случайных факторов, влияющих на разгон автомобиля.

Возникает вопрос: а быть может, денежная эмиссия хоть и вредна, но этот вред столь слаб, что его почти невозможно заметить, а деловой цикл определяется каким-нибудь иным фактором - более сильным?

ИЗ АКСИОМ АЭШ получить ответ на этот вопрос нельзя: они не содержат никаких весовых или сравнительных утверждений.

2. Когда будет больше времени, чтобы описать ТРДЦ - продолжим этот второй путь доказательства неаксиоматичного характера австрийских теорий.

Экономический эксперимент про альтруизм

[as-merlin.livejournal.com]

Исследовалось поведение людей в диктаторских играх, отклоняющееся от прогнозов, основанных на теории игр и гипотезе об эгоистичности.

Игра следующая:
- Участники эксперимента делятся на две части – диктаторы и их контрагенты.
- Каждому диктатору выдается по 10 долларов.
- Диктатор сам решает, какую часть из этих 10 долларов он оставит себе, а какую отдаст своему контрагенту.
- Контрагент ни на что повлиять не может.

Казалось бы, все диктаторы должны были выбирать расклад 10/0, забирая себе все деньги. Но так не происходило. Почему?

Объяснений может быть два:
1) Альтруизм: в функцию полезности диктатора входило благополучие его контрагента. Следовательно, он – не эгоист.
2) Реципрокность: диктатор воспринимал игру как не изолированную ситуацию, и заботился о своей репутации в последующих взаимодействиях. В этом случае даже полный эгоист делился бы с контрагентом.

Для проверки были поставлены несколько экспериментов, отличающихся социальной дистанцией между людьми, принимающими участие в эксперименте.

Я не буду описывать каждый эксперимент – опишу только тот, в котором социальная дистанция была максимальной:

- Экспериментатор приглашал 29 человек для участия в эксперименте.
- 15 участников шли в комнату А, 14 – в комнату Б.
- Участникам запрещено как бы то ни было общаться друг с другом.
- Участникам раздаются и зачитываются инструкции по игре.
- Из комнаты А один участник (произвольный) назначается наблюдателем.
- Имеется 14 конвертов. В 12 из них лежит 10 однодолларовых банкнот и 10 чистых бумажек того же размера. В 2 конвертах лежит только 20 чистых бумажек.
- Наблюдатель по одному вызывает участников из комнаты А. Тот вытаскивает один из конвертов и уходит в другую комнату. Там вскрывает конверт. Если в его конверте есть деньги, то он может вытащить из него любое количество банкнот. Он кладет в конверт столько же чистых бумажек, сколько банкнот взял, и запечатывает конверт. Потом возвращается в комнату с наблюдателем, кидает конверт в корзину и уходит. На этом его участие в эксперименте заканчивается.
- Когда все участники из комнаты А сделают свой выбор, наблюдатель берет корзину с конвертами и идет к комнате Б. Он по одному вызывает участников из нее. Каждый участник вытягивает из корзины конверт и вскрывает его. Наблюдатель записывает, сколько долларов было в этом конверте. Участник забирает содержимое конверта и уходит. Для него эксперимент окончен.
- Когда все участники из комнаты Б закончатся, наблюдатель отдает лист с результатами эксперимента экспериментатору. Игра окончена.

Как видите, в этом эксперименте о решении, принятом конкретным участником из комнаты А, не знает никто: ни другие участники из комнаты А, ни участники из комнаты Б, ни наблюдатель, ни экспериментатор. Даже если все-все-все в комнате А забрали все деньги, неизвестно, забрали ли их лично Вы: возможно, Вы просто вытянули пустой конверт.

В таком – максимально анонимном – эксперименте 0 долларов предлагалось в 64% случаев, и лишь в 8% предлагалось 4 доллара или более. Для сравнения, в другом эксперименте (в котором наблюдателем был экспериментатор, и он знал, сколько денег оставил конкретный диктатор, в то время как контрагенты по-прежнему этого не знали) 0 долларов оставляли лишь в 18% случаев, а 32% диктаторов оставили 4 доллара или выше.

Было не два типа экспериментов, а больше, и закономерность шла плавно: чем больше социальная дистанция (выше анонимность), тем более эгоистично ведут себя участники эксперимента.

Но до того, чтобы никто ничего не оставлял, не доходило дело даже в самых анонимных экспериментах, т.к., видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим.

ВЫВОД: Отклонение объясняется преимущественно реципрокностью, а не альтруизмом.

Re: Экономический эксперимент про альтруизм

[ncry.livejournal.com]

Спасибо за столь подробное описание эксперимента! У меня к нему 2 замечания. Насколько они серьезные - не знаю, смотрите сами. Может, я лишь придираюсь.

1) выборка не репрезентативна. Из 29 человек исследовались 14, остальные - вроде инвентаря. 14 человек - слишком мало, чтобы считать группу достаточно точно отражающей черты широкой социальной группы, которую исследовали. Получать повторяющиеся результаты при такой выборке невозможно. У людей ведь разная степень альтруизма. В одну группу из 14 человек попадет 1 альтруист, в другую 2, в третью 0. Погрешность +/- 1 человек это 1/14, это больше 7%.

2) В выводе присутствует дополнительное предположение "видимо, у участников не было полной уверенности в анонимности, и плюс к тому, люди неосознанно переносили на эксперимент свой опыт из обычной жизни, где, как правило, о Вашем поведении известно окружающим". Без него никакого вывода бы не было. Предположение это никак не обосновывается. Почему бы не предположить, что вот эти 8% - это и есть альтруисты? Кстати, 8% - это сколько? 1 человек? Тогда это 7,14%. А 64% - это, видимо, 9 человек. 18% и 32% у меня никак не получается перевести.

Это мои придирки. Но мы то говорили о принципиальной невозможности эксперимента. Эксперимент проводился не один раз. К тому же, подобные эксперименты проводятся постоянно и люди знают о них. Они знают, что здесь можно быстро и не напрягаясь заработать немного денег. Следовательно, участие в экспериментах будет привлекать именно таких людей, которые хотят получить быстро немного наличности "на мороженое". Диктаторы прекрасно понимают, что контрагент ничего не теряет (кроме времени). Контрагенты проживут без этих денег и не особо они и нужны. Стимул к проявлению альтруизма в таких условиях значительно снижен. Поменяйте условия - пусть будет 200 долларов и на них придется жить неделю. Результаты будут совсем другими. Не платите деньги за участие - опять другие результаты.

Re: Экономический эксперимент про альтруизм

[as-merlin.livejournal.com]

Некоторые мелкие замечания:
- Я не знаю, сколько раз проводился такой эксперимент.
- Цифры с результатами в книге шли до описания данного эксперимента: не очевидно, относились ли они к одному эксперименту, или к серии одинаковых экспериментов.
- Не такие уж тут большие деньги, чтобы участвовать в экспериментах ради заработка. Тем более для США.
- Не платить денег вообще или платить по много тысяч долларов - явно изменит систему стимулов по сравнению с обычной жизнью.
- Возможно, тут и маловаты суммы по сравнению с обычным заработком участников эксперимента. Но проблема нехватки денег на эксперименты и в Америке есть. :-))
- Впрочем, деньги для эксперимента, который вряд ли больше часа или двух занял, в принципе нормальные. Полагаю, эксперимент вполне корректно моделирует поведение людей в большинстве ситуаций, с которыми они сталкиваются в жизни (экстраординарные события я не беру).


Существенные замечания:
- Разумеется, поведение людей обусловлено множеством причин. Все их учесть нереально. Но можно выделить те, влияние которых наиболее сильное. Ну так и в естественных науках: если Вы бросите другу связку ключей, при расчете траектории притяжение Луны Вы учитывать не будете, хотя определенное влияние оно оказывает.
- Этот эксперимент дает нам основания предполагать, что даже формально бескорыстные (без ответного вознаграждаения) пожертвования люди будут совершать, если об этом будут знать окружающие. Полностью анонимные пожертвования, при которых о том, кто является благодетелем, не знает никто кроме него самого, люди делают менее охотно.
- Отсюда можно сделать выводы о том, какие меры увеличат количество пожертвований на благотворительность и т.п. И можно будет проверить, соблюдается ли закономерность из пределами лаборатории.

Re: Экономический эксперимент про альтруизм

[ncry.livejournal.com]

Деньги небольшие, но и не маленькие, как вы сами замечаете. Стимулов поучаствовать в эксперименте:
- заработать 10 долларов за час-два не работая;
- интересно посмотреть.

Соответственно в эксперименте будут участвовать в основном люди, для которых 10 долларов - это деньги, а также любопытные по характеру (впрочем, их меньше, т.к. они вероятно будут участвовать 1 или 2 раза всего). Это нерепрезентативная выборка. В эксперименте исследуется поведение только этой группы людей. Остальные люди, не столь падкие на случайный доллар, не будут участвовать, если силком их туда не затащить.

Второй момент. Делать выводы из этого эксперимента о поведении людей в отношении пожертвований в корне неправильно. Отдать случайно найденные 10 долларов незнакомому человеку - это не благотворительность и не пожертвование. Судьба контрагента не зависит от решения диктатора. Решение забрать себе 10 долларов не угрожает ничем контрагенту, стимулы для проявления альтруизма существенно снижены в условиях эксперимента. Отказ оказать даже анонимную благотворительность угрожает получателю благотворительности бедами разной степени тяжести. Чем серьезнее угроза - тем выше стимул оказать благотворительность. Есть ли корреляция между именно оказанием благотворительности и анонимностью - на этот вопрос эксперимент не дает ответа.

Мы без всякого эксперимента можем предположить, что большинство людей хотят выглядеть хорошими в глазах других и этот мотив подталкивает к оказанию благотворительности. Пусть психологи повыясняют в беседах, насколько существенен этот мотив (у разных людей, наверняка, по-разному). Экспериментально не проверить.

Re: Экономический эксперимент про альтруизм

[as-merlin.livejournal.com]

Отличная иллюстрация к тезису Дюгема-Куайна!

А также иллюстрация к тому, почему ученых этот тезис не смущает:

1. Вы выдвинули ряд альтернативных гипотез, объясняющих данные результаты.

2. Можно поставить аналогичные эксперименты, поочередно меняя условия так, чтобы по очереди проверить каждую из гипотез.

3. И так до тех пор, пока не закончатся более-менее разумные альтернативные объяснения.



Итак, дополнительные эксперименты решат наш спор, подтвердив либо опровергнув Ваши гипотезы. Вполне экспериментальная проверка.