Кошмар деидеологизации

[taki_net]

Знатный либертарианец напуган одним из пунктов программы Милинкевича:

деидеологизацию образования и науки

Впрочем, справедливости ради признает, что хорошие вещи там тоже есть.

Да, да, я понимаю, что это пробравшаяся в текст "блоха", но уж очень характерная.

Для понимания того, какая фантастическая картина мира в головах наших оппонентов, насколько они... заигрались в машинки - более показателен такой текст:

(возражая на слова власть пытается принципы управления обществом (при которых обязательно учитывается мнение граждан) подменить принципами компьютерного управления (которое не учитывает граждинина по определению):

В этих словах я читаю вот что - "очень плохо, если Фемида будет совсем слепая". Но что же тут плохого? Ведь именно это и скрывается за словом "справедливость". И именно это требуется от справедливого суда - рассматривать "дела", относящиеся к этим делам доказательства, но не учитывать мнения граждан, их личности и т.д. [возражение имело бы смысл, если бы оппонент] сказал, что там - "в компьютере" - будет сидеть вовсе не Фемида, а какое-то другое слепое божество

Я, кстати, долго не верил в это, потому что казалось невероятным - взрослые люди, которые считают возможным и полезным свести все общественно-значимые (политико-юридические) отношения между людьми к автоматическим, т.е. легко компьютеризуемым процедурам и так избавиться от надоевшей демократии. А вот верят же.

PS Для тех, кто доселе не задумывался о том, почему "автоматическая юстиция" невозможна.

При рассмотрении практически любых отношений между людьми суд должен иметь модель "нормального" поведения человека во всех мыслимых ситуациях и уметь применять ее к конкретному делу. Например, рассматривая дело о необходимой обороне от покушения - суд должен знать, сочтет ли "нормальный" человек поступки "провокатора" реально угрожающими.

Или, к примеру, торговец нанимает продавца и приказывает ему быть вежливым с покупателями (и даже излагает это в письменном договоре). При этом в договоре найма написано, что при увольнении за неисполнение обязанностей торговец удерживает часть жалованья, а при увольнении по другим причинам - напротив, выплачивает неустойку. Ясно, что суду предстоит определять, был ли продавец "достаточно вежлив с покупателями" в конкретных условиях.

Разумеется, существует очень простой способ "автоматизировать" такие случаи - радикально упростить право, удалив оттуда идею справедливости и введя взамен именно идею автоматизма. Например, всякий, причинно связанный со смертью человека - будет считаться убийцей (или, наоборот, убивший на своем земельном участке будет считаться всегда "законно оборонявшимся"). Договоры, подобные вышеописанному трудовому - надо запретить (точнее, вывести из-под судебно-правовой защиты), постановив, скажем, что наниматель вправе уволить работника в любое время и делать любые начеты на еще не выданное жалованье (ну или не вправе делать никаких), а любые контракты, выдвигающие другие условия - недействительны.

Именно такое автоматическое право было характерно для периода дикости: основанием для наказания служило то, что "на руках кровь", независимо от того, убийца человек, оборонялся ли он, совершил ли оплошность или вообще никак не мог повлиять на наступление смерти - лишь бы была видимая связь между поступком обвиняемого и чьей-то смертью. Впрочем, даже относительно цивилизованные греки считали, что клятва не имеет юридической и моральной силы, если в нее удалось вставить незамеченную контрагентом оговорку: "Обещаю в случае капитуляции города в тот же день с миром проводить осажденных прочь, а не убивать их" - а потом оказывалось, что имеется в виду, что убивать сдавшихся нельзя только "в тот же день", а после заката солнца можно.

Но даже им не приходило в голову выдавать нужду за добродетель и объявлять экстраказуистику "высшей формой права".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Давайте я начну с конца, так проще будет. Про частный арбитраж я думал, когда писал свой пост, но не стал писать, потому что не считаю себя хоть сколько-то специалистом. В общем я сколоняюсь к позиции, изложенной Сколар_витом: частный арбитраж нужен, и я верю в расширение его применимости, но - с приведенной оговоркой.

Теперь о праве в целом. Я, к сожалению, не думаю, что существенное упрощение права возможно. Усложнение права - реакция социума на усложнение жизни. Даже чисто арифметическое увеличение связей, которыми человек повязан - ведет к усложнению их описания.

Далее, есть сильнейший интерес как частных лиц, так и бизнеса, направленный на унификацию права - на предсказуемость правовой реакции на коллизии (это, в частности, объясняет, почему поверх частных арбитражей будет существовать инстанция, навязывающая им единую правовую норму).

Отрицательные побочные эффекты такой картины мне известны; пока что они, похоже, уступают по значению убыткам и нефинансовым проблемам от непредсказуемости правовых отношений. Иными словами, да, бюрократизм, формализм и т.п. - плохо, но "радикально упростить" будет тоже плохо, как всегда, приходится это балансировать.

Вообще наряду с эффектами большого государства (негативными) существуют эффекты больших корпораций. Вот характерный пример: пусть мы принимаем чисто частную защиту договоров для области трудовых соглашений. При государственном принуждении по таким договорам возможно, чтобы частное лицо (работник) договорилось с бизнесменом самостоятельно: его интересы универсальным образом защитит государственный судья, да и слишком проколоться не даст закон о недействительности некоторых типов контрактов.

Теперь посмотрим на описываемую Вами ситуацию: частное лицо, поступающее на службу мало-мальски крупной корпорации - вынуждено будет мириться (из-за финансового неравенства, меньших связей, заинтересованности в быстром заключении контракта и т.д.) с кандидатурой третейского судьи, навязанной нанимателем. Это с неизбежностью приведет к образованию встречных корпораций - корпораций продавцов рабочей силы. Причем это будут не просто профсоюзы, задачи которых хотя бы номинально ограничены картелем по вздуванию цен на рабочую силу - это будут корпорации по совместным юридическим действиям, требующие от своих членов взаимной верности во всем. А выжить вне такой структуры никакой работник не сможет.

Иными словами, отказ от государства ведет не к минимизации государства, а к его "размазыванию" - к восстановлению феодализма. В качестве ответа на отказ от государственной защиты трудовых соглашений мы получаем тоталитарные профсоюзы (аналог средневековых цехов), членство в которых обязательно (дял желающего выжить). Это то, что мы хотим?

[conceptualist.livejournal.com]

Насчёт упрощения права понятно. Хотя я не вполне согласен. Ведь некоторые сферы жизни можно вообще вывести за пределы правового регулирования (например, исключив из законодательства любые упоминания о средствах массовой информации).

Непонятно, почему Вы считаете, что работник, устраивающийся в крупную корпорацию, подвержен какому-то диктату с её стороны. Ведь крупные корпорации вынуждены конкурировать за работников, платить им высокие оклады, тратить большие деньги на их обучение, предлагать сценарии карьерного роста и т.д. Уступки здесь взаимны, и если предложенное соглашение меня не устраивает, я просто предложу свои услуги какому-нибудь малому предприятию. Например, лично я никогда не работал в больших корпорациях, а если мне это зачем-то понадобится, то я не буду воспринимать тамошние условия как "навязанные". Более того, если вдруг мне покажется, что корпорация недобросовестно выполняет наш контракт, я не буду подавать ни в государственный суд, ни в частный арбитраж, а накажу её сам - просто тем, что уволюсь.

Подавляющему большинству моих знакомых, работающих по найму, никогда не приходило в голову ни вступать в тоталитарный профсоюз, ни судиться с работодателем в государственном суде или частном арбитраже. Если им перестает нравится работа, они либо выдвигают начальству какие-то условия, либо начинают искать новое место.

[taki-net.livejournal.com]

Подавляющему большинству моих знакомых, работающих по найму, никогда не приходило в голову ни вступать в тоталитарный профсоюз, ни судиться с работодателем в государственном суде или частном арбитраже. Если им перестает нравится работа, они либо выдвигают начальству какие-то условия, либо начинают искать новое место

Потому что существование единой правовй среды создает рамки для всех работодателей. Я именно про это и написал - что рынок труда оказывается более либеральным, потому что у работников нет нужды в его картелизации.

[conceptualist.livejournal.com]

Во-первых, наличие на рынке картелей вовсе не значит, что он нелиберальный. Вот если этот картель поддерживается государством или если государство, наоборот, как-то препятствует картелю, тогда действительно рынок можно назвать зарегулированным. Впрочем, картели, не пользующиеся государственным покровительством, как правило очень быстро разваливаются.

Во-вторых, рамки для работодателей, обусловленные трудовым законодательством, в России фиктивны. Абсолютное большинство работников этого законодательства не знают, никогда к его помощи прибегнуть не пытаются и даже в голову им это не приходит. Аналогично, не пользуются они и профсоюзами. Конкуренции между работодателями оказывается достаточно, чтобы сделать излишними все подобные средства.

[taki-net.livejournal.com]

И как "быстро развалились" цеха? Как вообще обстояло с корпорациями в эпоху до централизованного государства? Казалось бы, должен был быть либертарианский рай - эти самые Темные века?

Рамки трудового права в России фиктивны? Откуда Вы знаете? Есть такие исследования? Я честно спрашиваю, я сам не знаю. Я не сомневаюсь, что соблюдение трудового законодательства в России менее строгое, чем в развитых западных странах (как, впрочем, любого другого, от банковского до уголовного), но так чтобы "фиктивны"?

[conceptualist.livejournal.com]

1. Цеховые привилегии были гарантированы насильственными мерами со стороны правительства. Если кто-то создавал в городе предприятие, не договорившись с профильным цехом, бургомистр посылал стражу, и всё сразу пресекали. А бургомистр был назначен королем или избран собранием граждан вольного города.

2. Исследований таких не знаю, но личный опыт рисует однозначную картину. Среди моих знакомых - богатых и бедных, в Москве и в регионах - нет ни одного, кто обращался к государству в связи с трудовым спором или всерьёз рассматривал возможность такого обращения.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется некорректным считать средневековые структуры энфорсмена "государством". ИМХО это и есть корпоративная структура в чистом виде. Т.е. это то, к чему приходит социум, если государство (исторически - Римская империя) умирает.

Собственно, именно терминологическая проблема (это "государство" или нет?) вызывает у меня желание исследовать "степени свободы" отвлеченно от определений. Моя логика, впрочем уже изложенная - состоит в том, что, возможно, отказ от обеспечения государством единой правовй среды приводит к неизбежному образованию корпораций по типу средневековых цехов, сословий и т.д., и выживание индивида возможно только в их составе.

Если переход из корпорации в корпорацию возможен - сохраняется некоторая степень свободы, но, кажется, все же меньшая, чем в текущей реальности. Кроме того, совершенно неясно, сохранится ли такая возможность надолго.

[conceptualist.livejournal.com]

Аргументом в пользу тезиса о фиктивности российского трудового законодательства может быть практика увольнений. Обычно хозяин просто говорит работнику: "Пиши заявление об увольнении по собственному желанию". Случаи, когда работник отказывается делать это, не просто редки, а исключительно редки.

[taki-net.livejournal.com]

Это аргумент в пользу неадекватности одного очень частного пункта этого права - ограничения на свободу расторжения договора. При этом, что характерно, полагающиеся выходные пособия и т.п., как правило, платятся.