Кошмар деидеологизации

[taki_net]

Знатный либертарианец напуган одним из пунктов программы Милинкевича:

деидеологизацию образования и науки

Впрочем, справедливости ради признает, что хорошие вещи там тоже есть.

Да, да, я понимаю, что это пробравшаяся в текст "блоха", но уж очень характерная.

Для понимания того, какая фантастическая картина мира в головах наших оппонентов, насколько они... заигрались в машинки - более показателен такой текст:

(возражая на слова власть пытается принципы управления обществом (при которых обязательно учитывается мнение граждан) подменить принципами компьютерного управления (которое не учитывает граждинина по определению):

В этих словах я читаю вот что - "очень плохо, если Фемида будет совсем слепая". Но что же тут плохого? Ведь именно это и скрывается за словом "справедливость". И именно это требуется от справедливого суда - рассматривать "дела", относящиеся к этим делам доказательства, но не учитывать мнения граждан, их личности и т.д. [возражение имело бы смысл, если бы оппонент] сказал, что там - "в компьютере" - будет сидеть вовсе не Фемида, а какое-то другое слепое божество

Я, кстати, долго не верил в это, потому что казалось невероятным - взрослые люди, которые считают возможным и полезным свести все общественно-значимые (политико-юридические) отношения между людьми к автоматическим, т.е. легко компьютеризуемым процедурам и так избавиться от надоевшей демократии. А вот верят же.

PS Для тех, кто доселе не задумывался о том, почему "автоматическая юстиция" невозможна.

При рассмотрении практически любых отношений между людьми суд должен иметь модель "нормального" поведения человека во всех мыслимых ситуациях и уметь применять ее к конкретному делу. Например, рассматривая дело о необходимой обороне от покушения - суд должен знать, сочтет ли "нормальный" человек поступки "провокатора" реально угрожающими.

Или, к примеру, торговец нанимает продавца и приказывает ему быть вежливым с покупателями (и даже излагает это в письменном договоре). При этом в договоре найма написано, что при увольнении за неисполнение обязанностей торговец удерживает часть жалованья, а при увольнении по другим причинам - напротив, выплачивает неустойку. Ясно, что суду предстоит определять, был ли продавец "достаточно вежлив с покупателями" в конкретных условиях.

Разумеется, существует очень простой способ "автоматизировать" такие случаи - радикально упростить право, удалив оттуда идею справедливости и введя взамен именно идею автоматизма. Например, всякий, причинно связанный со смертью человека - будет считаться убийцей (или, наоборот, убивший на своем земельном участке будет считаться всегда "законно оборонявшимся"). Договоры, подобные вышеописанному трудовому - надо запретить (точнее, вывести из-под судебно-правовой защиты), постановив, скажем, что наниматель вправе уволить работника в любое время и делать любые начеты на еще не выданное жалованье (ну или не вправе делать никаких), а любые контракты, выдвигающие другие условия - недействительны.

Именно такое автоматическое право было характерно для периода дикости: основанием для наказания служило то, что "на руках кровь", независимо от того, убийца человек, оборонялся ли он, совершил ли оплошность или вообще никак не мог повлиять на наступление смерти - лишь бы была видимая связь между поступком обвиняемого и чьей-то смертью. Впрочем, даже относительно цивилизованные греки считали, что клятва не имеет юридической и моральной силы, если в нее удалось вставить незамеченную контрагентом оговорку: "Обещаю в случае капитуляции города в тот же день с миром проводить осажденных прочь, а не убивать их" - а потом оказывалось, что имеется в виду, что убивать сдавшихся нельзя только "в тот же день", а после заката солнца можно.

Но даже им не приходило в голову выдавать нужду за добродетель и объявлять экстраказуистику "высшей формой права".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Имеете полное право, но истина страдает. Но честь дороже. Но истина...

В общем, как хотите.

[conceptualist.livejournal.com]

Вам-то я охотно отвечу, поскольку верю, что Вы всерьёз ищете истину.

Случай 1. Здесь неясно, в чём вопрос. Если вопрос в том, должен ли арбитр согласиться с фирмой А и признать договор недействительным, то это ему решать. А прочие участники рынка запомнят это решение и сделают вывод, достаточно ли этот арбитр хорош, чтобы привлекать его к таким делам. Если вопрос в том, что должна делать общественность с фирмой А, отказывающейся выполнять решение арбитра, то это опять-таки личное дело каждого. Может быть, пострадает репутация арбитра, может быть репутация фирмы А или Б, а то и у всех сразу. Каждая сторона останется при тех ресурсах, которые она контролировала на момент, когда стало невозможно договориться по-хорошему, и впридачу нагрузится бременем позора, наложенного на нее общественным мнением. Наличие мета-арбитра в виде государства, кстати, не исключает такого скандала, потому что государств на свете много. История с швейцарской фирмой "Нога" тому примером.

Случай 2. В договор можно включить условие, что в случае заключения определенных сделок, например, покупки акций арбитра одной из сторон, автоматически назначается новый арбитр. Между прочим, солидные аудиторские и консалтинговые фирмы никогда не бывают акционерными обществами, в том числе для предотвращения подобных коллизий. И если какая-нибудь KPMG сотрудничает с РАО "ЕЭС России", то все сотрудники КPMG и даже их супруги подписывают обязательства не заключать никаких сделок с акциями РАО. Так что если стороны сделки действительно хотят, чтобы арбитр был независимым, для этого есть механизмы. А если они заключают договор, где эти механизмы не прописаны, значит, независимость арбитра для них не критична.

[taki-net.livejournal.com]

Как обычно - все что можно сказать, что Ваши рассуждения логичны внутренней логикой, но не доказаны опытом, поскольку опыт применения таких процедур в текущей реальности - это опыт функционирования их в среде, созданной даже не столько государством, сколько гомогенной правовой средой.