1. Представь себе, что правительство издаст указ о том, чтобы всех, скажем, мордвинов забирать в ментовку и там бить. И вдруг выяснится, что представителей этнической подгруппы эрзя забирают в 10 раз чаще, чем мокша. Можно ли говорить, что это дискриминация эрзя, а мокша - привилегированная группа?
2. Женщины, как известно, тоже могут быть военнообязанными - если у них есть нужная армии специальность или образование (в том числе военнообязанными рядового состава). Вообще заметная часть моих коллег-учительниц имеют военный билет.
Закон сформулирован принципиально дискриминационно - армия вправе забрать любого, КТО ЕЙ НУЖЕН, и не призывать ненужного.
Дальше надо определиться - мы считаем армию, хотя бы в потенции, позитивным общественным институтом? Тогда армия не оказывает женщинам ЧЕСТИ, считает, что они слабаки, не призывает ровно потому же, почему женщин плохо берут на работу. Менструации там, больные дети... Когда женщину не берут на работу, скажем, программером - это дискриминации ЕЕ или мужчин?
Ну а если мы считаем армию навроде тюрьмы - то см. пример в п.1. Это дискриминация "мордвы", а не эрзя и мокши. Российского народа хозяевами страны, а не мужчин.
на самом деле остальные пункты, кроме изнасилований, заслуживают подробного разбора - сейчас народ готовит некий текст как раз про эту статью, раз уж такое дело, через несколько дней, наверное, можно будет просто ссылку дать.
так что я пока отвечу коротко.
обязательный призыв в современную российскую армию - это угнетение. угнетение мужчин, причем сильнее всего действующий на мужчин из более бедных слоев общества. но это не дискриминация мужчин женщинами - потому что устраивают это угнетение вовсе не женщины, а привилегированные мужчины - в первую очередь верхушка исполнительной власти, депутаты, генералитет.
т.е. это дискриминация, но привилегированными мужчинами менее привилегированных, фактически классовая.
а что женщины? конкретно от обязательного призыва они освобождены, но они тоже в общей системе дискриминированы - им вообще-то не разрешают служить, даже если они хотят. военные училища для них стали открыты только 3 года назад, причем до сих пор прием женщин ведется меньше, чем в половину. список военных должностей, которые могут замещать женщины, ограничен - т.е. им разрешено только то, что разрешено эксплицитно распоряжением министра обороны. их ограничивают в участии в боевых действиях.
так что если посмотреть на всю систему в целом, то мы видим вот что: есть управляющая верхушка гос-ва и армии, и эта верхушка дискриминирует всех остальных. больше всего бедных мужчин, которые просто попадают практически в узаконенное рабство. потом женщин и тех мужчин, которые могут откупиться, отмазаться, получить свои отсрочки до окончания призывного возраста. еще, кстати, есть такая группа, как контрактиники поневоле - когда срочников заставляют силой подписывать контракты и оставаться в армии. еще есть контрактники, чьи зарплаты командиры на регулярной основе отбирают.
+1 с мужчинами. Но вот незадача: так ли уж хотят женщины (99,9 %) военной службы? ИМХО (я извиняюсь, если кого задену) это касается оных с гормональными трудностями и повышенной агрессивности.
российской военной службы не хотят и 99.9% мужчин. А в странах с приличной армией - служат с удовольствием. Женщин-вояк так много, как мужчин, но заметное количество.
заденете, вы сейчас гадость сказали. наверное, у мужчин-профессиональных военных тоже гормональные трудности и повышенная агрессивность.
но вернемся в существу вопроса. я совершенно уверен, что жизнь рыбака в Эквадоре очень трудна и сопряжена с большим риском (рыбаки - вообще опасная профессия, в любой стране). я не думаю, что вы бы по доброй воле поменялись с таким рыбаком местами.
значит ли это, что лично вы этого рыбака угнетаете? вряд ли, правда?
Статья содержит много правды (например то что шансов на пенсию у мужчины особо нету, и то что детей оставляют только матерям, и насчет наказаний), а конец смазан нетактичным подходом к табуируемой теме.
И протесты тоже глупы. Потому что снова сводятся к требованию ни в коем случае не обсуждать, табуировать тему еще больше.
А проблема есть: как бы это не было неприятно слушать дамам и господам, многие реальные изнасилования даже не сообщаются в милицию из страха угроз или общественного осуждения, а многие сообщаемые наоборот являются попыткой мести или давления.
Детей может отсудить и отец. Просто мужчины редко отстаивают свои права. Обычно это делают богатенькие. Хотя элемент дискриминации есть безусловно - я про судебную практику.
Так происходит и с другими составами преступлений. Например, некоторые люди беспрепятственно торгуют наркотиками, а некоторым невиновным их специально подбрасывают. Откуда следует, что разгуливающие на свободе насильники и отбывающие срок неудачливые любовники — результат именно дискриминации мужчин? О наших следственных органах и судах поговаривают, будто бы в их работе есть отдельные недостатки. Может быть дело в этих недостатках.
> а многие сообщаемые наоборот являются попыткой мести или давления.
видите ли, не так-то просто в наши органы подать соответствующее заявление. это надо иметь очень нефиговый запас прочности, чтобы ради мести или давления через эту систему пройти.
исключая, конечно, случай, когда обвинение фабрикуется самими органами, как с наркотиками бывает. но это тогда о наших органах, а не о коварных заявительницах.
>>протесты тоже глупы. Потому что снова сводятся к требованию ни в коем случае не обсуждать, табуировать тему еще больше. Тем самым демонстрируя полезность статьи, по-крайней мере - для детабуирования темы. http://nedosionist.livejournal.com/16395.html
Хорошо сформулировано. Проблема есть, но это проблема не между мужчинами и женщинами, а между гражданами и правоохранительными (плюс судовыми) органами.
Психотерапевт Литвак считает, что перекладывать всю ответственность на мужчин неправильно и советует женщинам: «Если мужчина приглашает вас на чашечку кофе, подумайте, готовы ли вы с ним переспать. Если нет, то не идите или платите за себя сами».
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
2. Женщины, как известно, тоже могут быть военнообязанными - если у них есть нужная армии специальность или образование (в том числе военнообязанными рядового состава). Вообще заметная часть моих коллег-учительниц имеют военный билет.
Закон сформулирован принципиально дискриминационно - армия вправе забрать любого, КТО ЕЙ НУЖЕН, и не призывать ненужного.
Дальше надо определиться - мы считаем армию, хотя бы в потенции, позитивным общественным институтом? Тогда армия не оказывает женщинам ЧЕСТИ, считает, что они слабаки, не призывает ровно потому же, почему женщин плохо берут на работу. Менструации там, больные дети... Когда женщину не берут на работу, скажем, программером - это дискриминации ЕЕ или мужчин?
Ну а если мы считаем армию навроде тюрьмы - то см. пример в п.1. Это дискриминация "мордвы", а не эрзя и мокши. Российского народа хозяевами страны, а не мужчин.
no subject
(Кстати: откуда в Сети сейчас столько телег про эрзю и мокшу?!)
no subject
no subject
так что я пока отвечу коротко.
обязательный призыв в современную российскую армию - это угнетение. угнетение мужчин, причем сильнее всего действующий на мужчин из более бедных слоев общества.
но это не дискриминация мужчин женщинами - потому что устраивают это угнетение вовсе не женщины, а привилегированные мужчины - в первую очередь верхушка исполнительной власти, депутаты, генералитет.
т.е. это дискриминация, но привилегированными мужчинами менее привилегированных, фактически классовая.
а что женщины? конкретно от обязательного призыва они освобождены, но они тоже в общей системе дискриминированы - им вообще-то не разрешают служить, даже если они хотят. военные училища для них стали открыты только 3 года назад, причем до сих пор прием женщин ведется меньше, чем в половину. список военных должностей, которые могут замещать женщины, ограничен - т.е. им разрешено только то, что разрешено эксплицитно распоряжением министра обороны. их ограничивают в участии в боевых действиях.
так что если посмотреть на всю систему в целом, то мы видим вот что: есть управляющая верхушка гос-ва и армии, и эта верхушка дискриминирует всех остальных. больше всего бедных мужчин, которые просто попадают практически в узаконенное рабство. потом женщин и тех мужчин, которые могут откупиться, отмазаться, получить свои отсрочки до окончания призывного возраста. еще, кстати, есть такая группа, как контрактиники поневоле - когда срочников заставляют силой подписывать контракты и оставаться в армии. еще есть контрактники, чьи зарплаты командиры на регулярной основе отбирают.
no subject
Но вот незадача: так ли уж хотят женщины (99,9 %) военной службы? ИМХО (я извиняюсь, если кого задену) это касается оных с гормональными трудностями и повышенной агрессивности.
no subject
no subject
ИМХО никто с мозгами туда не хочет...
no subject
но вернемся в существу вопроса. я совершенно уверен, что жизнь рыбака в Эквадоре очень трудна и сопряжена с большим риском (рыбаки - вообще опасная профессия, в любой стране). я не думаю, что вы бы по доброй воле поменялись с таким рыбаком местами.
значит ли это, что лично вы этого рыбака угнетаете? вряд ли, правда?
no subject
Да, но рыбак идёт по собственной воле, разве нет?
no subject
Статья содержит много правды (например то что шансов на пенсию у мужчины особо нету, и то что детей оставляют только матерям, и насчет наказаний), а конец смазан нетактичным подходом к табуируемой теме.
И протесты тоже глупы. Потому что снова сводятся к требованию ни в коем случае не обсуждать, табуировать тему еще больше.
А проблема есть: как бы это не было неприятно слушать дамам и господам, многие реальные изнасилования даже не сообщаются в милицию из страха угроз или общественного осуждения, а многие сообщаемые наоборот являются попыткой мести или давления.
no subject
Хотя элемент дискриминации есть безусловно - я про судебную практику.
no subject
no subject
no subject
no subject
видите ли, не так-то просто в наши органы подать соответствующее заявление. это надо иметь очень нефиговый запас прочности, чтобы ради мести или давления через эту систему пройти.
исключая, конечно, случай, когда обвинение фабрикуется самими органами, как с наркотиками бывает. но это тогда о наших органах, а не о коварных заявительницах.
no subject
Тем самым демонстрируя полезность статьи, по-крайней мере - для детабуирования темы.
http://nedosionist.livejournal.com/16395.html
no subject
это такая шутка?
Re: это такая шутка?
"Психотерапевт и академик РАЕН Михаил Литвак"
no subject