Заметка интересная, прежде всего, не нормативным ("как оно должно быть"), а позитивным ("как оно будет") анализом. Редкое проявление внимания к политэкономии происходящего. Людей, получающих 50 тысяч в США много больше, нежели людей, получающих 250 тысяч. Политические решения в США принимаются путем выборов, где у каждого избирателя один голос, вне зависимости от дохода (со всеми оговорками о роли денег в политических кампаниях). Из этих двух фактов есть некие следствия, о которых избраным политикам лучше не забывать.
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
В бытность свою аспирантом в том самом Медисоне (сказка-не город, не зря много лет подряд он был No. 1 place to live или в пятерке городов-претендентов) я даже был членом того самого профсоюза. До сих пор в шкафу валяется пара футболок с ихним логотипом :) Так вот, несмотря на начальное возмущение по поводу того, что, блин, из зарплаты каждый месяц десятку-полторы изымают, общий результат их деятельности был весьма положительным. Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
Я понял :)) Но я предпочел поставить именно такой акцент :))
В данном случае, разница между нами вполне значимая. Вы очень верно сконцентрировались на взаимосвязи политических и экономических условий и верно подметили, что экономическое неравноправие (sic), на определенном уровне, может оказаться политически sustainable (Шишков...): тут я с вами согласен. Вас это навело на рассуждения о возможности революционной ситуации : естественно, не в качестве чего-то неизбежного, но в качестве одного из сценариев (сценария нежелательного, но, если не принять мер, возможного). Я же, исходя из того что американские демократические институты достаточно сильны, предполагаю более вероятной (не единственно возможной, но крайне вероятной) реакцию вполне себе в политическом пространстве (считая, напротив, революционную ситуацию практически невозможной). Активизация "левого" фланга в Висконсине вполне уже наблюдаема - я буду удивлен, если она не будет иметь электоральных последствий. А если не будет - ну, значит статус кво вполне политически sustainable, ничего не поделаешь.
Ну, будем посмотреть. На самом деле я согласен, что запас прочности в институтах США велик, и они должны сработать (pun not intended) штатно. Но эти колебания маятника могут оказаться вредными для страны.
Кстати, по поводу Вашего я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Тут ошибка, на мой взгляд, вполне понятна. Сейчас обучение республиканцев, похоже, сводится к художественному декламированию Жития Св. Рональда. А Рейган, как известно, начал президентство с того, что задушил профсоюз авиадиспетчеров. Ну, Уолкер и решил повторить это в масштабах штата. Но Рейган и сам был опытным политиком, и вокруг него были опытные политики - а уж настроения публики он животом чувствовал. В отличие от.
Мне очень интересно, как развернется primary в этом году. Хотя интерес этот, конечно, слегка макабрический... Черт побери, ну почему у нас нет нормальных правых политиков?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
no subject
Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
no subject
no subject
В данном случае, разница между нами вполне значимая. Вы очень верно сконцентрировались на взаимосвязи политических и экономических условий и верно подметили, что экономическое неравноправие (sic), на определенном уровне, может оказаться политически sustainable (Шишков...): тут я с вами согласен. Вас это навело на рассуждения о возможности революционной ситуации : естественно, не в качестве чего-то неизбежного, но в качестве одного из сценариев (сценария нежелательного, но, если не принять мер, возможного). Я же, исходя из того что американские демократические институты достаточно сильны, предполагаю более вероятной (не единственно возможной, но крайне вероятной) реакцию вполне себе в политическом пространстве (считая, напротив, революционную ситуацию практически невозможной). Активизация "левого" фланга в Висконсине вполне уже наблюдаема - я буду удивлен, если она не будет иметь электоральных последствий. А если не будет - ну, значит статус кво вполне политически sustainable, ничего не поделаешь.
no subject
no subject
no subject
no subject