В статье нет ни разу ни слова "либертарианец". Более того, любой либертарианец должен разделять пафос статьи. Если это не так, это не проблема либертарианства - это проблема с тем, что либертарианец липовый.
Это очень интересная статья. Вероятно, всё так и есть. Чтобы убедиться, что статья даёт полное представление о происходящем (а откуда мне знать, если я там не живу и прессы ежедневено не читаю?), было бы очень хорошо иметь комментарии со стороны разумных республиканцев, которые вполне существуют. Проблема в том, что они существуют в основном не в русскоязычном мире, а в русскоязычном комментарии будут скорее анекдотического толку. Именно потому, что у меня инстинктивное желание согласиться со Сколарвитом во всём, и не соглашаться с республиканцами, я бы хотел проверки своих ощущений.
Теперь о контексте, уже согласившись, что очень хорошая статья.
На самом деле - по ощущению, без доказательств, я не собирал материала - "капиталистическая реставрация" происходит в мире начиная с 80х. К концу 70х социальный капитализм, или как его ни называть, был вполне функционален и обеспечивал как нормальное существование и свободы, так и достаточную прибыль, чтобы экономика развивалась. Мне кажется, что после этого сошлись три явления, работавших в одну сторону. Первое - просто недостаточность механизмов сдерживания дикого капитализма после как бы победы социально-капиталистического устройства. Победили - больше не боремся. Второе - бездумный велфер. Ничто больше не способствует падению стремления к равенству, чем наличие подкармливаемой массы, от которой, в обмен за согласие жить так себе, не требуется никакой отдачи. Третье - позже - изчезновение советского врага, при наличии которого надо было показывать, что тех проблем, на которых спекулируют коммунисты, нет. (Их практически и не было - тогда). На это наложилась ещё одна проблема, которая, одна, может погубить западное общество: краткосрочность государственных намерений, в силу самого устройства современной демократии, и долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистических. С этим связан упадок образования, научных вложений, наступление консумеризма. Мне кажется, что прежде всего следовало бы думать о том, как совместить институты демократии с многодесятилетней ориентацией (мы видим сейчас, как это плохо работает с экологией). Но мне неизвестно, кто работает над моделями демократии без популизма и без ориентации политических деятелей прежде всего на выборы раз в 4 или пять лет. Было бы интересно узнать, если такие есть.
Мегебот, мне кажется, что дело еще и в том, что непонятно, как западные страны могут соблюдать все взятые на себя социальные обязательства, особенно учитывая, что люди живут все дольше и дольше, а возраст выхода на пенсию остается примерно тем же, что и раньше. Поймите меня правильно, я большая сторонница социального государства, но ведь количество работающих людей во многих странах уменьшается в силу демографических причин, а количество людей, которых гос-во обязано содержать, растет, -- те же пенсионеры, которые живут все дольше и дольше. Мне, честное слово, иногда кажется, что на Западе люди чересчур избалованы -- уж и на пенсию надо непременно в 55 выходить, и не годом позже...
Это в какой же западной стране возраст выхода на пенсию 55? Я, собственно, на знаю ни одной, где он был бы и 60.
По существу: могут-не могут выполнять - большой вопрос. Вообще говоря, пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют.
Ну и наконец, все познается в сравнении - в США одновременно и самое молодое из развитых стран население, и самый низкий размер социальных выплат.
Я отвечу независимо от Такинета, хотя он ответил на как раз ту часть, на которую я бы не смог (я хуже знаю конкретную экономику, естественно).
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема. Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен). Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
По-моему, и с этой стороны все глухо. Вообще, что в России, что на Западе у руля нет людей, способных стратегически мыслить, только Западу от предыдущих поколений достались более здоровые экономика и общество.
конкретно в штатах никакого бездумного велфера никогда не было. (хотя в политической мифологии он был, к реальности она не имеет отношения.) с клинтоновского времени велфера без работы нет, при этом проблема в том, что при отсутствии системы ухода за детьми при работающих родителях (тоже штатовская специфика) в итоге все получается очень грустно.
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
Где как. В Штатах - вероятно, да. Там, где бездумное подкармливание - из-за другого. Тут обе крайности приводят к одинаковым результатам, похоже. И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
В демократической Калифорнии я ощущаю себя республиканцем или даже либертарианцем, так что попробую.
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Я не могу судить о правильности или неправильности того, что касается положения конкретно в Калифорнии. Вероятно, Вы правы. Но, скажем, роль профсоюзов - потрясающе разная в разных странах. (Хотя бы Америка, Франция и Германия - три разных роли, даже без конкретизации по штатам...) Точно так же, когда я говорил о капиталистической реставрации, я говорил не об Америке, а обо всём Западе. Волна низкоквалифицированной рабочей силы пришла в Европу раньше, и не привела к таким последствиям. Может быть, конечно, косвенно это как-то связано; но ведь дело в том, что стала бешено расти разница не только низших и ненизших доходов, а средних и высших тоже. Ровно то, что было приведено в какой-то нормальный вид после войны и по семидесятые. И тут я не вижу, чтобы проходило такое объяснение.
Заметка интересная, прежде всего, не нормативным ("как оно должно быть"), а позитивным ("как оно будет") анализом. Редкое проявление внимания к политэкономии происходящего. Людей, получающих 50 тысяч в США много больше, нежели людей, получающих 250 тысяч. Политические решения в США принимаются путем выборов, где у каждого избирателя один голос, вне зависимости от дохода (со всеми оговорками о роли денег в политических кампаниях). Из этих двух фактов есть некие следствия, о которых избраным политикам лучше не забывать.
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
В бытность свою аспирантом в том самом Медисоне (сказка-не город, не зря много лет подряд он был No. 1 place to live или в пятерке городов-претендентов) я даже был членом того самого профсоюза. До сих пор в шкафу валяется пара футболок с ихним логотипом :) Так вот, несмотря на начальное возмущение по поводу того, что, блин, из зарплаты каждый месяц десятку-полторы изымают, общий результат их деятельности был весьма положительным. Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
Я понял :)) Но я предпочел поставить именно такой акцент :))
В данном случае, разница между нами вполне значимая. Вы очень верно сконцентрировались на взаимосвязи политических и экономических условий и верно подметили, что экономическое неравноправие (sic), на определенном уровне, может оказаться политически sustainable (Шишков...): тут я с вами согласен. Вас это навело на рассуждения о возможности революционной ситуации : естественно, не в качестве чего-то неизбежного, но в качестве одного из сценариев (сценария нежелательного, но, если не принять мер, возможного). Я же, исходя из того что американские демократические институты достаточно сильны, предполагаю более вероятной (не единственно возможной, но крайне вероятной) реакцию вполне себе в политическом пространстве (считая, напротив, революционную ситуацию практически невозможной). Активизация "левого" фланга в Висконсине вполне уже наблюдаема - я буду удивлен, если она не будет иметь электоральных последствий. А если не будет - ну, значит статус кво вполне политически sustainable, ничего не поделаешь.
Кстати, по поводу Вашего я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Тут ошибка, на мой взгляд, вполне понятна. Сейчас обучение республиканцев, похоже, сводится к художественному декламированию Жития Св. Рональда. А Рейган, как известно, начал президентство с того, что задушил профсоюз авиадиспетчеров. Ну, Уолкер и решил повторить это в масштабах штата. Но Рейган и сам был опытным политиком, и вокруг него были опытные политики - а уж настроения публики он животом чувствовал. В отличие от.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
В статье нет ни разу ни слова "либертарианец". Более того, любой либертарианец должен разделять пафос статьи. Если это не так, это не проблема либертарианства - это проблема с тем, что либертарианец липовый.
no subject
А любой либертарианец должен разделять не пафос, а отношение к фактам. Там как раз в каментах делают робкие попытки разобраться - где в фактах враньё.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
по поводу
Теперь о контексте, уже согласившись, что очень хорошая статья.
На самом деле - по ощущению, без доказательств, я не собирал материала - "капиталистическая реставрация" происходит в мире начиная с 80х. К концу 70х социальный капитализм, или как его ни называть, был вполне функционален и обеспечивал как нормальное существование и свободы, так и достаточную прибыль, чтобы экономика развивалась. Мне кажется, что после этого сошлись три явления, работавших в одну сторону. Первое - просто недостаточность механизмов сдерживания дикого капитализма после как бы победы социально-капиталистического устройства. Победили - больше не боремся. Второе - бездумный велфер. Ничто больше не способствует падению стремления к равенству, чем наличие подкармливаемой массы, от которой, в обмен за согласие жить так себе, не требуется никакой отдачи. Третье - позже - изчезновение советского врага, при наличии которого надо было показывать, что тех проблем, на которых спекулируют коммунисты, нет. (Их практически и не было - тогда).
На это наложилась ещё одна проблема, которая, одна, может погубить западное общество: краткосрочность государственных намерений, в силу самого устройства современной демократии, и долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистических. С этим связан упадок образования, научных вложений, наступление консумеризма. Мне кажется, что прежде всего следовало бы думать о том, как совместить институты демократии с многодесятилетней ориентацией (мы видим сейчас, как это плохо работает с экологией). Но мне неизвестно, кто работает над моделями демократии без популизма и без ориентации политических деятелей прежде всего на выборы раз в 4 или пять лет. Было бы интересно узнать, если такие есть.
Re: по поводу
Поймите меня правильно, я большая сторонница социального государства, но ведь количество работающих людей во многих странах уменьшается в силу демографических причин, а количество людей, которых гос-во обязано содержать, растет, -- те же пенсионеры, которые живут все дольше и дольше.
Мне, честное слово, иногда кажется, что на Западе люди чересчур избалованы -- уж и на пенсию надо непременно в 55 выходить, и не годом позже...
Re: по поводу
По существу: могут-не могут выполнять - большой вопрос. Вообще говоря, пенсионные обязательства - далеко не самая большая часть именно ГОСУДАРСТВЕННЫХ обязательств (значительная часть пенсионного фонда - личные накопления пенсионеров), расходы на образование весят куда больше - и по ним демографические изменения совсем не бьют.
Ну и наконец, все познается в сравнении - в США одновременно и самое молодое из развитых стран население, и самый низкий размер социальных выплат.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема.
Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен).
Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
долгосрочность частных, особенно крупнокапиталистиче
Re: долгосрочность частных, особенно крупнокапиталисти
Re: по поводу
т.е. грубо говоря, проблемы с велфером и бедностью вообще сильно усугубляются отсутствием или очень слабым развитием важных компонентов "социального государства".
а стремление к равенству исчезает совсем не из-за бедных масс, а как раз из более-менее well-off людей.
Re: по поводу
И конечно, невозможно вовлечь в работу, скажем, женщин-матерей, если нет яслей и детских садов, которые им были бы доступны. Тут в том-то и дело, что социальные ЦЕЛИ достигаются не подачками, а очень продуманной и проверяемой политикой. Достаточно сравнить число работающих женщин во Франции и в Италии - достаточно ведь близкий менталитет, а результаты разные.
Re: по поводу
Re: по поводу
судя по тому, что я читала, мне тоже так кажется!
Re: по поводу
Как и Сколарвит, я не испытываю симпатий ни к банкирам, тянущим большие премии с фактически обанкротившихся компаний, ни к политикам призывающим сделать вид, что пенсий учителям не обещали. Но я не испытываю и никаких симпатий к профсоюзам. Профсоюзы госслужащих очень активно участвуют в политике, и на практике политики-демократы до недавнего времени просто не могли себе позволить им противостоять. В результате они построили неплохую кормушку и пенсии были выторгованы вполне сознательно, поскольку они не так видны и их труднее урезать. Это относится не только к учителям, полиция, скажем, имеет, как правило, еще лучшие условия (но в Висконсине они поддержали республиканцев и их не трогают, что конечно, неправильно). Республиканский губернатор, на мой взгляд, бьет не туда. С сокращением зарплаты профсоюзы уже согласились. Спор идет о праве госслужащих делегировать профсоюзу право договариваться о контракте - и это право отнимать у них абсурдно. (Я думаю, его восстановят, когда волна схлынет). Что нужно было бы поменять - это требование членства в профсоюзе как условия приема на работу (т.н. "right to work") и отказ от привязки зарплат, порядка увольнения и т. д. к стажу ("seniority rules"). Думаю, правда, что профсоюзы противостояли бы этому еще сильнее, правда.
Капиталистическая реставрация - по моему, все проще: просто пришла волна дешевой рабочей силы, которая убила конкуренцию за низкоквалифицированную работу. При этом система образования, особенно школьная, и особенно "районная", как в штатах, просто не способна дать какую-то квалификацию тем, кто не имеет каких-то сильных природных склонностей или кем не занимаются родители (привет профсоюзу учителей еще раз).
Re: по поводу
Re: по поводу
Я недавно по совету
В ней автор предлагает очень интересный (не могу сказать, насколько верный) взгляд на указанный Вами процесс.
Re: по поводу
no subject
no subject
no subject
Вобщем, не испытывая никаких симпатий к профсоюзам (а нынешнее висконсинское брухаха совершенно не о доходах и не о бюджете, а о профсоюзах: губернатор хочет их прибить, а уж бюджетная ситуация - повод), тем паче к профсоюзам американских гос. служащих и работников образования (full disclosure: в бытность свою в американской аспирантуре я активно - увы, безуспешно - боролся против юнионизации graduate asssistants), я не могу и испытать большого восторга по поводу виртуозности деятельности висконсинского губернатора. Политик должен думать о том, как аукнутся его политические шаги. На ровном месте создать демократический эквивалент энтузиазма чайной партии, только что с большей социальной базой, да еще заседая при этом в городе, где Обама получил вряд ли меньше 85% голосов (Мэдисон - не просто столица штатаь; в Мэдисоне любая республиканская администрация воспринимается иностранной оккупацией) - не думаю, что оно было его целью.
Революции и призрака коммунизма на этой почве не будет, а вот аукунуться на следующих выборах оно вполне может очень интересно.
no subject
Вам оно вряд ли надо, а сомневающимся в роли профсоюзов в Штатах могу описать самое главное достижение нашего союза на моей памяти (году в 98+-1): аспирантам (ассистентам) стали платить меньше, зато перестали брать деньги за учебу. Выигрыш был в налогах, и этот выигрыш был очень заметен: до того люди, жившие на аспирантскую зарплату с семьей/детьми вынуждены были получать продовольственную помощь, иначе бы было совсем плохо. При этом расходы университета (читай: штата) не изменились, доходы студентов возрасли, федеральное правительство недополучило немножечко налогов, зато при этом аспирантам реально стало проще учиться, уменьшилась необходимость подрабатывать частными уроками и прочей лабудой, может, кто-то даже быстрее защитился. Вот такой вот пример...
no subject
no subject
В данном случае, разница между нами вполне значимая. Вы очень верно сконцентрировались на взаимосвязи политических и экономических условий и верно подметили, что экономическое неравноправие (sic), на определенном уровне, может оказаться политически sustainable (Шишков...): тут я с вами согласен. Вас это навело на рассуждения о возможности революционной ситуации : естественно, не в качестве чего-то неизбежного, но в качестве одного из сценариев (сценария нежелательного, но, если не принять мер, возможного). Я же, исходя из того что американские демократические институты достаточно сильны, предполагаю более вероятной (не единственно возможной, но крайне вероятной) реакцию вполне себе в политическом пространстве (считая, напротив, революционную ситуацию практически невозможной). Активизация "левого" фланга в Висконсине вполне уже наблюдаема - я буду удивлен, если она не будет иметь электоральных последствий. А если не будет - ну, значит статус кво вполне политически sustainable, ничего не поделаешь.
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)