ну общая ситуация именно такая, и некоторые конкретные люди таки да, говорят и то, и другое.
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
До этого вы вели беседу на равных, а этот комментарий был чистой демагогией. Причем именно после того, как оппонент выдал самый убедительный комментарий (до этого было непонятно, кто из вас прав). Ваша демагогия только добавила ему убедительности.
Видите ли, этот "убедительный комментарий" нов и убедителен только для тех, кто совсем уж прошёл мимо экономических дискуссий последних 90 лет. К сожалению, ознакомление таких людей с итогами длительных дискуссий приходится обычно начинать с простых вопросов.
А если на простой вопрос отвечают вопросом, уводящим в сторону - собеседник либо непроходимо глуп, либо только притворяется в своей наивности, а на самом деле прекрасно знает, что это были за дискуссии.
Витя, ну уши вянут. Какое отношение к экономическим дискуссиям имеет слово "заработано" и его демагогическое (хорошо, пусть не демагогическое, а совершенно обоснованное) расширение на бизнес-доходы?
Ну извини, я должен был написать "получено в результате добровольных сделок, включая сделки найма", а вовсе не "заработано".
И противопоставить этому "выдано из отнятого под угрозой применения насилия, включая угрозу судебного преследования, либо из напечатанного центральным банком".
Может быть, в такой формуливке кто-нибудь ответит на вопрос? И на лозунг уже совсем не похоже!
Не совсем. Слить, если я правильно понимаю, это сдаться, стушеваться или проиграть. А стратить - это совершить тактическую ошибку. То есть вы искренне считаете, что ваш аргумент серьезный, а на самом деле он демагогический и только ослабляет вашу позицию. Ну, по крайней мере так у нас употребляли это слово во время игры в прятки, или там казаки-разбойники. :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
no subject
no subject
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Видите ли, этот "убедительный комментарий" нов и убедителен только для тех, кто совсем уж прошёл мимо экономических дискуссий последних 90 лет. К сожалению, ознакомление таких людей с итогами длительных дискуссий приходится обычно начинать с простых вопросов.
А если на простой вопрос отвечают вопросом, уводящим в сторону - собеседник либо непроходимо глуп, либо только притворяется в своей наивности, а на самом деле прекрасно знает, что это были за дискуссии.
no subject
no subject
И противопоставить этому "выдано из отнятого под угрозой применения насилия, включая угрозу судебного преследования, либо из напечатанного центральным банком".
Может быть, в такой формуливке кто-нибудь ответит на вопрос? И на лозунг уже совсем не похоже!
no subject
:)
no subject
Хором скандируйте, хором.
Ты хотя бы понимаешь, что твое "заработал" точно такой же лозунг, как "собственность - это кража", и хрен редьки не слаще?
no subject