Я отвечу независимо от Такинета, хотя он ответил на как раз ту часть, на которую я бы не смог (я хуже знаю конкретную экономику, естественно).
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема. Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен). Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
"И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может."
Что-то наподобие участи илотов вырисовывается. Хочешь получать пособие - изволь принять статус разнорабочего и быть готовым встать в строй по свистку как работающего гражданина, так и государства/предпринимателя. Стройка, ремонт, курьер и т. п. Или по своей квалификации. Иначе продуктовой пайки не будет, или она будет снижена до "диетического" уровня как в японских тюрьмах, например.
Вообще говоря, пособие в теории назначается тем, кто работы найти не может. В таком случае я никак не вижу криминала в предложении им работы от государства или коммуны, как это делал, скажем, Рузвельт. Почему иначе должна быть пайка, мне недоступно. Я вижу, к чему приводят поколения неработающих. Я вижу мальчиков, чьи родители получают пособие, и которые сами ездят на дорогих машинах - они не кончили школу, они не ищут работу, они как-то заняты в торговле наркотиками. Я вижу также людей, у которых есть подпольные мастерские и которые владеют дачами на Лазурном берегу, но теоретически живут на пособие, которое вполне практически получают. Их никто не контролирует (не илоты, чай). Я готов платить часть своих денег тем, кто не может работать или реально не может найти работу. Я не готов - содействовать развращению и криминализации довольно заметной части населения. При чём тут илоты и японские тюрьмы, ума не приложу. Хочет человек учиться - имеет возможность.
Но мне кажется, что в таком случае достаточно бороться с преступными бизнесами (например, от продажи наркотиков), незаконными бизнесами (подпольные мастерские) и уклонением от уплаты налогов.
Проблема в том, что если получение пособия в случае, предположим, молодого здорового одиночки (т.е. ни иждивенцев, ни инвалидности, препятствующих работе, нет), так вот, если получение пособия автоматически влечет за собой обязанность работать полный рабочий день, то непонятно, как и когда ездить на интервью, повышать квалификацию, посещать всякие ярмарки по трудоустройству, изучать язык и прочее. Официальные курсы и так, вроде бы, признаются за отмазку, но процесс поиска работы по специальности к ним не сводится.
Первая фраза: было бы достаточно, если бы было легко. Я думаю, куда проще, чем пытаться убить сеть продажи наркотиков (никому не удавалось!), обязать получающих пособие типа велфера проходить проверку уровня жизни. Ну как бывают налоговые, редко. Т.е. что нет у тебя домов, дорогих машин, счёта на мильон и проч.
Вторая фраза: тут какая-то путаница. Между пособием по безработице (заработанным то есть!), которое отвечает положению человека, у которого (теоретически) должны контролировать наличие поиска работы, и который не имеет права отказываться сколько угодно раз от предложенной работы, - и пособием типа RMI (велфера). Я говорю о людях, живущих отчётливо паразитарным способом. Это вовсе не безработные, это те, кто работать не собирается.
Ну из частной фирмы - нормально. Трудно, чтобы не было американской ситуации, когда со дня на день можно потерять работу. Это создаёт нервозность всей жизни, я б не хотел так жить. Но прекрасно можно, когда нужно. А вот в гос. системе - практически нет.
Ну я жил и в Америке и во Франции, и отчётливо предпочитаю положение здесь. Я знаю людей, предпочитающих американскую систему реально (т.е. в применении на себя), но это вовсе не все живущие в Америке (не далее как вчера по телефону - я разговаривал с давней подругой, которая в Америке с начала 90х, легко находит работу (программист), получает прекрасные бостонские программистские зарплаты на каждом месте, и сказал, что не был в Америке с момента отъезда оттуда. А она - часто говорившая, как она любит "америчку", - сказала, что, пожалуй, если б она уехала, так приезжала бы в Америку только разве что повидаться). Человек с нормальной нервной системой, не той, которая нужна для менеджера, с трудом выдерживает американский стресс. Для меня жизнь во Франции сладостна, по сравнению. Мало стресса, много (Хотя как раз у меня нет полной безопасности - я почасовик, меня уволить куда проще).
Естественно, надо, чтобы можно было увольнять. Но не со дня на день. Во всяком случае, когда работа не просто выполнение инструкций. Человек вкладывается, он в середине чего-то. В Америке (но вроде таких стран больше нет!) ему просто могут утром сообщить, при приходе на работу, что он не может пройти в свой кабинет. Единственная страна, где быстрое увольнение (но не такое всё же!) работает относительно хорошо, это Дания; это связано с очень хорошо работающей службой помощи в поиске работы, и культурой принятия частой смены работы и работниками, и нанимателями.
Почему по всей Европе? Вон, в Нидерландах кого угодно можно уволить. Надо только немного потрудиться для этого, например, реорганизацию провести. Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода. Франция, всё-таки, очень специальное место в плане законов о труде.
Уволить можно, я знаком с государственными служащими, уволенными по реорганизации. Не с одним и не с двумя.
Всю фирму не обязательно, достаточно определённое подразделение. Надо только об этой организации объявить, и в сокращаемые подразделения в период реорганизации нельзя будет брать людей на работу. Про полгода не уверен, может меньше, меня пока не увольняли, а в закон лезть сейчас лень.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: по поводу
Ранний выход на пенсию - реальная проблема. Для многих стран, не знаю, для всех ли. Конечно, следовало бы поднимать возраст по мере возрастания возраста реального старения (это не то же самое, что продолжительность жизни - с Альцгеймером можно и тридцать лет прожить...). Это где удаётся, где удаётся хуже. Во Франции удаётся хуже, они очень привыкли к существованию "молодых пенсионеров", что, по-моему, аберрация.
Дело, правда, не так просто. Поднятие пенсионного возраста важно морально; материально - меньше, потому что мало существенно, получает человек пенсию или пособие по безработице, если занятость среди 50летних недостаточна? А она недостаточна. Расчёты показывают разное, я некомпетентен судить, какой расклад экономически выгоднее - оба невыгодны, нужно что-то делать с использованием компетенций "молодых старых".
Если победит Стросс-Кан (а он победит, если решит выставляться), авось ему удастся что-то сделать. У него преимущество и очень основательных экономических знаний и отсутствия популизма, и того, что он это будет делать не справа. Ну да увидим.
С другой стороны, содержание армии не работающих разрушительно куда более морально и структурно, чем материально. Производительность труда растёт всё время. Если бы не было ожидания непрерывного роста уровня жизни, всего было бы более чем достаточно (да и есть, не умирают же с голоду и от отсутствия медицины). Всё больше ресурсов тратится (с моей точки зрения) непроизводительно - просто для питания консумеризма. Но с точки зрения перспективы - да, очень следовало бы уменьшить паразитизм. Однако это не прямо экономическая проблема.
Когда говорят о долгах и пр., сильно забывают о частично искусственной природе этого расклада. В системе, где перераспределяется за счёт налогов грубо говоря половина (не знаю точно), где часть денег совершенно фиктивна (как показал финансовый кризис), рассуждать надо, мне кажется, не в терминах долговых обязательств, а в терминах моделирования динамики. Этого я делать не умею, но меня беспокоит, что я не вижу, чтоб это особенно делали. Материально - повторяю - всем хватает.
И, конечно, я полностью за требование, чтобы велфейр был индивидуален и сопровождался обязательной работой от всех тех, кто может. Инвалид не может, одинокая мать с двумя детьми, может быть, и не может. Но большинство - может. Этого не делается, и, к сожалению, левые в большинстве видят в этом покушение на какие-то (какие?!) права. (Что делать - вполне есть). Точно так же, как по непонятным мне причинам очень многие левые (да и некоторые правые) во Франции считают недопустимым покушаться на "права" государственных служащих. Коих во Франции очень слишком много, кои во Франции никем не разделяются на производительных (врачи, преподаватели...) и "управляющих", и которые практически неувольняемы, даже если ничего не делают или не умеют делать. (То есть я во Франции обычно выбираю левых не потому, что согласен со средней линией, а потому, что с правыми гораздо больше не согласен).
Короче, да, есть проблема, но не совсем так, как Вы изложили.
Re: по поводу
Что-то наподобие участи илотов вырисовывается. Хочешь получать пособие - изволь принять статус разнорабочего и быть готовым встать в строй по свистку как работающего гражданина, так и государства/предпринимателя. Стройка, ремонт, курьер и т. п. Или по своей квалификации. Иначе продуктовой пайки не будет, или она будет снижена до "диетического" уровня как в японских тюрьмах, например.
Re: по поводу
Почему иначе должна быть пайка, мне недоступно. Я вижу, к чему приводят поколения неработающих. Я вижу мальчиков, чьи родители получают пособие, и которые сами ездят на дорогих машинах - они не кончили школу, они не ищут работу, они как-то заняты в торговле наркотиками. Я вижу также людей, у которых есть подпольные мастерские и которые владеют дачами на Лазурном берегу, но теоретически живут на пособие, которое вполне практически получают. Их никто не контролирует (не илоты, чай). Я готов платить часть своих денег тем, кто не может работать или реально не может найти работу. Я не готов - содействовать развращению и криминализации довольно заметной части населения.
При чём тут илоты и японские тюрьмы, ума не приложу. Хочет человек учиться - имеет возможность.
Re: по поводу
Проблема в том, что если получение пособия в случае, предположим, молодого здорового одиночки (т.е. ни иждивенцев, ни инвалидности, препятствующих работе, нет), так вот, если получение пособия автоматически влечет за собой обязанность работать полный рабочий день, то непонятно, как и когда ездить на интервью, повышать квалификацию, посещать всякие ярмарки по трудоустройству, изучать язык и прочее. Официальные курсы и так, вроде бы, признаются за отмазку, но процесс поиска работы по специальности к ним не сводится.
Re: по поводу
Я думаю, куда проще, чем пытаться убить сеть продажи наркотиков (никому не удавалось!), обязать получающих пособие типа велфера проходить проверку уровня жизни. Ну как бывают налоговые, редко. Т.е. что нет у тебя домов, дорогих машин, счёта на мильон и проч.
Вторая фраза: тут какая-то путаница. Между пособием по безработице (заработанным то есть!), которое отвечает положению человека, у которого (теоретически) должны контролировать наличие поиска работы, и который не имеет права отказываться сколько угодно раз от предложенной работы, - и пособием типа RMI (велфера). Я говорю о людях, живущих отчётливо паразитарным способом. Это вовсе не безработные, это те, кто работать не собирается.
Re: по поводу
http://taki-net.livejournal.com/1071525.html?thread=23564197#t23564197
Неувольняемость -- это вообще проблема по всей Европе, кажется. Во франции, если не ошибаюсь, даже и из частной фирмы трудно уволить.
Мне больше по душе модель, когда уволить легко, но хозяин должен был бы выплатить несколько месячных зарплат за увольнение.
Re: по поводу
Re: по поводу
Не знаю, я считаю это нормальным, при условии выплаты пособия, равного полной зарплате, в течение нескольких месяцев.
Re: по поводу
Естественно, надо, чтобы можно было увольнять. Но не со дня на день. Во всяком случае, когда работа не просто выполнение инструкций. Человек вкладывается, он в середине чего-то. В Америке (но вроде таких стран больше нет!) ему просто могут утром сообщить, при приходе на работу, что он не может пройти в свой кабинет. Единственная страна, где быстрое увольнение (но не такое всё же!) работает относительно хорошо, это Дания; это связано с очень хорошо работающей службой помощи в поиске работы, и культурой принятия частой смены работы и работниками, и нанимателями.
Re: по поводу
Re: по поводу
Re: по поводу
то есть если работодатель хочет уволить одного работника, ему надо всю фирму реорганизовывать?
"Ну и предупредить за определённый срок, кажется, за полгода."
это очень долго. и как будет работать работник эти полгода до увольнения?
То есть, суммируя, фактически уволить невозможно
Re: по поводу
Всю фирму не обязательно, достаточно определённое подразделение. Надо только об этой организации объявить, и в сокращаемые подразделения в период реорганизации нельзя будет брать людей на работу. Про полгода не уверен, может меньше, меня пока не увольняли, а в закон лезть сейчас лень.