В статье нет ни разу ни слова "либертарианец". Более того, любой либертарианец должен разделять пафос статьи. Если это не так, это не проблема либертарианства - это проблема с тем, что либертарианец липовый.
Комментарии к чему? К американской ситуации - так я не отслеживаю. Там разбираться надо - кто и что на самом деле предлагает, кто и что говорит, одни и те же люди или разные говорят. Увы, сколарвиту веры уже нет.
А комментарии идеального либертарианца к идеальным модельным ситуациям - уже восстанавливаются на раз любым минимально беспристрастным интересущимся. Уважаемым хозяином этого журнала, например, восстанавливаются, ну а сколарвитом, видимо, нет.
ну общая ситуация именно такая, и некоторые конкретные люди таки да, говорят и то, и другое.
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
До этого вы вели беседу на равных, а этот комментарий был чистой демагогией. Причем именно после того, как оппонент выдал самый убедительный комментарий (до этого было непонятно, кто из вас прав). Ваша демагогия только добавила ему убедительности.
Видите ли, этот "убедительный комментарий" нов и убедителен только для тех, кто совсем уж прошёл мимо экономических дискуссий последних 90 лет. К сожалению, ознакомление таких людей с итогами длительных дискуссий приходится обычно начинать с простых вопросов.
А если на простой вопрос отвечают вопросом, уводящим в сторону - собеседник либо непроходимо глуп, либо только притворяется в своей наивности, а на самом деле прекрасно знает, что это были за дискуссии.
Витя, ну уши вянут. Какое отношение к экономическим дискуссиям имеет слово "заработано" и его демагогическое (хорошо, пусть не демагогическое, а совершенно обоснованное) расширение на бизнес-доходы?
А что, он там не забанен? Судя по всему, достойный в личном плане человек (например, чуть ли не единственный последовательный и честный из жж-шных правых), но разговаривать с ним - впустую тратить время.
Нравятся мне эти люди :) Причем, что интересно, scholar_vit практически не реагирует на реплики arbat'а, тогда как arbat, что называется, "мимо тещиного дома без шуток не хожу".
Ну, и я бы не сказал, что arbat - правый (что бы под этим ни понималось). Он последовательный консерватор с налётом либертарианства. И верен этой смеси убеждений (по-моему, противоречивой, но на вкус и цвет...)
Естественно. Он очень партийный. Либертарианство там так, блестящим налетом, чтобы смотрелось красивее. А на самом деле - обычный неокон. До такой степени, что даже религию себе придумал, чтобы не быть белой вороной (иначе пришлось бы давать самостоятельно ответы на вопросы, на которых у неоконов красивых ответов нет).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
В статье нет ни разу ни слова "либертарианец". Более того, любой либертарианец должен разделять пафос статьи. Если это не так, это не проблема либертарианства - это проблема с тем, что либертарианец липовый.
no subject
А любой либертарианец должен разделять не пафос, а отношение к фактам. Там как раз в каментах делают робкие попытки разобраться - где в фактах враньё.
no subject
no subject
А комментарии идеального либертарианца к идеальным модельным ситуациям - уже восстанавливаются на раз любым минимально беспристрастным интересущимся. Уважаемым хозяином этого журнала, например, восстанавливаются, ну а сколарвитом, видимо, нет.
no subject
чего уж там, главная чайно-партийка в конгрессе Бахманн одновременно способна сказать (http://www.youtube.com/watch?v=3xUZw25g9Nw&feature=player_embedded#at=124), что 44 миллиарда на выплаты безработным - это ужас-ужас, очень безответсвенно, увеличить дефицит, но продлить бушевское снижение налогов, что будет стоить 700 миллиардов - we simply must preserve the tax cuts, и "мне странно, что кто-то говорит, что это цена - деньги ведь будут у людей". т.е. когда деньги у безработных - это страшно-страшно, а когда у настоящих людей, зарабатывающих больше 250 тысяч в год - это другое дело.
no subject
no subject
деньги у людей, которые ищут работу, а работы нет, будут быстро потрачены и разогреют экономику, в отличие от 2% дохода тех, кто зарабатывает больше 250 тысяч, которые просто осядут накоплениями. (с накоплениями капитала в америке сейчас проблемы нет, у корпораций чуть ли не рекордные запасы денег, которые они не инвестируют - потому что толку-то, покупательского спроса нету, существующие мощности не загружены.)
поэтому, конечно, 44 миллиарда на выплаты по безработице - это куда более полезное вложение для общества в целом, не только для самих безработных, в момент кризиса, чем 700 миллиардов на снижение налогов для самых богатых.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Видите ли, этот "убедительный комментарий" нов и убедителен только для тех, кто совсем уж прошёл мимо экономических дискуссий последних 90 лет. К сожалению, ознакомление таких людей с итогами длительных дискуссий приходится обычно начинать с простых вопросов.
А если на простой вопрос отвечают вопросом, уводящим в сторону - собеседник либо непроходимо глуп, либо только притворяется в своей наивности, а на самом деле прекрасно знает, что это были за дискуссии.
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
Хором скандируйте, хором.
Ты хотя бы понимаешь, что твое "заработал" точно такой же лозунг, как "собственность - это кража", и хрен редьки не слаще?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Причем, что интересно, scholar_vit практически не реагирует на реплики arbat'а, тогда как arbat, что называется, "мимо тещиного дома без шуток не хожу".
Ну, и я бы не сказал, что arbat - правый (что бы под этим ни понималось). Он последовательный консерватор с налётом либертарианства. И верен этой смеси убеждений (по-моему, противоречивой, но на вкус и цвет...)
no subject