О морали и религии

[taki_net]

Я так скажу.

Я не знаю, что там было с прогрессом морали до н.э., но с тех пор как Гилель сказал Не делай другим того, чего себе не желаешь - в этом весь Закон и Пророки - подведена черта.

Религия или светская система морали только тогда имеет неотрицательную ценность, когда включает этот принцип в качестве абсолютного минимума моральных требований.

И таки да, если некоторые (собственно, все) конфессии сегодня пытаются сегодня прямо ревизовать этот принцип или вывести из-под него неугодных людей (выворачивая наизнанку, говоря, что там где сказано "другим" - нужно читать "своим") - это позволяет считать их не религиями, а набором диких и опасных суеверий.

Атеистов это тоже, впрочем, касается.

Comments

[gimli-m.livejournal.com]

Проще. Это невыносимые лично для меня поступки, которые при этом не нарушают правило.

[taki-net.livejournal.com]

О. Тут есть такая тонкость: личная (чисто личная) мораль ни в каких правилах не нуждается. Мы говорим об "общезначимой", "общественной" морали, а "желает себе" человек не абы что, а то, что лежит в пределах того, что общество считает психической нормой.

Вы скажете, что так мы опять редуцируем мораль к тому, что хочет общество - и будете правы лишь частично. Потому что вместо редукции к общественным нравам мы получаем редукцию к общественным представлениям о норме и безумии - которые все же куда более объективны.

Вот, например, случай с генералом: да, мы допускаем, что человек может захотеть умереть за правое дело. Генерал захотел. Чего на этом основании он может желать солдатам? Чтобы ДОБРОВОЛЬЦАМ, как и ему, не препятствовали это сделать. Только если он ХОЧЕТ, чтобы в любое время какой-то хрен, у которого больше звездочек, приказал ему умереть - он может приказать умереть солдатам. Но, все-таки, в наших представлениях о психической норме такой человек (который хочет, чтобы его, не спрашивая о согласии, в любой момент убили) - ненормален. А стало быть его желания - не повод для запуска Правила (разумеется, согласие умереть/пострадать вместе с теми, кто страдает по твоей вине, смягчает моральную вину, но не более того).

Мне так видится.

Re: "...личная (чисто личная) мораль..."

[old-leon.livejournal.com]

Я бы даже сказал, что не только "ни в каких правилах не нуждается", а вообще представляет собой чистую фантазию. Вне общества никакая мораль смысла не имеет.

Мораль - вполне очевидное проявление общественного характера человеческой личности как таковой. Маугли, воспитанный волками - не человек. Только он и свободен от человеческой "общественной морали". (У него вместо этого Закон Стаи. Отнимите у него стаю - вообще не к чему будет пришить какую бы то ни было "мораль".)

Любая мораль общественна. А личностями мы являемся постольку поскольку эту мораль можем сознательно принимать и одобрять или отрицать и нарушать. Можем её по-своему интерпретировать. Можем бунтовать против неё. В той традиции, от имени которой говорил Гилель, за человеком признаётся свобода выбора.

Единственный возможный смысл в словосочетании "правила личной морали", который мне приходит в голову - это сформулированные на личном опыте и в удобной для себя форме моральные(т.е. общественные) нормы.

Например, мне практически на всё хватает четырех простых правил: каждый отвечает за свои поступки.