![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Между прочим, помимо ФСБ и Департамента "Э", техническими средствами пользуются десятки тысяч... таких маленьких Больших Братиков. И вот эта проблема может оказаться даже серьезнее. Я с этим столкнулся дважды за месяц - нет, теперь уже трижды, и увидел серьезную проблему.
Первый случай был в магазине "Ашан". На выходе за кассу загудел сигнал, ко мне подошел охранник и препроводил в комнату охраны. Показательно, что на людях все было очень вежливо, "возможно это недоразумение", но как только мы зашли в караулку... она выглядела как ментовка в московском метро или как мексиканский полицейский участок в фильмах ужасов. Меня окружили вчетвером (всего их там было с десяток, в комнате меньше моей спальни) - "ну, давай показывай, что в карманах". Потом один из них, самый молодой и неумелый, начал водить вдоль тела детектором. Гудело там, где нет ни карманов, ни "запазухи". Снял куртку - она не гудела. Наконец, с помощью старших товарищей, нашли жучок на свитере - старом (ему лет 6), стиранном-перестиранном. Жучок был замаскирован под крохотную медную заклепку на кожаном украшении. Разборка заняла минут 15-20.
Два других случая были связаны с одним и тем же жучком, менее парадоксальным - на новой куртке. В этой куртке я уже дважды попадал на контроле разных супермаркетов, оба раза меня отпускали быстро, видя, что на мне совсем новая куртка.
Так вот: похоже, что внедрение жучков делается все более и более распространенной практикой, причем часть из них умышленно делаются неотключаемыми аппаратурой, установленной на магазинной кассе или пункте выдачи товара (а именно, жучки против кражи покупателями отключаются, а жучки от кражи персоналом - нет). Но персонал имеет привычку воровать не только в магазине, но и на фабриках - отсюда отдельные жучки в тканях, фурнитуре и т.д. - о которых в магазине уже и в принципе ничего не знают.
[Отдельный важный вопрос, почему так остро встает проблема воровства - почему среди персонала все сильнее распространяется рабская бесстыдная психология; это вопрос и об уровне зарплат, и о новых, "передовых и либеральных" изменеиях в процедуре найма-увольнения]
Так вот, все эти жучки, разумеется, никак не стандартизованы - ни технически, ни юридически. Производители оборудования гарантируют, что оно сработает на свои жучки, но никак не отвечают, что не сработает на чужие. Юридический статус "срабатывания системы безопасности" тоже совершенно не ясен (точнее, ясен: в случае отказа от досмотра - привлечение правоохранительных органов, причем заявление охранника о срабатывании датчика будет считаться "обоснованным подозрением в хищении").
В этом свете совершенно по-новому предстает недавняя история со смертью старушки, задержанной охраной супермаркета по подозрению в краже. Сколько таких историй нас ждет с пожилыми людьми - даже безукоризненно честными и внимательными?
Я вижу только один выход: нужно юридически (законодательно или через судебную практику) определить, что пользователи сканеров несут ответственность за их ложное срабатывание - в разумном, но не маленьком размере (скажем, порядка 1000 рублей) в чрезвычайно упрощенном порядке. Это вынудит пользователей сканеров закупить модели в эффективным шифрованием сигнала или отказаться от такого контроля вообще.
В принципе, это только малая часть общей проблемы - все больше решений о нашей судьбе (мелких, частных) выносят роботы, а у тех, кто роботов контролирует, есть тенденция им необоснованно доверять.
Первый случай был в магазине "Ашан". На выходе за кассу загудел сигнал, ко мне подошел охранник и препроводил в комнату охраны. Показательно, что на людях все было очень вежливо, "возможно это недоразумение", но как только мы зашли в караулку... она выглядела как ментовка в московском метро или как мексиканский полицейский участок в фильмах ужасов. Меня окружили вчетвером (всего их там было с десяток, в комнате меньше моей спальни) - "ну, давай показывай, что в карманах". Потом один из них, самый молодой и неумелый, начал водить вдоль тела детектором. Гудело там, где нет ни карманов, ни "запазухи". Снял куртку - она не гудела. Наконец, с помощью старших товарищей, нашли жучок на свитере - старом (ему лет 6), стиранном-перестиранном. Жучок был замаскирован под крохотную медную заклепку на кожаном украшении. Разборка заняла минут 15-20.
Два других случая были связаны с одним и тем же жучком, менее парадоксальным - на новой куртке. В этой куртке я уже дважды попадал на контроле разных супермаркетов, оба раза меня отпускали быстро, видя, что на мне совсем новая куртка.
Так вот: похоже, что внедрение жучков делается все более и более распространенной практикой, причем часть из них умышленно делаются неотключаемыми аппаратурой, установленной на магазинной кассе или пункте выдачи товара (а именно, жучки против кражи покупателями отключаются, а жучки от кражи персоналом - нет). Но персонал имеет привычку воровать не только в магазине, но и на фабриках - отсюда отдельные жучки в тканях, фурнитуре и т.д. - о которых в магазине уже и в принципе ничего не знают.
[Отдельный важный вопрос, почему так остро встает проблема воровства - почему среди персонала все сильнее распространяется рабская бесстыдная психология; это вопрос и об уровне зарплат, и о новых, "передовых и либеральных" изменеиях в процедуре найма-увольнения]
Так вот, все эти жучки, разумеется, никак не стандартизованы - ни технически, ни юридически. Производители оборудования гарантируют, что оно сработает на свои жучки, но никак не отвечают, что не сработает на чужие. Юридический статус "срабатывания системы безопасности" тоже совершенно не ясен (точнее, ясен: в случае отказа от досмотра - привлечение правоохранительных органов, причем заявление охранника о срабатывании датчика будет считаться "обоснованным подозрением в хищении").
В этом свете совершенно по-новому предстает недавняя история со смертью старушки, задержанной охраной супермаркета по подозрению в краже. Сколько таких историй нас ждет с пожилыми людьми - даже безукоризненно честными и внимательными?
Я вижу только один выход: нужно юридически (законодательно или через судебную практику) определить, что пользователи сканеров несут ответственность за их ложное срабатывание - в разумном, но не маленьком размере (скажем, порядка 1000 рублей) в чрезвычайно упрощенном порядке. Это вынудит пользователей сканеров закупить модели в эффективным шифрованием сигнала или отказаться от такого контроля вообще.
В принципе, это только малая часть общей проблемы - все больше решений о нашей судьбе (мелких, частных) выносят роботы, а у тех, кто роботов контролирует, есть тенденция им необоснованно доверять.
Метки: