![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Между прочим, помимо ФСБ и Департамента "Э", техническими средствами пользуются десятки тысяч... таких маленьких Больших Братиков. И вот эта проблема может оказаться даже серьезнее. Я с этим столкнулся дважды за месяц - нет, теперь уже трижды, и увидел серьезную проблему.
Первый случай был в магазине "Ашан". На выходе за кассу загудел сигнал, ко мне подошел охранник и препроводил в комнату охраны. Показательно, что на людях все было очень вежливо, "возможно это недоразумение", но как только мы зашли в караулку... она выглядела как ментовка в московском метро или как мексиканский полицейский участок в фильмах ужасов. Меня окружили вчетвером (всего их там было с десяток, в комнате меньше моей спальни) - "ну, давай показывай, что в карманах". Потом один из них, самый молодой и неумелый, начал водить вдоль тела детектором. Гудело там, где нет ни карманов, ни "запазухи". Снял куртку - она не гудела. Наконец, с помощью старших товарищей, нашли жучок на свитере - старом (ему лет 6), стиранном-перестиранном. Жучок был замаскирован под крохотную медную заклепку на кожаном украшении. Разборка заняла минут 15-20.
Два других случая были связаны с одним и тем же жучком, менее парадоксальным - на новой куртке. В этой куртке я уже дважды попадал на контроле разных супермаркетов, оба раза меня отпускали быстро, видя, что на мне совсем новая куртка.
Так вот: похоже, что внедрение жучков делается все более и более распространенной практикой, причем часть из них умышленно делаются неотключаемыми аппаратурой, установленной на магазинной кассе или пункте выдачи товара (а именно, жучки против кражи покупателями отключаются, а жучки от кражи персоналом - нет). Но персонал имеет привычку воровать не только в магазине, но и на фабриках - отсюда отдельные жучки в тканях, фурнитуре и т.д. - о которых в магазине уже и в принципе ничего не знают.
[Отдельный важный вопрос, почему так остро встает проблема воровства - почему среди персонала все сильнее распространяется рабская бесстыдная психология; это вопрос и об уровне зарплат, и о новых, "передовых и либеральных" изменеиях в процедуре найма-увольнения]
Так вот, все эти жучки, разумеется, никак не стандартизованы - ни технически, ни юридически. Производители оборудования гарантируют, что оно сработает на свои жучки, но никак не отвечают, что не сработает на чужие. Юридический статус "срабатывания системы безопасности" тоже совершенно не ясен (точнее, ясен: в случае отказа от досмотра - привлечение правоохранительных органов, причем заявление охранника о срабатывании датчика будет считаться "обоснованным подозрением в хищении").
В этом свете совершенно по-новому предстает недавняя история со смертью старушки, задержанной охраной супермаркета по подозрению в краже. Сколько таких историй нас ждет с пожилыми людьми - даже безукоризненно честными и внимательными?
Я вижу только один выход: нужно юридически (законодательно или через судебную практику) определить, что пользователи сканеров несут ответственность за их ложное срабатывание - в разумном, но не маленьком размере (скажем, порядка 1000 рублей) в чрезвычайно упрощенном порядке. Это вынудит пользователей сканеров закупить модели в эффективным шифрованием сигнала или отказаться от такого контроля вообще.
В принципе, это только малая часть общей проблемы - все больше решений о нашей судьбе (мелких, частных) выносят роботы, а у тех, кто роботов контролирует, есть тенденция им необоснованно доверять.
Первый случай был в магазине "Ашан". На выходе за кассу загудел сигнал, ко мне подошел охранник и препроводил в комнату охраны. Показательно, что на людях все было очень вежливо, "возможно это недоразумение", но как только мы зашли в караулку... она выглядела как ментовка в московском метро или как мексиканский полицейский участок в фильмах ужасов. Меня окружили вчетвером (всего их там было с десяток, в комнате меньше моей спальни) - "ну, давай показывай, что в карманах". Потом один из них, самый молодой и неумелый, начал водить вдоль тела детектором. Гудело там, где нет ни карманов, ни "запазухи". Снял куртку - она не гудела. Наконец, с помощью старших товарищей, нашли жучок на свитере - старом (ему лет 6), стиранном-перестиранном. Жучок был замаскирован под крохотную медную заклепку на кожаном украшении. Разборка заняла минут 15-20.
Два других случая были связаны с одним и тем же жучком, менее парадоксальным - на новой куртке. В этой куртке я уже дважды попадал на контроле разных супермаркетов, оба раза меня отпускали быстро, видя, что на мне совсем новая куртка.
Так вот: похоже, что внедрение жучков делается все более и более распространенной практикой, причем часть из них умышленно делаются неотключаемыми аппаратурой, установленной на магазинной кассе или пункте выдачи товара (а именно, жучки против кражи покупателями отключаются, а жучки от кражи персоналом - нет). Но персонал имеет привычку воровать не только в магазине, но и на фабриках - отсюда отдельные жучки в тканях, фурнитуре и т.д. - о которых в магазине уже и в принципе ничего не знают.
[Отдельный важный вопрос, почему так остро встает проблема воровства - почему среди персонала все сильнее распространяется рабская бесстыдная психология; это вопрос и об уровне зарплат, и о новых, "передовых и либеральных" изменеиях в процедуре найма-увольнения]
Так вот, все эти жучки, разумеется, никак не стандартизованы - ни технически, ни юридически. Производители оборудования гарантируют, что оно сработает на свои жучки, но никак не отвечают, что не сработает на чужие. Юридический статус "срабатывания системы безопасности" тоже совершенно не ясен (точнее, ясен: в случае отказа от досмотра - привлечение правоохранительных органов, причем заявление охранника о срабатывании датчика будет считаться "обоснованным подозрением в хищении").
В этом свете совершенно по-новому предстает недавняя история со смертью старушки, задержанной охраной супермаркета по подозрению в краже. Сколько таких историй нас ждет с пожилыми людьми - даже безукоризненно честными и внимательными?
Я вижу только один выход: нужно юридически (законодательно или через судебную практику) определить, что пользователи сканеров несут ответственность за их ложное срабатывание - в разумном, но не маленьком размере (скажем, порядка 1000 рублей) в чрезвычайно упрощенном порядке. Это вынудит пользователей сканеров закупить модели в эффективным шифрованием сигнала или отказаться от такого контроля вообще.
В принципе, это только малая часть общей проблемы - все больше решений о нашей судьбе (мелких, частных) выносят роботы, а у тех, кто роботов контролирует, есть тенденция им необоснованно доверять.
Метки:
no subject
на людях все было очень вежливо, "возможно это недоразумение", но как только мы зашли в караулку... она выглядела как ментовка в московском метро или как мексиканский полицейский участок в фильмах ужасов. Меня окружили вчетвером (всего их там было с десяток, в комнате меньше моей спальни) - "ну, давай показывай, что в карманах".
- т.е. проблема оказалась не в самом детекторе и/или его срабатывании, а в ("тысячи их") стандартных уголовноватых зомби, ошивающихся нынче во всех охранных и подобных службах, в магазинах и на транспорте, в каждом закоулке. эдаких младших братьях всесильного мента.
и как же вы предлагаете решать эту проблему:
Я вижу только один выход: нужно юридически (законодательно или через судебную практику) определить, что пользователи сканеров несут ответственность за их ложное срабатывание - в разумном, но не маленьком размере (скажем, порядка 1000 рублей) в чрезвычайно упрощенном порядке. Это вынудит пользователей сканеров закупить модели в эффективным шифрованием сигнала или отказаться от такого контроля вообще.
- а никак.
и не эту.
блоггеры, такие блоггеры.
no subject
Ах да, забыл сказать: спасибо на интерес к моему журналу!
no subject
no subject
no subject
обе стороны неправы
Те же, кто сканирует посетителей на выходе из магазина, неправы, потому что вора надо хватать на месте (когда он на глазах видеокамеры или продавца-консультанта, через зеркало на потолке, к примеру) сует товар за пазуху. Если же товар с неотключенным отключаемым жучком обнаружен после выхода из магазина, откуда следует, что товар не подброшен? Я могу допустить систему отключаемый жучок - сканер только как вспомогательную, которая статистически оценивает уровень бдительности продавцов-консультантов в магазине, но не как основание преследовать подозреваемого успешного вора на выходе из магазина.
Если же прогнуться под эту систему, растет серьезная проблема. Сканеры отключаемых жучков в магазине - принятая практика, а неотключаемые жучки - практика нелегальная, вдобавок играющая в кошки-мышки с попытками воров-сотрудников найти жучок при помощи доступного сотруднику сканера. И как, скажите на милость, может белая экономика настоять на каких-то стандартах совместимости с серой экономикой?
Re: обе стороны неправы
Re: обе стороны неправы
так надо не брать
И, улыбаясь, умолять не обижаться на эту просьбу.
Re: так надо не брать
идея
Принцип компенсации за обыск здесь был бы стимулом для магазина внедрить этот входной контроль.
IMHO на самом деле компенсация за обыск - недостаточная мера. Обыск вообще не должен разрешаться по такому поводу, как посещение магазина. Возможная поимка вора с товаром на 10 тыс рублей должна считаться ничтожным призом по сравнению с посягательством на личную неприкосновенность.
Re: идея
Re: идея
В случае воровства просто вызывают полицию, а там или административка или уголовка, в зависимости от суммы....
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И из чего следует, что это был именно специально поставленный жучок?
no subject
no subject
Зачем надо было заделывать жучок в поддельную кнопку на украшении? Особенно если дезактивировать его - отдельная большая работа?
Или он, как предполагается, дезактивируется, условно, при выезде грузовика с фабрики, а в данном случае произошел сбой?
Кстати, где сделан свитер - в России или в загерманице?
no subject
+++Кстати, где сделан свитер - в России или в загерманице?
Официально в России.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Для тех, у кого есть адрес получения за границей, дело проще, есть тут http://propercloth.com/ и http://www.tailorstore.com/ru/en (с доставкой в Россию трудности)
По обуви собираюсь попробовать http://www.leftshoecompany.com/how_it_works (но там нельзя измерить самому, нужно один раз физически сходить в их магазин, и в этом моя проблема -- я даже бываю иногда в Хельсинки, но в магазин всё как-то не дойду)
Ещё одно дело висит, джинсы вот ещё никак не соберусь заказать, надо выбрать:
http://www.indicustom.com/custom-jeans-indiDenim
http://www.makeyourownjeans.com/
no subject
no subject
Есть и риторический вопрос -- сколько стоит твоё время, которое ты потратил на поход в магазин? Что можно было сделать полезного или хотя бы приятного за эти полдня?
no subject
no subject
no subject
no subject
Ходил по моллу и в разных магазинах (не во всех), рамка срабатывала.
На рюкзак.
Причиной оказался свернутый кусок интенетного кабеля на дне рюкзака.
так в жучке проблема или в охране?
А вот недавний случай без жучков. Обедал примерно год-два в Поварешке, чуть ли не еже-рабоче-дневно. Примерно месяц назад охраннику не понравился мой вид (вроде не отличающийся от обычного) и он сказал, что я не прохожу фейс-контроль. Отказался ответить, что именно ему не нравится. Почему-то предложил заходить в другой раз (?). Казалось бы, ерунда, но больше туда не хожу. Типа если они такие идиоты, что заводят таких охранников, то пусть им будет хуже.
Re: так в жучке проблема или в охране?
Re: так в жучке проблема или в охране?
фейс-контроль в поварешке