Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[lar-1983.livejournal.com]

Если мы говорим о конкретном Б, конкретном В и конкретном А и конкретных условиях убийства - то это одно.
А если о неких обобщенных Б, В и А и ВЕРОЯТНЫХ последствиях их ВЕРОЯТНЫХ действий как и следует делать при разговоре о общественных процессах и течениях, то обобщенный, или же совершенно конкретный А имеет право делать все, что ему заблогорассудится, потому как именно об этом вроде бы как у нас демократия и либерализм.
А - свободный человек, и имеет право давать объявления в газетах, жечь книжки, назодящиеся в его личной собственности, выступать с политическими лозунгами и делать вообще все, что не стесняет свободу других людей. Считать стеснением свободы желание конкретного, или условного Б объявить некие действия - обидой нанесенной ему лично и его Великому Делу вообще я отказываюсь (по крайней мере до соответстующего решения суда, с которым, кстати, имею право на моральное с ним несогласие), потому как в Безусловные Священные Коровы и прочую чушь не верю.
Если же известно, что группа Б, что-то очень намеренна обвинять группу В во всех своих проблемах, а иногда, хотелда бы эту группу немного поубивать, то проблема, мне кажется, ни в коем случае не в А. Потому как А в таком случае может быть объявлен кто угодно не устраивающий группу Б.
Если выэ это спрашиваете ради трололо, чтоб посмотреть на реакцию френдов, то... удачи, конечно...
Если действительно думаете, что ваша формулировка хотть сколь-либо корректна... - впроче,м это ладно, глупости все делают...
Но если вы знаете, что она некорректна, и с какой-то целью отличной от теста (и то...) ее тут приводите, то вы в этой ситуации провокатор похлеще дурачка джонса, чего от вас, признаться, не ожидал.

[zveriozha.livejournal.com]

Вы невнимательно читаете. Речь о моральной ответственности. Конечно, он имеет право жечь собственные книжки. Вроде никто и не говорил, что ему можно инкриминировать что-то по американскому УК..

И кстати - почему вы считаете, что Джонс - дурачек? Ему, возможно, просто по сараю, что произошло потом. Не его же семью убили, так ведь? Он своего ЭГО подпитал и доволен. Запитался вниманием, так сказать..)

[lar-1983.livejournal.com]

Да, конечно он стоит только в моральной плоскости, но вопрос хозяина этого ЖЖ - безусловная манипуляция и провокация, потому. что всем понятно о чем он, но ВСЕ условия описанной автором ситуации, при, внешней поверхностной схожести - не совпадают.
Вы полагаете, что правомерно приравнивать поступок Джонса поступку человека, который ЗНАЛ, что кого-то конкретного из-за его действий убьют?
Так и жду вопроса про злодейку, нацепившую короткую юбку ЗНАЯ, что для некоего Б это символ наступающего аморального В, и сигнал, что парочку представителей В нужно обязательно убить...

[zveriozha.livejournal.com]

Если он вообще не думал, что кого-то убьют, то он в чем-то даже опаснее, вы не находите? Тут вообще непонятно, кто опаснее - намеренный провокатор или дурак со спичками.