Условный пример

[taki_net]

Представьте, что всем известно - Б. собирается убить В., если прочитает в газете в разделе объявлений слова "СИГНАЛ ДАН". И вот А., зная об этом, идет и дает такое объявление. Б. убивает В., причем достоверно известно, что сразу после того как он прочитал газету.

Как вы думаете, А. является соучастником Б.? А моральную ответственность за убийство он несет?

Comments

[taki-net.livejournal.com]

У меня вовсе нет готового ответа про пастора, я накапливаю картинку.

Насчет подпольщиков: да, я считаю, что в их действиях есть моральный дефект. Если бы они сами не рисковали жизнью - он бы для меня перевешивал их заслуги.

[arusinov.livejournal.com]

И тут же сразу возникает вопрос: а почему Вы чувствуете моральный дефект в действиях подпольщиков, но не правозащитников? Потому ли, что и они сами используют насилие? Или из-за того, что Вам лично просто ближе правозащитники? А может потому, что подпольщики точно знают, что люди погибнут и даже, кто именно станет жертвами, в то время как правозащитники могут лишь предполагать возможность гибели непричастных людей? Или просто аргумент "ад-гитлерум" воспринимается по умолчанию как манипулятивный и слабый?

К чему я это обсуждаю - а к тому, что в реальном мире существует огромное количество параметров, которые влияют на наше восприятие того, что принято называть "моральной ответственностью". И в реальном мире нет ни воможножности избежать дилемм, связанных с ней, ни найти одно общее решение для всех ситуаций. Разве что, если как буддийский монах идти, постоянно подметая путь перед собой - чтобы не раздавить какого-нибудь жучка. И тогда уж точно ни в коем случае нельзя участвовать в обсуждениях или, не дай бог, принятии решений или действиях, имеющих какое-либо общественное значение. В одной серии романов знатного блогера доктора-пилюлькина белые маги настолько остро ощущали моральную ответственность, что просто "развоплощались" - исчезали из реальности, а в одном рассказе Азимова у некого робота, слишком глубоко постигшего человеческую психологию, сгорел позитронный мозг, когда он понял, что неважно, что он будет говорить или делать (молчать или бездействовать) он обязательно кому-нибудь из людей причинит вред.

Но мы не белые маги, и не роботы. И поэтому "моральная ответственность" - вопрос совести конкретного человека. А всё что о ней можно сказать это, что "совесть - это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго..." При том совесть у каждого своя, и считает дурным или добрым различные вещи... Но в любом случае обсуждение моральной ответственности А/ТД возможно лишь в совершенно конкретных условиях случая А/ТД и никакие аналогии тут не работают по определению.

Но вот что касается мнения, что А/ТД является соучастником (не обязательно в юридическом смысле) убийц/ы, то тут решение на мой взгляд несколько проще и более формализуемо. Я полагаю, что "подающий сигнал" является соучастником, если он это делает именно для того, чтобы привести к убийству. Не важно потому ли, что и он желает смерти В, или потому что хочет спровоцировать Б на преступление. Но я практически полностью уверен, что цель пастора не заключалась в провокации мусульманских фанатиков на какие-либо действия.

[taki-net.livejournal.com]

+++а почему Вы чувствуете моральный дефект в действиях подпольщиков, но не правозащитников?

Где я такое (второе) говорил?

[arusinov.livejournal.com]

Ок. Возможно я Вас неправильно понял. Скажем так: отвечая на мой предыдущий пост, и насколько я понимаю - обсуждая приведённые в нём примеры, Вы выразили сомнение в отсутствии морального дефекта в действиях подпольщиков, но не выразили его в отношении действий правозащитников. Возможно это была просто случайность.
Ладно, скажу проще: для обсуждения моральной ответственности в любом конкретном случае использование абстрактных аналогий совершенно бессмысленно, для обсуждения же соучастия Вы выпустили из рассмотрения наиболее важный, если вобще не единственно важный параметер - намерения "подающего сигнал".