![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Разбор мифа о южанах как защитниках прав штатов
Очень полезный разбор, непременно в мемориз:
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
no subject
Вот никак не уловлю суть этого мировоззрения. Вы мне один блог порекомендовали, я его читаю иногда, но смысла "левизны" так и не понял.
<< а этим умникам так надо сделать собственность универсалией, что они зарапортовались
Вот в этом и проблема. Исторический характер собственности (также как исторический характер государства, исторический характер нации) - вещь трудная для понимания, но необходимая.
При рабовладении один человек мог владеть другим. При феодализме человек или узкий круг лиц (правящая династия) владел государством и являлся источником суверенитета. При капитализме человек владеет средствами производства. Если уже сакрализовать собственность, то нужно возвращаться к практикам рабовладения и феодализма. Собственно. Либертарианцы это и предлагают - частные законы, частные армии. Их оговорка, что человек "принадлежит сам себе" - это противоядие против естественной склонности либертарианства к рабству. Но опять же - не "человек не может быть собственностью", а "человек принадлежит". Уши выглядывают.
<< Т.е. резюме: правое либертарианство толерантно к рабству не только исторически (симпатии к рабовладению и неприязнь к даже буржуазной свободе, если она противоречит всевластию собственника), но и, как оказалось, в базовой своей теории.
О, эта историчность вообще песня. Та же "Чайная партия" это просто "Союз борьбы против прогресса". Ничто так не укрепляет меня в моих убеждений, как существование подобных организаций.
no subject
Левые они по сравнению с правыми:-)))
В основе л-ства лежит антиномия (=еще не снятое противоречие) "свобода+собственность" (в предельном выражении - анархо-капитализм). В утопическом модусе это означает, что все отношения между людьми опосредуются через акты добровольного обмена продуктами труда, в отличие от авторитарной утопии, где они опосредуются через власть достойных и повиновение остальных, иил коммунистической, где они выражаются в товарищеской помощи.
Если отойти от утопии к реальности, то тут же встает ребром вопрос, что делать, когда собственность и свобода приходят к противоречию (как мы понимаем, ждать этого недолго). Правые либертарианцы готовы со свистом жертвовать свободой без сожаления (Пиночет на практике, теоретические обоснования репрессивной политики к иммигрантам и расизма у Хоппе), левые или пытаются остаться над схваткой, или со слезьми на глазах даже голосуют за демпартию США.
Вот, кстати, еще полезная ссылочка: русский правый либец теоретически обосновывает, почему надо посылать свободу в задницу
http://www.libertarium.ru/l_bj_3
(не только в статье, но и в комментах под нею)
no subject
Однако она появилась! в ЛПР теперь есть фракция эволюционных коммунистов. Описание у нее вполне мозгоразрывающее.
Это я к чему - я когда слышу про левое либертарианство представляю себе что-то вроде "если отменить государство и полностью освободить рынок, то после краткого периода кошмара и анархии люди начнут добровольно объединяться и помогать друг другу". Однако, похоже ни эволюционные коммунисты, ни левые либертарианцы ничего такого не имеют в виду.
no subject
В принципе, по психотипу, я думаю, там и программная разница есть: для правых нормально, что в либской утопии будет глубокое соц. неравенство (а может и рабство), а левые надеются, что рынок "без монополизирующего влияния государства" постепенно всех выровняет.
no subject
Но это же безумие. Чтобы собственники могли в полной мере наслаждаться своей собственностью, на них должен кто-то работать.
Следовательно, большая часть населения будет жить в этой утопии плохо. Значит однажды утопия накроется.
no subject
no subject
Насчет насилия - я в общем понимаю, меня просто умиляют и умиляли люди, которые не могут представить коммунизм без насилия, зато фашизм - запросто.
no subject
no subject
Извините, эту тему я уже с либертарианцами неоднократно обсуждал и более не намерен. Ваше желание не признавать фашистов фашистами мне понятно, хотя я его и не уважаю.
no subject
no subject
Это примерно такая же наивность, как считать большевиков левыми.
no subject
no subject
no subject
no subject
Разве ж может быть проблема в абсолютной и никому не подотчетной и неподконтрольной экономической и политической свободе группы лиц во главе с Путиным В.В., превративших страну в свое личное либертарианское хозяйство? Ну не может же такого быть, что группа лиц, завладевших всей крупной собственностью в стране и не подотчетная никакому политическому контролю со стороны общества, мгновенно привращается олигархическую группировку защищающую только свои права, душащую любую конкуренцию и любые свободы. Быть такого не может! Единственноверная теория учит нас, что все должно быть по другому!
Должно быть государство рабочих-крестьян... или честная свободная конкуренция и ничего больше... не помню... но в общем обе теории тут ничем не отличаются и обе - Единственноверные! И лучше наплевав на реальность трындеть о злых буржуях или тирании совсковых старух с их ужасными разорительными, для страны "куда-то" просравшей более триллиона долларов нефтедоходов, пенсиями, и не думать о чем вообще речь на практике.
Пикейножилетные теории - это замечательно!
no subject
Вам, пожалуй, к Квачкову и прочим - они ровно то же самое говорят. Ну, правда у них там еще виноваты жидо-масоны, гадящая американка, и, кажется, чурки понаехавшие, но то такая мелочь, взгляд на главную картину борьбы политических идей у вас абсолютно тождественен.
no subject
no subject
no subject
no subject
Узнаю, узнаю!
Та самая риторика!
Один в один мужественный "борец с режимом" на которого режим и нарадоваться не может!
Что же вы, полковник, так маскируетесь?
Или осваиваете и гламуро-фашизм ("либертарианство")- тоже?
no subject
Да, можете молиться на свое божество - государство. Оно Вам и сопли подотрет, и конкурентов в тюрьмы посадит, и с барского стола пару миллионов отстегнет... на социалку там или здравоохранение, или еще на что. Славьте его...
no subject
Продолжайте. продолжайсте свой угарно-коммунистический бред, он божественен!
no subject
no subject
Эй, франция перед Революцией - лучший пример либертарианского общества... Россия при Путине еще... Короче Великие принципы нас спасут, а большевизм в мозгах неискореним.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)