January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
taki_net: (Default)
Saturday, June 18th, 2011 02:48 am
Молчит товарищ Гольдберг,
Не слышно Би-Би-Си,
И только песня Сольвейг
Гремит по всей Руси!
Я отпер дверь, открыл окно,
Я проклял небо с сушею -
И до рассвета , все равно,
Сижу - глушилки слушаю!


В 1970-е в Русской службе Би-би-си был такой уже немолодой дядька, политический обозреватель Анатолий Максимович Гольдберг. Чего-то вспомнились три его мо (это не цитаты, это то, что сохранила моя память).

1. Агрессивный блок НАТО охраняет ваше право быть коммунистом - написано на плакате в вербовочном пункте Британской королевской армии. И вправду - прикиньте, какая часть немногочисленных британских коммунистов, приди сюда советские товарищи, окажется маоистами, троцкистами, уклонистами и пойдут прямиком на трудовое перевоспитание? Впрочем, замени совестких товарищей на пекинских - результат не измениться. Вот и выходит, кто охраняет право этих людей быть коммунистами.

2. [Комментируя сообщение в новостях о бульдозерном разгоне выставки художников-авангардистов] Зависть берет. Мы тут на жалкие подачки крупного капитала годами клевещем на СССР, советскую власть и мировой коммунизм, вся жизнь проходит - а пара чиновников московского горкома партии и КГБ в один выходной день причинили куда больше урона престижу СССР, чем мы всей радиостанцией за годы работы. Просто обидно, обессмысливают всю работу.

3. [Неожиданная шпилька британскому истеблишменту при обсуждении антитеррористических мер - тогда в Британии был разгул ирландского терроризма, куда более массового и кровавого, чем нынешние страшилки] Член Палаты X прав, говоря, что нельзя идти на уступки террористам. Но не менее прав член Палаты Y, сказавший: что является мишенью террористов? Принято считать, что демократический и либеральный строй страны. Но тогда именно в тот день, когда мы обслуждаем чрезвычайные меры, ищем, как ограничить действие Хабеас Корпус - мы как раз идем на уступки террористам. А если эти меры будут проведены в жизнь в достаточном объеме - может быть, через короткое время мы поймем, что террористы нас победили.
taki_net: (Default)
Saturday, April 23rd, 2011 05:07 pm
Очень полезный разбор, непременно в мемориз:
http://kislin.livejournal.com/362987.html

Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.

Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)

Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов