![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Разбор мифа о южанах как защитниках прав штатов
Очень полезный разбор, непременно в мемориз:
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
http://kislin.livejournal.com/362987.html
Я не случайно вспомнил либертарианцев, поскольку многие из них весьма неоднозначно относятся к американскому Югу до Гражданской войны: в агрессоры записывают Север и Линкольна, защищают право на сецессию, превозносят южную приверженность "истинному духу" американской конституции, включающему отрицание "большого правительства", права штатов, фритрейд и т.п. Носители этого взгляда предпочитают игнорировать проблему рабства в южных штатах, перенося акцент на другие пункты разногласий между Севером и Югом, благо сложная и многоаспектная история взаимоотношений двух секций Союза и впрямь предоставляет изобилие материала, позволяющего провернуть подобную операцию.
Как следует из вышеизложенного, для того, чтобы обосновать представление Юга как жертвы северной агрессии, необходимо предложить некий принцип, который защищала Конфедерация (а заодно её идейные предшественники). Очевидно, что в качестве подобного принципа часто предлагают именно права штатов, суверенитет которых священен и якобы закладывался отцами-основателями в качестве безусловного (при этом игнорируется, например, конституционная эволюция в США, в частности, отказ от "Статей Конфедерации"). Юг, дескать, стоял на страже этого права, а нападение Севера ознаменовало агрессию федерального правительства против штатов, отстаивающих это право. (...)
Таким образом, все разговоры о том, что Юг, дескать, был форпостом защиты прав штатов от угнетающего их "большого правительства" (черпающего поддержку на Севере), нужно пропускать через сито проверки фактами из истории США до Гражданской войны, а эти факты свидетельствуют о том, что обсуждаемый тезис ложен чуть более чем полностью. Да, эти ребята искусно прикрывались риторикой защиты конституционных свобод, прав штатов, прав собственности и т.п. Но ровно до того момента, пока всё вышеперечисленное не вставало в противоречие с предметом их непосредственного интереса - собственностью на рабов
no subject
Иными словами, из свойств тела НЕ ВЫВОДИТСЯ полноценное право собствености со свойствами отчуждаемости, выводится только право ВЛАДЕНИЯ. А тут социалисты вам и говорят - вот и отлично, владейте, а как только захотите торговать - мы тут как тут, и говорят: дадада, все прекрасно расписали с естественным правом - владеть. А вот отчуждение не естественно, не вытекает из свойств тела, а ГРАНТИРУЕТСЯ обществом на определенных условиях.
И кстати, подумайте вот над чем: в момент сделки по обмену Вы отказываетесь от энфорсмента владения, еще не установив энфосмент владения над вещью, даваемой взамен (или наоборот, Ваш контрагент). Иными словами, энфорсмент сделок В ПРИНЦИПЕ возможен только внешней силой.
Так что увы - что бы ни писали в факах, а вся эта концепция селф-овнершип есть эпический фейл либертарианства.
no subject
Разная природа вещей. Более того, я не говорил, что тело неотчуждаемо, я даже привел пример возможной сделки человека со своим телом (после смерти).
Дальше, все, что отделяется от тела - тоже вполне себе может быть предметом обмена. И отстриженные волосы с ногтями, и даже отрубленная рука. Но пока тело человека управляется его мозгом, он распоряжается своим телом просто по природе вещей.
Я честно не вижу, где Вы тут видите неразрешимое противоречие.
= Иными словами, энфорсмент сделок В ПРИНЦИПЕ возможен только внешней силой. =
Вы, видимо, подразумеваете под энфорсментом нечто другое, чем я. По мне, так энфорсментом в данном случае вполне могут заняться как сами стороны обмена, так и нанятые ими помощники.
no subject
no subject
no subject