Ой... я знал, что она была сумасшедшая, но настолько...

[taki_net]

http://systemity.livejournal.com/691953.html (речь Айн Рэнд в Вест-Пойнте)

Comments

[levoved.livejournal.com]

Побольше б таких сумасшедших и поменьше таких нормальных как Вы.

[levoved.livejournal.com]

Да, и спасибо за ссылку, очень интересно.

[sergey-koroteev.livejournal.com]

Если эту речь слегка творчески переработать, то можно вставлять прямо в уста наших "патриотов". Особенно кусок про "никогда не занималась военным захватом территорий", от него и так родным духом повеяло.

[dyak.livejournal.com]

Но ответы на вопросы после речи вкуснее намного.
Из книжки на гуглбукс Ayn Rand answers: the best of her Q & A By Ayn Rand, Robert Mayhew:

Now, I don't care to discuss the alleged complaints American Indians have against this country. I believe, with good reason, the most unsympathetic Hollywood portrayal of Indians and what they did to the white man. They had no right to a country merely because they were born here and then acted like savages. The white man did not conquer this country. And you're a racist if you object, because it means you believe that certain men are entitled to something because of their race. You believe that if someone is born in a magnificent country and doesn't know what to do with it, he still has a property right to it. He does not. Since the Indians did not have the concept of property or property rights--they didn't have a settled society, they had predominantly nomadic tribal "cultures"--they didn't have rights to the land, and there was no reason for anyone to grant them rights that they had not conceived of and were not using. It's wrong to attack a country that respects (or even tries to respect) individual rights. If you do, you're an aggressor and are morally wrong. But if a "country" does not protect rights--if a group of tribesmen are the slaves of their tribal chief--why should you respect the "rights" that they don't have or respect? The same is true for a dictatorship. The citizens in it have individual rights, but the country has no rights and so anyone has the right to invade it, because rights are not recognized in that country; and no individual or country can have its cake and eat it too--that is, you can't claim one should respect the "rights" of Indians, when they had no concept of rights and no respect for rights. But let's suppose they were all beautifully innocent savages--which they certainly were not. What were they fighting for, in opposing the white man on this continent? For their wish to continue a primitive existence; for their "right" to keep part of the earth untouched--to keep everybody out so they could live like animals or cavemen. Any European who brought with him an element of civilization had the right to take over this continent, and it's great that some of them did. The racist Indians today--those who condemn America--do not respect individual rights.

[nvdb.livejournal.com]

Как говорил мой одноклассник Ф.Ш., "непонятно, но здорово".

[j-pinchikov.livejournal.com]

Комменты там тоже показательные

[chestnut-ah.livejournal.com]

а чего ещё ожидать от воинствующей атеистки?

[imfromjasenevo.livejournal.com]

это такой вульгаризированный Поппер, т.е. если бы она имела в виду не Канта, а одного Гегеля, то можно было найти зерна адекватности, но стилистически все равно мерзость выходит

[enbrailled.blogspot.com (from livejournal.com)]

"Сумасшедшая" - это признак слабости или лености. Это как "колченогий" - бросить человеку-птице. Ну у него коленки назад, да. Но он летает. В отличие от вас, ползающих.

Про философию - она просто пересказывает курсантам знаменитое письмо Эпикура. Своими словами.

[ermenegilda.livejournal.com]

Вроде бы у каких-то племен была собственность на землю. По логике Айн Рэнд ЭТО племя заслуживало хорошего обращения.

[a-grabenich.livejournal.com]

Я, как ни странно, согласен с либертарианской частью общественности, которой не понравилось слово "сумасшедшая". Много экстравагантных заявлений, но на самом деле -- на редкость точное вскрытие философских разногласий -- "наших" с "ними". Ну да, нам, как и всем, нравятся успех, сила, красота, но нас не устраивают успех, сила, красота -- как основания для этического выбора. Именно это, в сущности, важно. Остальное подробности.

[nec-p1us-u1tra.livejournal.com]

(уважительно) Вот это, я понимаю, фрик. Нынешние либертарианцы -- жалкое подобие левой руки.