Мифологическая математика и ложь во спасение

[taki_net]

Из дискуссий в различных журналах, представленных в моей ф-ленте, очередной раз убедился, какой силой обладают т.н. рациональные аргументы и с какой готовностью оппоненты, попавшие под колесо "рационального аргумента", противопоставляют им другое рацио, зачастую вымышленное.

Вы хотите примеров - их есть у меня. Начнем.

Дано: "представители расы/этноса/конфессии Х. статистически чаще совершают революции/мошенничества/теракты/ограбления дилижансов". Вывод: "при наличии нескольких соискателей на рабочее место при прочих равных следует выбрать не члена группы Х". В варианте без добавления курсивом эта фраза является просто фашистским лозунгом, так что мы его обсуждать не будем; в цитированном виде - выглядит как строго математическое утверждение. Ну да, она противоречит политкорректности и тому, что говорили И.Христос и р.Гилель, но мы же свободомыслящие люди, мы верим в комбинаторику и теорию вероятностей, а если мы гуманитарии - верим в них с двойной силой.

А вот зря.

На самом деле теория вероятностей и комбинаторика не говорят ничего противного политкорректности и учению И.Христа и р.Гилеля (последние три учения, в общем, говорят также одно и то же); это обнаружил еще А.Эйнштейн: Raffiniert ist der Herrgot, aber boshaft ist er nicht.

Начнем с простого варианта. Известно, что люди с фиолетовой кожей имеют значимо более низкий средний IQ, чем люди с зеленой кожей, и худшие результаты всех остальных испытаний. Верно ли, что при наличии вакансии, требующей, вообще говоря, определенного уровня интеллекта (или - "чем выше тем лучше"), при прочих равных, следует принять зеленокожего кандидата (руководствуясь только интересами исполнения должности, а не учением И.Христа-р.Гилеля-Старшего Политкорректора)?

Это верно, если верны следующие утверждения:

- никаких других "прочих равных", например, квалификационных экзаменов или требования диплома, нет;
- нет даже произвола самих соискателей, т.е. оба явившихся соискателя случайно выбраны неким Госпланом из всего множества зеленокожих и фиолетовых людей.

Если эти условия не соблюдены - теория вероятностей не может сказать, какого из соискателей следует выбрать. Например, пусть решено выбрать соискателя, у которого IQ выше, тогда "при прочих равных" означает, что оба соискателя имели одинаковый IQ. Понятно, что информация, какой IQ имели некоторые ДРУГИЕ люди, никак не может повлиять на оценку (*)
(*) Не может повлиять в предположении, что IQ однозначно или хотя бы одинаково по расовым группам предопределяет успешность исполнения должности; если же это не так, например, если есть данные, что одна из рас систематически "недооценивается" (с точки зрения пригодности для нашей должности) тестом IQ, то статистически выгодно при равных баллах взять представителя этой расы, даже если результаты тестов IQ у этой расы меньше (поскольку, напомню. эти данные после экзамена уже не играют роли).

Даже если никакого экзамена не проводится, явившиеся соискатели представляют неслучайную выборку из своих рас - это представители (в каждой расе) группы, склонной к труду, а не безделью, это жители данного региона либо, наоборот, переселенцы с высокими расходами на жилье и необычно высокой трудовой мотивацией и т.д. Иными словами, статистика, относящаяся ко всей популяции в целом, как правило, ВООБЩЕ нерелевантна для всякого конкретного выбора.

Применим этот инструментарий к актуальной в жужжалке проблеме гомо-гоминес.

Ряд людей, презрев учение Ст.Политкорректора-И.Христа-р.Гилеля-проф.Канта, применяют мифологическую математику, чтобы обосновать, что гомо-гомини не следует давать прав семьи (подразумевается - в аспекте воспитания детей), так как их сожительства статистически более непрочны (что травмирует детей), а дети будут с высокой вероятностью индоктринироваться в модель сексуальности, сужающую их пространство выбора (эти аргументы также используются, часто с оговоркой "при прочих равных", против усыновления ими).

Сила мифологической Науки (да еще царицы наук - Математики) так велика, что оппоненты, стесняясь апеллировать к Ст.Политкорректору-И.Христу-р.Гилелю-проф.Канту, выдумывают свою Науку, которая якобы "доказала" биологическую предопределенность сексуальной ориентации, а стало быть - невозможность индоктринации.

Между тем, врать не надо, даже чтобы парировать чужую ложь. А главное - важно поинмать, что Наука-то их - мифологическая, точно так же, как с расовым профайлингом.

ПУСТЬ верно, что пары, образуемые гомо, в среднем более непрочны - так ли это применительно в парам, желающим дать обеты длительной верности? Для гетеро-пар такой обет, как мы знаем, не означает ничего, "просто такие слова", для гомо - это вызов сразу двум обществам, филистерскому и гомотусовке, отсюда очевидно, что как минимум для гомосреды эти пары не частью стандартной выборки.

ДОПУСТИМ, что индоктринация бывает - есть ли основания считать, что ее вероятность выше для детей, родители которых задались целью дать им ответственное воспитание, направленное именно на расширение их свободы выбора, а не сужение? На эту тему можно строить много гипотез и проводить "полевые исследования", но никакой математической определенности в теме нет.

Вывод: если видите, что кто-то предлагает математическое обоснование для морально-неприемлемой доктрины - ищите дырку в рассуждениях, она непременно найдется, ибо, как говорил Эйнштейн - см. выше. Ну или, для экономии времени, посмотри, что говорили уважаемые учителя, многократно поименованные выше. А правильная математика даст тот же результат - не сомневайтесь.

Comments

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Выводы и наблюдения абсолютно верны, чего уж там. А в доказательстве про фиолетовый цвет кожи, я бы все же заметил, что в реале там чаще не настолько прямая логическая ошибка. В рассуждениях типа "дискриминировать при прочих равных" люди чаще, имхо, подразумевают не приведенный Вамислучай, когда фиолетовые "в среднем хуже" зеленых по тем же характеристикам (типа IQ), которые используются в качестве критерия, допустим, найма на работу, а по другим параметрам, часто заранее не известным. Например, по статистике известно, что люди с фиолетовой кожей чаще, втершись в доверие, спаивают и обманывают православных, взрывают бомбу, насилуют белых женщин или воруют табун лошадей. Поскольку нету никакой возможности проверить, сделает ли конкретный претендент на работу то или иное, вот и занимается народ racial и прочим profiling'ом. Что логично и не должно осуждаться, достаточно подумать о таких простейших примерах как наем няньки для ребенка, выбор, с кем ехать/не ехать в ночном лифте, подбор голосующих на дорогах и т. п. К сожалению, граница между нормальным непредосудительным профайлингом и нехорошей дискриминацией часто нечетка, ситуативно меняющаяся и трудно формализуемая, а постоянно помнить, что надо следить за собой и своими действиями не так уж и легко, вот и получается, что многие, вроде, нормальные люди, вдруг солидаризуются с взглядами, весьма дикими в своих крайних проявлениях.

Итого получается, что в своих крайних проявлениях дикими являются любые взгляды.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Да, в утверждении "...логично и не должно осуждаться..." подразумевается "не должно безоговорочно осуждаться всегда".

[taki-net.livejournal.com]

Ответил на аналогичный вопрос рав-эреву.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Оно понятно. Я не спрашивал, а замечал неполноту приведенного доказательства (с уточнением в Вашем ответе выше оно уже лучше). Ну и сокрушался, что поскольку в жизни, кроме найма на работу профессора, есть ситуации когда профайлинг, пусть чаще всего не напрямую расовый, либо просто простителен и понятен (найм на работу уборщика) а иногда и желателен (как выбор соседа по лифту или дому), очень легко начать нормально воспринимать и такую дискриминацию, которая зло.

[lynx9.livejournal.com]

К сожалению, граница между нормальным непредосудительным профайлингом и нехорошей дискриминацией часто нечетка***

Угу. Вот, скажем, чем прием на работу няньки для ребенка отличается от приема на работу воспитательницы в детсаду или учительницы в школе? К примеру?

[malyj-gorgan.livejournal.com]

В общем плане - тем, что первое -- личное решение одного-двух человек, а второе -- организации или бизнеса, иными словами, системы. Что, кстати, не означает, что не бывает ситуаций, когда элементы дискриминации допустимы и в приведенном Вами примере.

А в еще более общем плане это очередной пример того, что на всякий общий моральный принцип находится частный случай, когда этот принцип не работает, дает результат, обратный желаемому, оборачивается злом и т. п. Такое вот общее правило, которое, в отличие от других общих правил, таки работает :) Экстраполяция Вашего примера -- частный случай, когда не сработает принцип "дискриминация недопустима". Увы, принцип "дискриминация допустима", если судить по частностям, тоже не работает. Проблема. Общего решения этой проблемы я не знаю, а в своем частном случае пытаюсь поступать так, как велит сердце, разум и прочие органы :)

[taki-net.livejournal.com]

Вы молодец. Почему-то именно на этом месте (у меня ЕСТЬ принципы, но они работают НЕ ВСЕГДА, но для меня важно и первое и второе) мы очень стесняемся, и вот получается, что надо быть или догматиком, или беспринципным гадом. А Вы все правильно сказали.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Спасибо. Я долго думал, как бы это сформулировать, чтобы не получился или голый цинизм, или полубессмысленный набор слов. Рад, что, вроде, удалось.