taki_net | Коммунист против феминизма

Где, у Вас в голове?

В реальности есть эксплуататция и есть специфика разных отрядов эксплуатируемых (в том числе женщин и мужчин, а тажке, например, иммигрантов и нацменьшинств). Эту специфику изучает и описывает феминизм как часть движения против эксплуатации.

я пытался понять, о чём Вы говорите, но не смог - может быть, имеется в виду что-то вроде http://en.wikipedia.org/wiki/Split_labor_market_theory#Economics_of_Discrimination? можно какие-нибудь интернет-ссылки про эту "часть интеллектуального наследия человечества"?

я немного посмотрел про ERA, но недостаточно разбираюсь в ситуации, чтобы понять, какие бы она имела последствия. Если Вы в курсе дела, может быть, Вы кратко объясните, скажем - означает ли это, что призыв в армию мужчин и женщин должен быть по одним правилам? или что пенсионный возраст обязательно должен быть одинаковым? или что чемпионат по шахматам или лыжные гонки с разными дистанциями для мужчин и женщин незаконны? или, прошу прощения, отдельные сортиры для мужчин и женщин? наверно, нет - но в чём тогда её точный юридический смысл?

Я прочёл ваш коммент и мне захотелось возрыдать.

Почему вы сразу всё поняли, а стопятьсоттящ комментаторов не поняли до сих пор?

И тут же получил ушат говна на голову, замечу мимоходом.

Зря вы так.

Я в более широких интеллектуальных рамках двигаюсь, чем описанный вами типаж.

И о реальном социализме у меня мнение несколько другое.

Ну да. Йенна Кристиана например молча меня отфрендила.

А с чем именно вы не согласны в моём посте?

Мне было бы интересно прочесть ваше мнение.

ну я вообще-то сказал.

А мне показалось, что до моего коммента у Вас были исключительно комменты в духе "как мудро".

Да, я согласен с Вами, на не с Абба.

Такие комменты были в основном от женщин.

Мужчины все больше спорить со мной порываются.

Ой.

Очень жаль. Я как раз рассчитывал, что она как человек более чем я Вам идейно близкий будет с Вами спорить и убеждать лучше меня.

Очень сочувствую. Но - и Вам надо понять, что я оказался прав по крайней мере в одном - что выбранный Вами тон окажется оскорбительным для товарищей. Что критическую мысль о феминизме (с которой я не согласен, но тут можете оказаться правым и Вы, а не я - хотя я и уверен в обратном) - Вы облекли в тон, лично оскорбительный.

Мне кажется, Вы поступите правильно, если напишете ей, извинитесь за конкретные выражения и попросите покритиковать их содержание.

Честное слово - не надо кучу людей, не врагов, а товарищей, считать врагами. Сколько Вы книг просчитали по гендерной теории? Не для того, чтобы проникнуться, а чтобы понимать, что там неправильно не с точки зрения обывательского "здравого смысла", а науки? Я Вам старался показать, что обыватели ТОЧНО ТАК ЖЕ насмехаются над марксизмом - это не значит, что марксизм и феминизм одно и то же, а значит, что Ваши АРГУМЕНТЫ слабые, негодные.

И напоследок - если действительно захотите мириться с Йенной, говорите (во множественном числе) не "феминистки", а "феминисты". Такие уж мейл-шовинистические правила русского языка - сообщество, состоящее из людей двух полов, называется в мужском роде.

Удачи, и давайте без обид.

В подобных случаях по-другому и не бывает.

Но Вы очень-очень мягко высказались, и Вы процентов на 60 согласны с Хаотиком по сути.

<< Очень жаль. Я как раз рассчитывал, что она как человек более чем я Вам идейно близкий будет с Вами спорить и убеждать лучше меня.

Как бы сформулировать моё мнение - Йенна написала, что "в этой борьбе только две стороны". Причём, как я понял, линия фронта проходит даже передо мной - а я, по сравнению с 95% населения, довольно прогрессивен.

Выходит "эта борьба" что-то вроде ходжаизма - когда враги, предатели и ревизионисты все, кроме самих ходжаистов и абстрактных рабочих, в то время как реальные рабочие этот ходжаизм в гробу видали. Очень не люблю я такие течения интеллектуальные. Неспособные к диалогу.

Извиняться перед Йенной, увы, не буду. Здесь как с принуждением общества. Я спокойно читаю в френдленте многое, с чем я сильно несогласен. Если кто-то не может - это его проблема, но не моя.

<< Честное слово - не надо кучу людей, не врагов, а товарищей, считать врагами.

Приведу совсем негодную цитату, из Муссолини. Он, как мне помнится, сказал, что построит в Риме мечеть, "как только в Саудовской Аравии построят церковь".

Когда феминистки научатся разговаривать со мной и будут называть меня не правым, а товарищем - так я сразу. Врагами, я их, кстати, и не считаю.

<< Удачи, и давайте без обид.

Я на вам не обижен, мне бы не хотелось, чтобы несогласие по каким-то вопросам помешало нашему общению. Вы один из лучших моих френдов в ЖЖ (как, кстати и Йенна) и я этим дорожу.

Что происходит в моем черепе - не твое кошачье дело.
У меня складывается впечатление, что феминизм выступает за объединение одних эксплуатируемых (женщин низших слоев) против других эксплуатируемых (мужчин низших слоев). Если это не так - то где эти замечательные исследователи? Как их зовут, что они пишут, где публикуются?

По мне, извиниться за ФОРМУЛИРОВКУ можно всегда, даже если считаешь, что употребил ее правильно. В конце концов, формулировки доносят нашу мысль до друзей - раз человек обиделся (пусть даже по дури) - формулировка не выполнила задачи, не донесла мысль, а значит была негодная.

Приведу совсем негодную цитату, из Муссолини. Он, как мне помнится, сказал, что построит в Риме мечеть, "как только в Саудовской Аравии построят церковь"

Вас заносит. Это не тот случай, чтобы стоило стоять намертво, Вы не с врагами поссорились.

Когда феминистки научатся разговаривать со мной и будут называть меня не правым, а товарищем - так я сразу.

Вы будто не знаете, что Йенна легко обвиняет в правизне. Ну, у нее свои недостатки.

И кстати, если это упрек отчасти и мне, то я Вас слегка толсто троллил, но вовсе не считаю, что Вы встали на правую позицию, я считаю, что Вы не додумали, и в результате АРГУМЕНТЫ (не позиция) оказались смешно и неприятно похожими на аргументы антикоммунистов. А это повод задуматься и ревизовать АРГУМЕНТЫ.

Я на вам не обижен, мне бы не хотелось, чтобы несогласие по каким-то вопросам помешало нашему общению. Вы один из лучших моих френдов в ЖЖ (как, кстати и Йенна) и я этим дорожу.

Спасибо, я тоже это очень ценю.

ЗЫ сейчас еще коммент в Ваш постинг кину и все, на сутки выпаду из ЖЖ.

Ответа на вопрос не последовало...
Стороны друг друга понимают, а непонимающие здесь лишние. Что ж, намёк ясен...

Во-первых, бан.

По второму вопросу - это впечатление ошибочно.

По третьему Гугль будет Вам помощником.

А разве мы не на "ты"? Впрочем, неважно.

Я отвечу, но это слишком обширная тема для коммента. Сейчас разовью её в отдельный пост.

точно так же, как дать Вам хорошую ссылку на изложение теории эволюции я не компентентен, так же я не смогу и дать Вам одну хорошую книжку про дискриминацию. то, что я имел в виду под условным названием "теории дискриминации" - это совокупность знаний о функционировании социального неравенства, сложившаяся в современной социологии.

> Если Вы в курсе дела, может быть, Вы кратко объясните, скажем - означает ли это, что призыв в армию мужчин и женщин должен быть по одним правилам?

мне кажется, моя вторая ссылка (http://www.equalrightsamendment.org/why.htm) как раз хорошо это объясняет, я не случайно ее привел.

если по-русски и самое главное в краткосрочной перспективе, то несмотря на формально существующую на уровне законов и судебных прецедентов защиту от дискриминации по полу, реальный иск о дискриминации выиграть очень нелегко - грубо говоря, необходимость доказывать дискриминацию лежит главным образом на истце. в большинстве случаев системной дискриминации у истца и ответчика очень неравные силы (скажем, отдельный работник не имеет доступа к материалам работодателя, которые позволили бы ему или ей доказать дискриминацию), что на практике создает серьезные барьеры для защиты формально декларируемых прав.
надо сказать, что напрямую принятие поправки эту ситуацию не изменит, но косвенно - скорее всего, изменит в лучшую сторону.

собственно, я выбрал этот пример с тонкими последствиями как раз для того, чтобы показать, что "юридическое равенство" - куда более сложная вещь, чем просто наличие некоторого имеющего законную силу документа, равенство декларирующего. есть много тонкостей, и много "степеней юридического равенства", если можно так сказать.

Постоянно сбиваюсь :)))

На ты конечно же

1) про теорию эволюции много чего написано, но, насколько я понимаю, в одном предложении её основные положения можно сформулировать так: существующие ныне виды ранее не существовали в нынешнем виде, а являются результатом постепенных изменений; механизм этих изменений - мутации, закрепляемые естественным отбором. Есть и достаточно внятное изложение, скажем, в википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution. Можно ли подобным образом описать "теории дискриминации"?

2) Вашу вторую ссылку я прочёл - но так и не понял всё-таки, будет ли такая поправка запрещать разные правила призыва в армию мужчин и женщин, например.

1) попробую дать такую формулировку. "доступ к ресурсам в обществе распределяется согласно их принадлежности к социальным группам. при этом в наивном (ненаучном) восприятии членов общества создаваемое таким образом неравенство натурализуется - объявляется природным и внеисторическим. что позволяет осуществлять угнетение без постоянного непосредственного применения физической силы".

правда, не уверен, что такая формулировка поможет, если заранее не понимать, о чем идет речь - так же, как и Ваша формулировка непонятна, если не понимать понятий "вида", "изменений", "мутации", "естественного отбора".

2) думаю, да.

что люди как-то разбиваются на группы, которые живут в разных условиях (по разным параметрам - профессии, место жительства, государства, уровень благосостояния и пр.) - и что возникает сравнительно устойчивое равновесие, наверно, никем особо не оспаривался. Другое дело, что считать это равновесие единственно возможным, или всегда устойчивым, или наиболее выгодным из различных вариантов равновесия, вообще говоря, нет оснований (видимо, так надо понимать слова "природное" и "внеисторическое"). Тут, кажется, особого предмета для споров нет. Насколько возможно и желательно симметричное относительно перестановок его членов общество - вопрос весьма спорный, во всяком случае, положительных примеров в истории не наблюдалось. Что не означает, конечно. что невозможен переход к лучшему по большинству параметров состоянию (при сравнительно небольшом ухудшении по дороге). Вроде всё это довольно понятно...

2) в смысле - таки запрещает разные правила набора для мужчин и женщин? а что, разные правила на соревнованиях тогда тоже запрещает?

Коммунист против феминизма

no subject

теория дискриминации?

Re: твой собеседник,

no subject

no subject

Слова не сказал

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Re: Слова не сказал

no subject

no subject

Re: Слова не сказал

no subject

Re: Слова не сказал

no subject

no subject

no subject

Re: теория дискриминации?

no subject

Re: теория дискриминации?

Re: теория дискриминации?

1) ну, тот факт,