П.П.Шариков как герой несостоявшейся буржуазной революции

[taki_net]

Вдохновлено вот этим текстом
http://www.inliberty.ru/blog/svoboda/3319/

стилистически блестящим, но увы - обходящим главное.

В СССР 98 или больше процентов национального богатства принадлежало Государству, то есть, говоря в персональном плане - Начальству, составлявшему никак не более 10 процентов населения, если считать вместе с двоюродными любовницами, кошками и собачками (при менее льготном подсчете - скорее 1 процент). Кстати, такого высокого децильного показателя неравенства, подозреваю, не знает ни одно современное буржуазное государства.

Юридически и - сначала - фактически не только владение, но и управление этим богатством осуществлялось Начальством коллективно. На раннем этапе (до конца 1920-х) - на принципах, наиболее похожих на Венецианскую аристократическую республику, потом - в форме древневосточной "ирригационной" деспотии, когда полномочия на управление имуществом и извлечение бонусов из него даруются деспотом и отнимаются им же, чаще всего вместе с жизнью. На закатной стадии - деспотия феодализировалась, создав элементы почти уже частного (но ненаследуемого) владения собственностью - но по доверенности от верхних этажей иерархии.

В начале 1990-х, на заре кампании приватизации, наиболее важным оказался вопрос о том, что будет сильнее - фикция государственной ("общенародной") собственности или факт собственности Начальства. Если в малых странах соцблока - от Чехии до Эстонии - класс Начальства был делегитимизирован как "предатели нации и агенты русских/коммунистов", а имеющиеся в его распоряжении силовые ресурсы недостаточны для нападения на свой народ и обороны от "гуманитарной интервенции", поэтому его интересы могли учитываться по минимуму, то в России и находящихся под ее протекторатом странах практически без дискуссий был достигнут консенсус: реформы проводятся так, чтобы никоим образом не затронуть ФАКТИЧЕСКИХ прав собственника - Начальства. Это означало:

- все национальное богатство останется в руках того же "коллектива", что и ранее, но перейдет в частное владение, не принадлежащие к классу Начальства не будут допущены к "пирогу";

- внутри класса Начальства "пирог" будет разделен на доли, соответствующие ФАКТИЧЕСКОМУ владению и управлению, и уже эти доли станут "настоящей" частной собственностью отдельных лиц из бывшего Начальства.

Именно так и прошла приватизация в России. Важно понимать, что это не эксцесс, не "так получилось, что оборотистые директора смогли прибрать к рукам", именно таков был план и замысел реформы. Начальство получало чистую выгоду - те куски пирога, которыми оно распоряжалось, управляло и из которых извлекало выгоды, но - ЮРИДИЧЕСКИ - не владело, оставались при них, но с прибавлением еще и настоящего, юридически зафиксированного, наследственного владения. Народ, казалось, оставался при своих - с привычным по советской жизни правом тяжело трудиться и сосать (зачеркнуто) лапу. То есть, одномоментно, все или выигрывали, или оставались на нуле. Реформаторы этим страшно гордились - "нам удалось избежать гражданской войны", никак не меньше.

В перспективе - причем уже среднесрочной - как казалось, в чистой прибыли окажутся уже все. Частное владение средствами производства - капитализм - обеспечит более высокую производительность труда, чем древневосточная ирригационная деспотия, более высокая производительность приведет к возрастанию пирога, крошки от которого обильно просыпятся вниз... А в более долгосрочной перспективе - ЧАСТНЫЙ характер собственности приведет к частным конфликтам между членами правящего-имущего класса, необходимость мирно решать их неизбежно приведет и к диверсификации власти - к либеральной демократии, а от либеральной демократии (с голосующим рабочим классом) только один шажок и до социально-либерального государства, в котором наемные работники получают бОльшую часть доходов, а капиталисты - меньшую...

Как мы знаем, ничего подобного не произошло. 20 лет - достаточный срок для закрытия среднесрочной повестки и для выявления долгосрочной. Ничего такого не происходит. Почему?

А потому, что структуризация владения/управления собственности, существовавшая в советские времена и узаконенная приватизацией - ЗАВЯЗАНА на способ власти. Распределение этой собственности является результатом не рыночного равновесия, а равновесия сил в номенклатурной камарилье. Соответственно, и коммерчески эффективной эта система может быть, только если номенклатура продолжает существовать и поддерживать ЭТО распределение. Разумеется, рыночные силы могут "размыть" эту структуру, если им не препятствовать, но это ведет к колоссальным убыткам третьих лиц, многократно превышающим прибыль, полученную непосредственными участниками сделки по перераспределению собственности. Этот возможный убыток и есть финансовый ресурс, из которого финансируется деятельность по сохранению именно такой структуры собственности.

Иными словами, огромному большинству "новых" собственников (и зависимым от них людям) выгодно сохранение именно сложившейся (в СССР) структуры собственности; но поскольку эта структура лучше всего поддерживалась через делегирование власти в иерархии номенклатуры - это означает поддержку имущим классом сохранения связи между владением/распоряжением имуществом и лояльностью ("карьерой в") номенклатуре. При этом частная собственность оказывается такой же фикцией, какой в СССР была "общенародная, государственная" собственность. Реальная система отношений владения, управления и выгодополучения точно так же далека от юридической фикции.

А тот, кто пытается что-то купить без разрешения соответствующих инстанций, называется у нас в стране "рейдером-захватчиком".

Все дело в том, что никакой буржуазной революции без разрушения не только юридической фикции некапиталистической собственности, но самой ФАКТИЧЕСКОЙ структуры отношений добуржуазной (например, феодальной или деспотической) собственности - быть не может. И с этой точки зрения ППШ., упомянутый в заголовке, был ближе всего к ее истинному лозунгу: ВЗЯТЬ ВСЕ И ПОДЕЛИТЬ. Как, собственно, и было сделано в Чехии и ГДР, Польше и Эстонии.

По тому, какие фразы приближенная к власти часть интеллигенции выбирает в качестве стоп-сигналов и повода для насмешек - можно понять, что на самом деле стране нужно. Вот все, что их так пугает и бесит - значит, это оно, это выход.

Так что несостоявшаяся буржуазная революция в России - если все же состоится (а если не состоится, Россия вскоре исчезнет с глобуса) - будет иметь на знамени эти слова булгаковского героя - взять все и поделить, а дальше - Господь Рынок разберет своих.

ЗЫ Это не тот ППШ, хотя тоже имеет отношение к революции:



Без него обойтись можно, без того - нет.

Comments

если говорить о

[a-shen.livejournal.com]

административной влиятельности в поздне-советское время и последующем богатстве, то на уровне отдельных людей такой уж прямой зависимости не видно, по-моему. (Конечно, некоторая статистическая корреляция есть.) Условно говоря, какой-нибудь Гришин, умерший, как говорят, в очереди в поликлинике, и какой нибудь Абрамович двигались в противоположных направлениях. (Хотя настоящая статистика тут была бы, конечно, интересна)

Re: если говорить о

[taki-net.livejournal.com]

Гришин как раз подтверждение второй части текста: для того чтобы стать богатым, надо было согласиться служить в новой номенклатуре на тех же принципах подчинения, что в старой.

а что,

[a-shen.livejournal.com]

грубо говоря, Гришину предлагали, но он не согласился"? Во всяком случае без каких-то статистических данных (хотя бы прикидочных) выглядит не очень убедительно, по-моему...

Re: а что,

[taki-net.livejournal.com]

"Предлагали"? Оно и в советское время не очень предлагали, сам должен был локтями работать.

Какие именно статистические данные должны что подтвердить? Что нынешний правящий/имущий класс в гораздо большей степени состоит из советского начальства, чем чешский или эстонский? Вероятно, такое исследование можно провести, но ответ и так очевиден. Что схема приватизации предусматривала сохранение имущества и укрепление в собственность тем, кто им, юридически говоря, "оперативно управлял"? Это тоже очевидно и подтверждается высказываниями многих деятелей эпохи. Что еще является измеримым параметром, но не измерено и не доказано?

Выводы да, достаточно спекулятивны, но опираются на факты вполне измеримые и очевидные при том.

[evguna.livejournal.com]

Вам стоит сформулировать защищаемый тезис кратко. Из текста следует несколько выводов, какой Ваш?

[taki-net.livejournal.com]

Любезный, я никого не неволю читать и комментировать в моем журнале. Если Вам не нравится - выход там, где вошли. А указания, как надо писать - будете раздавать своим референтам, как станете министром.

[malka-lorenz.livejournal.com]

Браво))))

Петровский

[a-shen.livejournal.com]

как-то объяснял Успенскому, что начальству надо писать в особом жанре (и большим мастером этого был Капица, кстати) - в частности, evguna правильно отмечает, что текст без выводов (желательного одного) таким читателям не годится

[arthin.livejournal.com]

Собственно, единственный прогноз у меня сейчас по России - захват извне. Потому что у системы управления неизлечимый паралич. Далее полная неопределенность, все завязывается уже на человеческие качества захвативших.

[abba65.livejournal.com]

Очень внятный, четкий, неординарный текст (браво!) до слова "Почему?".

После этого слова перечитал раз пять - чувствую, смысл явно есть, и тоже неординарный, а понять не могу. "Читаешь, читаешь, слова лёгкие. Мечеслав, Богуслав... А у меня Мандриан."
Жаль безумно.

ЗЫ. Да-да, спасибо, я знаю, где выход...

[taki-net.livejournal.com]

Ровно от слова "Почему?" начинается гадательная и для меня часть. До того - сжатое описание фактов, а после - попытка описать такую гниловатую субстанцию, как "смысл".

ЗЫ. Да-да, спасибо, я знаю, где выход.

Вы не путайте заявление "я не понял" (даже "я не понял, потому что все очень темно написано") с заявлением, в котором выражается УВЕРЕННОСТЬ, что тему можно изложить в пять строк. Человек, говорящий такое, очевидно, считает, что вопрос прост как два пальца, а вот я даже не смог списать в инете реферат на эту тему, и предлагает это сделать под угрозой низачота.

С этим, конечно, к Гутнику в гости.

ИМХО, критика должна приниматься - даже резкая, даже бездоказательная - если конструктивно понятно, что в ответ обсуждать. Если я сам иногда это нарушаю, меня нужно тыкать в это носом.

[arthin.livejournal.com]

Да элементарный смысл. Рэкетир, в определенном смысле, хозяин базара - но он почему-то не действует, как хозяин. Вот причины различия уже запрятаны в психологии.

[iskatel1.livejournal.com]

Вы здесь повторяете буржуазно-либеральные и какие-то левацкие (наверное, маоистские) мифы :):
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2177306/
В СССР не было такого уровня неравенства в распределении, как сейчас (хотя, конечно, партийная и государственная номенклатура в позднесоветский период имела привилегии).

[taki-net.livejournal.com]

В СССР не было такого уровня неравенства в распределении, как сейчас

Дорогой читатель, а где у меня сказано о неравенстве в распределении?

Заранее благодарю за ответ:-)))

[iskatel1.livejournal.com]

Вот это:

"Кстати, такого высокого децильного показателя неравенства, подозреваю, не знает ни одно современное буржуазное государства."

Или речь о неравенстве в распределении собственности? В любом случае, собственность прямо связана с распределением доходов.

[arthin.livejournal.com]

А вот это не обязательно. Человека с околомиллиардной собственностью и в рваных джинсах я своими глазами видел. Если бы не жена, он бы себе зарплату платил меньше клерка, наверное, да и так невелика.

[taki-net.livejournal.com]

Читайте внимательнее - сказано "богатства".

В любом случае, собственность прямо связана с распределением доходов.

Что Вы говорите - и как связана? Расскажите, у кого был больше доход в 14 веке - у купца, делающего доход 100% от капитала, или у барона, владеющего замком и землями, но доходы в буквальном смысле съедающим?

Ваше утверждение верно только для двух собственников, находящихся в одной и той же экономической среде.

как посчитать доход

[v-phi.livejournal.com]

собственника рабов - ведь рабам он не платит деньги за услуги?
Да никакие вообще элементы элитной жизни совноменклатуры не поступали в свободную продажу. Как оценить стоимость элитного советского жилья, поликлиники, курорта, школы?

Но и собственность сравнивать трудно. Какого-нибудь директора завода или первого секретаря обкома могли перебросить на новое назначение, так что завод или губерния "принадлежали" не пожизенно и не наследуемо, в отличие от места в номенклатуре, которое было как дворянство, наследуемое.

[isya.livejournal.com]

Ваше замечание скорее верное в узком смысле - по многим показателям, традиционно используемым для измерения экономического неравенства в капиталистических обществах, ссср едва ли, конечно, имел "самый высокий децильный показатель", даже если считать именно доступ к ресурсам, а не прямое владение собственностью.

но, в общем, ко всему остальному тексту это имеет очень маленькое отношение. не так важно меряться тем, что больше, а что меньше - я думаю, что taki_net с Вами вполне согласится в том, что меньшее неравенство лучше, а спор по поводу "очернения" контрпродуктивен. факт в том, что неравенство в ссср было, и еще какое - хотя и не в той форме, что в западных капиталистических странах.

после изменения, начавшегося примерно 20 лет назад, устройство неравенства сильно изменилось, и скорее в худшую сторону. идея текста, насколько я его понимаю, в том, что хотя 1) схема задуманных изменений была, чисто как теоретическая конструкция, достаточно логичной - необязательно справедливой или какой-то еще, но внутренне логичной, тем не менее 2) эта схема очевидно не сработала. грубо говоря, формализация владения ресурсами для членов верхушки общества сформировала особенные институты, которые себя стали воспроизводить.

здесь есть с чем конструктивно поспорить и что обсудить. например, я подозреваю, что если бы кто-нибудь сделал хороший серьезный анализ этих институтов, было бы видно, что они не стояли на месте, а развивались - очень может быть, что очень нетривиальным образом. еще один момент - объяснение в тексте предполагает в качестве аксиомы работу "невидимой руки рынка", перераспределяющей собственность, хотя на самом деле скорее всего в "старых капиталистических" странах точно так же отношения перехода собственности от одних людей к другим управляется достаточно сложным социальным институтом, который может не так уж сильно отличаться от нынешнего российского, как может того хотеться.

в общем, поговорить-то есть о чем. так хрен ли ж, простите, цепляться к отдельным фразам-то вместо того, чтобы подумать всерьез, а?

Полуоффтопик.

[arthin.livejournal.com]

Кстати, не понимаете ли Вы, с чего им так болеть за Каддафи?

Re: Полуоффтопик.

[chaotickgood.livejournal.com]

Кому?

Re: Полуоффтопик.

[taki-net.livejournal.com]

Кремленышам.

Re: Полуоффтопик.

[taki-net.livejournal.com]

Черт его знает, по боязни прецедента?

Re: Полуоффтопик.

[arthin.livejournal.com]

Вот странно. Мубарак куда как брат по духу, а никакой солидарности не вызвал...

[scholar-vit.livejournal.com]

Спасибо: очень хороший анализ.