Коммент, оставленный либертарианцу

[taki_net]

Постинг:
Цирк
http://angerona.livejournal.com/1217254.html?thread=26431974&style=mine#t26431974

Похоже, angerona так и не поняла, что ей говорят.

Мой коммент:

А чего тут не понимать? Обычная для вас четырехходовка:

1. Какая-нибудь муть про эффективность рынка, лишенного государственного гнусного вмешательства вбивается в мозги почище, чем марксизм в СССР.

2. Кто-то замечает, что в некоторых случаях применение этого правила противоречит законам логики и арифметики, и начинает вопрошать, а чего это вы говорите? Набегает шобла, вопящая "да эффективнее же, ты дурак, все знают, что эффективнее!!!"

3. И когда их глупость и весомость аргументов вопрошающего становится ясна всем, появляется кто-то разумный, спокойный, даже с некоторыми признаками общего образования и говорит: а с чего вы взяли про какую-то эффективность? Великое Австрийское учение никогда не утверждало и о какой эффективности, мы вообще не знаем такого понятия, да даже самое это понятие - из словаря коммунистов.

Тут особенно трогательно, что шобла защитников эффективности рынка исчезает как туман на солнце. Ну или как по команде.

4. На изумленный вопрос "так какого черта?" следует ответ: "А мы просто верим в свободу,не то что вы все, верящие в рабство и насилие. Мы просто такие, в отличие от вас, высокоморальные."

Что характерно, против четвертого пункта нет никаких возражений, но провозглашайся он сразу, а не после изматывания клиентов тремя предыдущими - ваша тусовка не могла бы рассчитывать ни на политическое влияние в демократиях, ни на карьеры при российском начальстве.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

1.определение эффективности в значении Парето, данное Вами здесь, с точки зрения "мейнстрима", не имеет никакого отношения ни к понятию равновесия

Мой тезис в том, что этот критерий применим только к равновесным состояниям. Это не так, его применяют к чему-то другому?

2. понятие равновесия, так, как его обычно определяют в "мейнстриме" не имеет вообще никакого отношения к "застывшей" ситуации (собственно говоря, равновесие вполне может быть весьма сложным динамическим процессом)
Наш разговор идет в контексте предполагаемой неэффективности картелей, которая в мэйнстриме доказывается примерно следующим способом - http://microeconomica.economicus.ru/index1.php?file=10_6 . Что сравнивается в этом рассуждении? "Равновесие при совершенной конкуренции" и "равновесие при монополии", разве нет? И эти равновесия - совершенно статичны, не так ли? И анализ таких статичных равновесий - весьма заметная часть мэйнстрима, я бы сказал, большая часть того мэйнстрима, который содержится в учебниках для студентов и используется для обоснования политических решений.
Если Вы скажете, что по ссылке не мэйнстрим, а настоящий мэйнстрим - с теорией игр и траекториями равновесного роста, то я спорить не буду. Я даже предлагаю Вам тактический альянс против этой модели, где "треугольник характеризует безвозвратные потери общества от монополизации".

3. Про "картели" можно отдельно. Кстати, почему именно картели?
Потому что уважаемый хозяин журнала предложил поговорить о картеле производителей вооружения во время войны как о примере неэффективности.

[gomberg.livejournal.com]

"этот критерий применим только к равновесным состояниям"

Нет, конечно.

"Это не так, его применяют к чему-то другому?"


Да, конечно. Не говоря уже о том, что хотелось бы определить, что такое равновесие: равновесия разные бывают.
______________________

Бывают, статические модели, бывают динамические - зависит от того, чего моделируют. Любая модель - это упрощение, не более чем попытка ухватить что-то важное, понять как оно может функционировать. Cтатические модели часто помогают чего-то уловить, но поверьте, никто "в мейнстриме" не считает, что мир статичен :)) Если динамика важна, то будут моделировать и ее. Скажем, если надо сформулировать "предположение Коуза" (то, что про монополистов) то, естественно, будет и динамическая модель: его иначе и не сформулируешь.

По ссылке - учебник для студентов (своими глазами не видел, оценить конкретный текст не могу). Понятно, что в учебниках для младшекурсников динамических моделей изложено немного: нужно много больше математики, чем младшекурсники знают. Динамическая оптимизация, скажем, требует довольно приличного знания анализа, чего андергредам-экономистам не положено. Вообще, традиционная слабость студентов-экономистов в математической подготовке обуславливает известную архаичность большинства студенческих программ. Да и вообще, андергредов очень много чему учат по традиции: лучше бы большинство этих треугольников оставили для курсов истории экономической мысли, на мой взглядо они только путают. В аспирантурах приходится переучивать :))

As an aside, по моему собственному опыту, даже после приличного андергредного курса теории игр большинство студентов, в лучшем случае, становятся "наивными игротеоретиками": скажем, допускать их, в качестве подопытных, к экспериментам нельзя (они начинают вести себя откровенно глупо, путая экзаменационный вопрос и жизнь). Я думаю, что тут должно быть похоже на студентов-физиков, привыкших, что в задачках про шарики, катящиеся по идеальной наклонной поверхности, силу трения (и много чего еще) положено игнорировать и пытающихся рассчитать траекторию спуска грузовика в овраг по разбитой вдрызг дороге: наверняка любой шоферюга с незаконченым средним образованием им расскажет как оно бывает много лучше :)))

[conceptualist.livejournal.com]

Все упирается в определения равновесий!
В австрийской школе выделяют четыре типа ситуаций, которые могут как-то ассоциироваться с равновесием: простое состояние покоя, конечное состояние покоя, равномерно функционирующая экономика и стационарная экономика.

Простое состояние покоя - это положение, когда обмен невозможен, поскольку от нового акта обмена ни одна из сторон не ожидает улучшения своего положения.

Конечное состояние покоя - это никогда не достигаемое на практике положение, при котором тенденции к изменению цен отсутствуют, потому что их движущие силы исчерпаны.

Равномерно функционирующая экономика - это воображаемая система, в которой все цены абсолютно неизменны, а все акты производства, обмена и потребления однообразно повторяются в одном и том же объеме день ото дня.

Стационарная экономика - это система, в которой богатство и доход индивидов постоянны, хотя объемы производства отдельных товаров могут во времени меняться.

Наверняка у этих абстракций есть строгие соответствия в мэйнстриме. И к ним применим критерий Парето. Но к чему еще? Разве что к последовательностям простых состояний покоя.

---

Да, неплохо Вы проехались по большинству студенческих программ. Невольно напрашивается вывод, что экономические бакалавриаты вообще не нужны, а надо просто принимать математиков в экономические магистратуры и аспирантуры. Причем и то не в любые, а только в хорошие западные, а из российских только в РЭШ. Потому что даже во ВШЭ ни магистратура, ни сданный на отлично кандминимум не дают того знания, которое Вы, как можно предположить, даете Вашим аспирантам. Мне вот не дали, в аспирантуре у меня и моих однокурсников не было ощущения, что нас как-то радикально переучивают.

Но вот скажите: Вы сами не чувствуете какой-то эзотерический привкус у этой картины, где людей сначала учат профаническому знанию, а потом, на высших степенях посвящения, переучивают? :)

Мне-то кажется, что реальный мэйнстрим - он как раз в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре ВШЭ, в газетах, в речах центробанковских и антимонопольных чиновников. Это треугольник Харбергера и модель IS-LM. То, что по Вашему вежливому выражению, "архаично" и "только путает". А то сообщество знатоков продвинутых математических моделей, к которому принадлежите Вы, - оно интеллектуально и методологически этому реальному мэйнстриму глубоко чуждо. Однако, в отличие от австрийской школы, не объявляет против него крестовый поход, а имитирует свое единство с ним, благодаря чему имеет более высокий социальный статус.

[gomberg.livejournal.com]

В "мейнстриме" равновесием называется нечто совсем иное, а именно набор индивидуальных стратегий поведения, такой что никто из участников не может улучшить свою ситуацию в результате индивидуальных действий посравнению с "равновесной" стратегией (при условии неизменности стратегий остальных). Дальше, в зависимости от конкретной ситуации, в которую поставлены индивидуумы, информации, наличия/отсутствия конкуренции и т.д. могут быть разные концепции того, чего же можно предпринять индивидуально, но под равновесием понимается именно это, а вовсе не постоянство некоторых переменных - они-то, как раз, в динамической ситуации могут изменяться все время и в равновесии.

В принципе, бывает такое, что, некая динамическая система, таким образом заданая, при отсутствии "внешних шоков" сойдется к чему-нибудь что можно назвать "steady state" в котором некоторые переменные (не обязательно уровни, возможно темпы роста) постоянны. Но равновесием при этом будет и вся траектория перехода к этому состоянию с момента последнего "шока", когда постоянным может не быть ничего. Может в равновесии случитьса и автаркия и т.п. Вообще, все описаные вами варианты могут случиться в равновесии, а могут и не случиться - к определению равновесия они отношения не имеют.

Статические модели используются потому что они позволяют достаточно просто и не отвлекаясь на детали связаные с динамикой понять функционирование некоторых механизмов. Если в динамике все функционирует иначе, то для понимания необходима динамическая модель и она и будет использована. Но очень часто базовый механизм остается неизменным, так что для его иллюстрации совершенно необязательно усложнять модель несущественными bells and whistles.