(no subject)

[taki_net]

Ученье все превозмогает,
это я вам как учитель скажу.

Разговор двух правых, один из которых учился истории.

За наводку спасибо bbb.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Это трудно формализовать.

У русских ЖЖ-юзеров, разговаривающих о политике (также о социологии, церкви и т.д.) есть набор фобий и вообще "тараканов", характерных для каждого "загончика". В неоконовом загончике это непробиваемая моральная самоуверенность и этическое совершенство, сродни тому, которое испытывал христианский антисемит. Все, что он делал, и что его мораль ему безусловно запретила бы с другими - к евреям было оправдано тем, что "они Христа распяли".

Один из участников беседы несет эту победоносную ахинею совсем незамутненно, второй, у которого картина мира замутнена образованием (вроде антисемита, который прочитал книжек по истории Иудеи и знает, что распять распяли, но все было непросто) - пытается донести до первого знание (ни в коем случае не посягая на миф). В результате получается, что Первый оправдывает любые жестокости, доносительства, террор - тем, что большевики убили миллионы людей и собирались руками компартии США убить еще миллионы в США, Второй же поясняет, что "некоторые мадьяры не виноваты в том, что они мадьяры" и никак не могли узнать о тайных планах Политбюро.

Такая вот специфика ультраправых разговоров. Разумеется, можно привести аналогичные примеры левого, патриотического, либертарианского, социал-демократического и т.д. дискурса. Хотя чем ближе люди к центру, тем меньше морализаторства и больше прагматизма (иной раз до аморальности).

Однако

[cema.livejournal.com]

Я понимаю Ваши слова, но должен заметить (впрочем, Вас это не удивит), что во многом не согласен с ними. И не только с тем, что нормальных правых Вы назвали ультраправыми.

Я не буду сейчас комментировать детали, а скажу общее впечатление. Я не вижу, чем правый "междусобойчик" отличается от левого. Ну, то есть, когда речь идёт об образованных людях более-менее "нашего круга". Такой разговор среди своих может быть спокойным, а может идти и на повышенных тонах, но спор идёт о деталях, а не об основах. Причём основы эти, как правило, считаются морально или этически крепкими. Соответственно, они считаются аморальными или неэтичными противной стороной.

Поскольку Вы явно политически левый (в том смысле, в каком эти ребята правые), то Вам и представляется, что у них аморальная основа. Я же, например, в большинстве случаев аморальности не вижу и считаю, что Вы им её приписываете. (Не "со зла", а потому что так видите.)

Аналогично бывает и наоборот: Вас, помнится, обвиняли в неэтичном поведении как раз тогда, когда Вы искали наиболее, по-Вашему, достойный вариант поведения (например, в истории с Меморандумом). И причина этого обвинения была, в общем, различные исходные "моральные" точки отсчёта. А отсюда и политическая разница.

Вы занимаете определённую политическую позицию, и она окрашивает не только Ваши слова и поступки, но и Вашу оценку других людей. Я думаю, Вы согласны, что в политическом смысле Вы левый? Если да, то учитывайте это в расстановке оценок (иначе у Вас центристы получаются правыми, а правые ультраправыми). Если нет, то мне интересна Ваша аргументация.