В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[mi-b.livejournal.com]

Мне кажется, пункт 3 примечателен своей рекурсивностью. Те, кто с ним публично соглашаются, призывают к насилию (уголовной ответственности) над группой лиц, некоторые из которых насилия заведомо не совершают (а только к нему призывают). Тем самым, все соглашаюшиеся сами подпадают под пункт 3.

Конечно, насилие, которое они призывают - государственное. Но, во-первых, в российских условиях, государственное насилие лишилось ряда важных преимуществ ( оно весьма произвольно, то есть мало контролируется обществом и законом). Во-вторых, я не уверен, что вы хотите исключить призывы к государственному насилию из пункта 3: ведь если кто-нибудь напишет, что надо срочно принять закон, чтобы специальные полицейские группы развешивали сумбутов по деревьям, вы ведь захотите, чтобы его преследовали.

Мне кажется, что последовательная формулировка таких принципов неизбежно будет опираться на выделение ряда охраняемых групп и выдачи им специальных привилегий - как это и происходит в развитых странах. Например, некоторые расовые меньшинства такой группой являются, а национальные - нет.

[stzozo.livejournal.com]

Насчет рекурсивности отлично подмечено.

[taki-net.livejournal.com]

А с кивалами я поступаю просто - баню, чтобы не мусорили.

Если у Вас есть свои мысли - велкам. Это было предупреждение.

[stzozo.livejournal.com]

Я свои мысли выразил отдельным комментом, Вы даже со мной дискутировали.

[taki-net.livejournal.com]

Вот и отлично, продолжайте в том же духе. Это как раз то, для чего эта дискуссия и ведется.

[taki-net.livejournal.com]

Слишком много демагогии, это раз.

Призыв принять закон (сколь угодно плохой) - не подпадает под пукнт 3, это уже не демагогия, я прямая ложь. И в третьих, мы тут не обсуждаем, чего кто-то ХОЧЕТ (а когда я захочу об этом поговорить - я обойдусь без Вас в качестве пресс-секретаря).

Воздерживайтесь, плиз, от лжи и передергиваний, и наш конструктивный диалог продлится.

[mi-b.livejournal.com]

Ок, тогда, наверное, стоит оговорить, что призывы к насилию имеются в виду только к негосударственному. Мне это было неочевидно из исходной формулировки.

а вот мне интересно, вы, Алик, понимаете, что неспровоцированно хамите? Или этого не замечаете?

[taki-net.livejournal.com]

Строго говоря, учитывая Вашу систематическую враждебность на протяжении стольких лет, сколько мы пересекаемся в ЖЖ - я не понимаю, как Вам не надоест общение со мной? Вы поставили важный вопрос - нужно ли продолжать что-то обсуждать при явном взаимном недоверии и враждебности?

Впрочем, если Вы в состоянии порвать с этой традицией - в состоянии и я, но условие будет простое и взаимное: с этого момента принимается презумпция добросовестности и порядочности собеседника. Готовы разговаривать на таких условиях - готов и я.

[mi-b.livejournal.com]

Честно говоря, никакой враждебности к вам я не чувствую и не демонстрирую, вообще и в этом треде в частности. И да, презумпция добросовестности и порядочности у меня есть, хотя я часто бываю не согласен; во всяком случае часто несогласен, когда комментирую

[taki-net.livejournal.com]

Договорились, извините за все резкости, начинаем с чистого листа.