![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В продолжение темы опроса
В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.
Наводящие вопросы:
- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?
- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?
Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?
ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".
Наводящие вопросы:
- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?
- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?
Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?
ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".
no subject
В таком случае не стоит смешивать понятия, и рассматривать это как "свободу слова". Вы говорите не более, чем о разрешении осторожненько высказаться, боязливо огладываясь вокруг.
Универсальность подобных норм, в частности, в их детерриториальности. Хотите, чтобы норма свободы слова стала и российской тоже - берите, пользуйтесть, без оглядки на США. Национальная специфика не в самой норме, а в исключениях из нее.
no subject