В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[nedosionist.livejournal.com]

>>эта свобода может быть ограничена всякий раз
В таком случае не стоит смешивать понятия, и рассматривать это как "свободу слова". Вы говорите не более, чем о разрешении осторожненько высказаться, боязливо огладываясь вокруг.

Универсальность подобных норм, в частности, в их детерриториальности. Хотите, чтобы норма свободы слова стала и российской тоже - берите, пользуйтесть, без оглядки на США. Национальная специфика не в самой норме, а в исключениях из нее.

[taki-net.livejournal.com]

Ни слова не понял.