В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Я не понял вопроса.

Никакой "вражды и ненависти" и никакого "разжигания" в вопросе не было. Было - призывы к насилию.

[knstntn.livejournal.com]

Призывать к насилию - плохо. Но запрет на такие призывы в итоге может применяться расширительно, как в новости на запрет ролика СР из-за разжигания социальной розни в отношении лиц, принимающих решения о размерах пенсий и тарифов на коммунальные услуги

[taki-net.livejournal.com]

Ну да, а по статье "убийство" можно засудить за самооборону, а по статье "кража" за невозврат в срок кредита (неплатежеспособность). И что, отменить отвественность за убийство и кражу?

При том, заметьте, между призывом к насилию и "разжиганием" сходства 0, в отличие от кражи и невозврата кредита (который таки бывает частью мошеннических схем) или между убийствоми просто и убийством при самообороне.

Вспомните вводную: вы депутат, вы создаете новые законы. От вас зависит, чтобы никакого "разжигания" там не было.