В продолжение темы опроса

[taki_net]

В комментах к этому постингу те, кто в опросе выбрал пункт 2 (их подавляющее болльшинство), могут объяснить свою позицию.

Наводящие вопросы:

- вы считаете, что действие, описанное в п.3 (призывы к насилию против групп людей, включающих заведомо не прибегающих к насилию) - этично?

- вы считаете, что оно не представляет угрозы обществу, здоровью и безопасности граждан?

Каков, кстати, ваш личный критерий, как отличать преступления от других действий?

ЗЫ. Разумеется, ответ "голосуя за 2, я предполагал, что сложится ситуация, при которой эти действия (высказывания, пропаганда) не будут представлять реальной опасности" - снимает опрос, но фактически означает, что в опросе вы высказались за "2 или 3, в зависимости от обстановки".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Не ИЛИ, а И - действие И неэтично, И опасно (в данном случае - для жизни людей). Казалось бы, УК существует для защиты людей от опасности, нет?

[stzozo.livejournal.com]

Но это не значит, что все должны разбиться вдребезги, лишь бы УК защитил нас от опасности.
"Кто готов пожертвовать свободой ради безопасности - тот не получит ни того, ни другого", приписывается Бену Франклину.

Если хотите мое мнение - почти все, что люди делают, неэтично.
Все представляет угрозу - неопасных вещей не бывает.

[taki-net.livejournal.com]

Погодите, давайте поймем:
- Вы считаете, что угроза жизни людей, создаваемая призывами к убийству, ВСЕГДА малоопасна?

+++"Кто готов пожертвовать свободой ради безопасности - тот не получит ни того, ни другого"

Мы жертвуем свободой дать в морду не нравящемуся челу. Мы жертвуем свободой взять вещь, которая не принадлежит вам. Что не так?

[stzozo.livejournal.com]

Я не говорю, мало или много.
Я говорю, что угроза, вносимая в УК, должна быть несомненной и четко прослеживаемой.
О чем говорит Ваш вариант 2.
А вариант 3 - это расплывчатая угроза, это домыслы.