![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Текст постинга ниже, ссылку не даю, хотя найти несложно, но ни на какие комменты там я отвечать не буду. Слегка сокращено.
Права человека и интересы общества - израильский контекст
В дискуссии о том, как "нам" обустроить иммиграцию, ИМХО, выпадает из рассмотрения важнейший специфический, а именно израильский, контекст.
В принципе, иммиграция представляет собой самый острый и очевидный пример конфликта либерализма с этатизмом - конфликт естественного права человека жить там, где ему хочется, и интереса государства (которое защищает или якобы защищает желание тех, кто уже живет в том месте, куда он собрался, его не видеть, с ним не конкурировать и т.д.) Причем это редкий пример права человека, которое не защищено даже на декларативном уровне - "свобода выбора места жительства" определяется во Всеобщей Декларации как "право покидать ЛЮБУЮ страну и въезжать в СВОЮ страну", и редкий пример случая, когда этатизм безоговорочно наступает - от полностью безвизовой Европы к нынешнему состоянию прошло менее 100 лет. Самым ярким и, я считаю, знаковым на этом пути было уменьшение имиграционных квот для немцев (т.е., реально, немецких евреев) аккурат после Хрустальной ночи. Люди, любящие язвительно помянуть этот факт Рузвельту, впрочем, всегда в первых рядах защитников уменьшения иммиграционных квот для жертв сегодняшних геноцидов и голодоморов, как-то так получается. Вероятно, это случайное совпадение.
Тем не менее, я отдаю себе отчет, что этатизм есть естественная реакция человека на страх свободы, на расширение мира, на конкуренцию - есть требование безопасности и защищенности.
Не могу, впрочем. не удивиться, что в сообществе, присвоившем себе название "либерального", правами людей совсем пренебрегают, а права государства полагаются самоочевидными. Однако особенно странно это конфликт выглядит в израильском контексте.
Действительно, в большинстве стран Европы можно понять те моральные основания, на которых старожилы хотят ограничивать и регулировать иммиграцию, подчиняя права отдельных переселенцев своим интересам: "это НАША страна, она такова, какова есть, потому, что ее возделали наши предки, и кстати, вы захотели сюда приехать потому, что вам результаты их трудов, мы одни можем решить, как вам себя веси, чтобы сохранить страну такой, какова она есть". Для либерала такое требование не есть закон, который превыше прав человека, но это уважаемый интерес, который надо учитывать. Но - с случае "обычных" стран - есть единый народ, с единой историей и реальной солидарностью, есть "НАША СТРАНА". Как мы знаем, никакого израильского народа, к великому сожалению, нет, нет никакой солидарности и нет единой истории и культуры, которую хотел бы сохранить народ. Есть эгоистические интересы отдельных граждан - одним мешает конкуренция, другие хотят дешевой рабочей силы, третьи хотят сместить с свою пользу "расовый баланс" в обществе.
И наконец, постулируя наличие "интересов общества", которые защищает правительство Израиля в иммиграционном вопросе, вы легитимизируете, на самом деле, расовое, культурное, религиозное и т.д. отождествление Израиля и еврейской общины.
Права человека и интересы общества - израильский контекст
В дискуссии о том, как "нам" обустроить иммиграцию, ИМХО, выпадает из рассмотрения важнейший специфический, а именно израильский, контекст.
В принципе, иммиграция представляет собой самый острый и очевидный пример конфликта либерализма с этатизмом - конфликт естественного права человека жить там, где ему хочется, и интереса государства (которое защищает или якобы защищает желание тех, кто уже живет в том месте, куда он собрался, его не видеть, с ним не конкурировать и т.д.) Причем это редкий пример права человека, которое не защищено даже на декларативном уровне - "свобода выбора места жительства" определяется во Всеобщей Декларации как "право покидать ЛЮБУЮ страну и въезжать в СВОЮ страну", и редкий пример случая, когда этатизм безоговорочно наступает - от полностью безвизовой Европы к нынешнему состоянию прошло менее 100 лет. Самым ярким и, я считаю, знаковым на этом пути было уменьшение имиграционных квот для немцев (т.е., реально, немецких евреев) аккурат после Хрустальной ночи. Люди, любящие язвительно помянуть этот факт Рузвельту, впрочем, всегда в первых рядах защитников уменьшения иммиграционных квот для жертв сегодняшних геноцидов и голодоморов, как-то так получается. Вероятно, это случайное совпадение.
Тем не менее, я отдаю себе отчет, что этатизм есть естественная реакция человека на страх свободы, на расширение мира, на конкуренцию - есть требование безопасности и защищенности.
Не могу, впрочем. не удивиться, что в сообществе, присвоившем себе название "либерального", правами людей совсем пренебрегают, а права государства полагаются самоочевидными. Однако особенно странно это конфликт выглядит в израильском контексте.
Действительно, в большинстве стран Европы можно понять те моральные основания, на которых старожилы хотят ограничивать и регулировать иммиграцию, подчиняя права отдельных переселенцев своим интересам: "это НАША страна, она такова, какова есть, потому, что ее возделали наши предки, и кстати, вы захотели сюда приехать потому, что вам результаты их трудов, мы одни можем решить, как вам себя веси, чтобы сохранить страну такой, какова она есть". Для либерала такое требование не есть закон, который превыше прав человека, но это уважаемый интерес, который надо учитывать. Но - с случае "обычных" стран - есть единый народ, с единой историей и реальной солидарностью, есть "НАША СТРАНА". Как мы знаем, никакого израильского народа, к великому сожалению, нет, нет никакой солидарности и нет единой истории и культуры, которую хотел бы сохранить народ. Есть эгоистические интересы отдельных граждан - одним мешает конкуренция, другие хотят дешевой рабочей силы, третьи хотят сместить с свою пользу "расовый баланс" в обществе.
И наконец, постулируя наличие "интересов общества", которые защищает правительство Израиля в иммиграционном вопросе, вы легитимизируете, на самом деле, расовое, культурное, религиозное и т.д. отождествление Израиля и еврейской общины.
no subject
Кстати, даже "единая история и культура" за последние 60 лет в значительной степени сложилась. Это немало.
no subject
Именно это у меня и было сказано. Все остальное у Вас достойно обсуждения, и во многом я согласен со сказанным (посмотрите в моем репосте подчеркнутые фразы - они именно о том, что у "местных" есть своя правда, и государство должно с ней считаться).
Но вместо того чтобы плясать от точек соприкосновения и понять, о чем мы спорим (НЕ О ТОМ, что якобы везде и всегда надо открывать ворота для иммиграции), Вы предпочли перейти на личные выпады, а также поучать меня, как мне следует подружиться с участниками русских маршей и членами ДПНИ, чтобы быть более успешным в политике.
Хвала Аллаху и Адонаю, я не занимаюсь политикой, и могу позволить себе не есть говна и не пожимать руки негодяям, так что с Вашими советами, плиз, к русским политикам. Они, кстати, именно ему и следуют - все до одного задружились с нациками, а вот народ что-то никак не желает приводить их к власти.
Так что, может, Ваш совет и не такой практичный.