1. Разница между импортом товаров и импортом рабочей силы в том, что импортные товары ни при каком раскладе не будут совершать преступлений против местных жителей и сооружать какие-то фавелы на общественных землях.
2. И о государстве, и об индивиде. Но я согласен, что государство - не обычный собственник, его права ограничены. Вопрос - каким образом они ограничены? Этот вопрос упирается в наши представления о допустимых методах деятельности государства. Я вижу два последовательных подхода. Первый, подход классического либерализма, дозволяет государству собирать налоги, но требует, чтобы оно не владело как можно меньшим количеством собственности. Согласно этому подходу, дороги, порты и вокзалы обязательно должны быть частными. Второй подход, анархо-капиталистический, разрешает государству владеть какой угодно собственностью, но запрещает собирать налоги, тем самым отнимая у него один из основополагающих признаков "государства". В первой модели использование государственной собственности это то же самое, что отправление оборонных, полицейских и судейских функций, поэтому оно жестко регламентировано бюрократическими процедурами гражданского контроля, которые включают, например, антидискриминационные требования. Во второй модели государство является, в сущности, частной корпорацией, и распоряжается своими активами так же свободно, как любое АО. Какой бы из этих подходов мы ни приняли, мы не можем заставлять владельца железной дороги вводить у себя нечто вроде "права свободного прохода для всех желающих".
Разница между импортом товаров и импортом рабочей силы в том, что импортные товары ни при каком раскладе не будут совершать преступлений против местных жителей и сооружать какие-то фавелы на общественных землях
Это крепкий аргумент против людей вообще, за принудительную стерилизацию и т.д.
Единственное ОТЛИЧИЕ иммигрантов в том, что они сбивают цены на рынке труда.
Пункта 2 я не понял. Оба подхода РАЗРЕШАЮТ государству ограничивать ввоз любых товаров. Между товарами и людьми, как минимум, для этого подхода нет разницы (для меня - есть).
1. Ни у кого нет права подвергать другого человека принудительной стерилизации. А вот право не пускать соседей в свой огород есть и у индивидуального землевладельца, и у акционеров владеющей землями компании, и у граждан владеющего землями государства.
Бедные, но работящие люди сбивают цены на рынке труда даже тогда, когда сидят дома и не пытаются куда-то уехать. Взять, например, сюжет с утечкой рабочих мест из Европы и США в Индию, Китай и Бразилию. Помните, как Джон Керри возмущался этим в ходе выборов 2004 года?
2. Хорошо, делаем шаг назад. Вы написали: "Государство - не обычный собственник, его права ограничены целью, с которой эта корпорация создана". Какие цели и какие ограничения здесь подразумеваются?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
2. И о государстве, и об индивиде. Но я согласен, что государство - не обычный собственник, его права ограничены. Вопрос - каким образом они ограничены? Этот вопрос упирается в наши представления о допустимых методах деятельности государства. Я вижу два последовательных подхода. Первый, подход классического либерализма, дозволяет государству собирать налоги, но требует, чтобы оно не владело как можно меньшим количеством собственности. Согласно этому подходу, дороги, порты и вокзалы обязательно должны быть частными. Второй подход, анархо-капиталистический, разрешает государству владеть какой угодно собственностью, но запрещает собирать налоги, тем самым отнимая у него один из основополагающих признаков "государства". В первой модели использование государственной собственности это то же самое, что отправление оборонных, полицейских и судейских функций, поэтому оно жестко регламентировано бюрократическими процедурами гражданского контроля, которые включают, например, антидискриминационные требования. Во второй модели государство является, в сущности, частной корпорацией, и распоряжается своими активами так же свободно, как любое АО.
Какой бы из этих подходов мы ни приняли, мы не можем заставлять владельца железной дороги вводить у себя нечто вроде "права свободного прохода для всех желающих".
no subject
Это крепкий аргумент против людей вообще, за принудительную стерилизацию и т.д.
Единственное ОТЛИЧИЕ иммигрантов в том, что они сбивают цены на рынке труда.
Пункта 2 я не понял. Оба подхода РАЗРЕШАЮТ государству ограничивать ввоз любых товаров. Между товарами и людьми, как минимум, для этого подхода нет разницы (для меня - есть).
no subject
Бедные, но работящие люди сбивают цены на рынке труда даже тогда, когда сидят дома и не пытаются куда-то уехать. Взять, например, сюжет с утечкой рабочих мест из Европы и США в Индию, Китай и Бразилию. Помните, как Джон Керри возмущался этим в ходе выборов 2004 года?
2. Хорошо, делаем шаг назад. Вы написали: "Государство - не обычный собственник, его права ограничены целью, с которой эта корпорация создана". Какие цели и какие ограничения здесь подразумеваются?