![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Где взять деньги на левые проекты"
В истории с охранительством "Скепсиса" я неожиданно осознал вещь, которую машинально почти не замечаешь. Ведь левых, когда они рассказывают про свои замечательные планы переустройства мира - медицина для всех, как сейчас у американских миллионеров, обязательное всеобщее университетское образование, трехдневная рабочая неделя, пособие по безработице на уровне нынешней средней зарплаты топ-менеджера - ехидно спрашивают их фашистские оппоненты - где деньги, Зин? И вот по ответу на этот вопрос проходит важнейший водораздел внутри русских левых - по одну сторону водораздельной линии оказываются как сторонники европейских Новых левых, так и марксисты-традиционалисты, а по другую - те, кто никак не может вытравить из сознания организацию мира вокруг оси советско-американского противостояния. Причем по эту другую сторону даже довольно много левых-антисталинистов, вроде бы не считающих Путина меньшим злом по сравнению с "либералами".
В чем суть водораздела? В неправильном (или правильном - куда реже) ответе на вопрос "откуда деньги?" Самый распространенный ответ - "за счет сверхдоходов и состояний олигархов и чиновников". Отвлечемся на время от темы "надо ли раскулачивать олигархов" (надо - не то слово; олигархов вообще быть не должно, это я вам как либерал говорю). Важно другое: ЭТО "НЕ ДЕНЬГИ" в сравнении с масштабом задач. Даже такое антисоциальное государство, как Россия, тратит на образование и социалку в год больше, чем все состояния особо богатых по самой высокой оценке. То есть ОДНОКРАТНОЕ раскулачивание богачей даст ОДНОКРАТНУЮ прибавку меньшую, чем текущий расход на предполагаемые нужны, т.е., в многолетнем исчислении - единицы процентов.
Или, говоря по-другому - госбюджет состит из (округленно) четырех больших кусков - образование, здравоохранение и социалка, военные (и ВПК) расходы, расходы на правоохрану. За рамками бюджета остается часть ВВП, составляющая доходы населения и инвестиции. Уже из этой схемы видно, что отобрать В БЮДЖЕТ сверхвысокие доходы части населения - это заморозить нищету масс; да кроме того, их не так уж и много. Идея отказаться о инвестиций не кажется мне перспективной. То есть, чисто арифметически - нет другого источника, кроме расходов на милитаризм и полицейщину.
А вот теперь - внимание - громадный вопрос - почему левые, т.е. вроде как враги полиции и милитаризма, "забывают" упомянуть этот источник (единственно реальный) финансирования их позитивных проектов?
Я могу только строить догадки - и все они печальны. Потому, что работники ВПК (да зачастую и армейские офицеры) для них, может быть неосознанно, более классово близкие, чем рабочие и наемные служащие более "космополитических" отраслей. Потому, наконец, что в их сознании живет мысль о том, что Когда Мы Придем к Власти, нам немедленно же понадобится самая мощная армия противгеополитических врагов России буржуев. И да, полиция и судья Боровкова, чтобы давить сопротивление реакционеров.
Так вот, тот левый - даже антисталинист и не совкофил - для кого российские ВПК, милитаризм и полицейщина не являются главными врагами, для кого на их месте "чубайс, немцов и каспаров" - или жулики, или тугодумы.
Извините, если кого обидел
В чем суть водораздела? В неправильном (или правильном - куда реже) ответе на вопрос "откуда деньги?" Самый распространенный ответ - "за счет сверхдоходов и состояний олигархов и чиновников". Отвлечемся на время от темы "надо ли раскулачивать олигархов" (надо - не то слово; олигархов вообще быть не должно, это я вам как либерал говорю). Важно другое: ЭТО "НЕ ДЕНЬГИ" в сравнении с масштабом задач. Даже такое антисоциальное государство, как Россия, тратит на образование и социалку в год больше, чем все состояния особо богатых по самой высокой оценке. То есть ОДНОКРАТНОЕ раскулачивание богачей даст ОДНОКРАТНУЮ прибавку меньшую, чем текущий расход на предполагаемые нужны, т.е., в многолетнем исчислении - единицы процентов.
Или, говоря по-другому - госбюджет состит из (округленно) четырех больших кусков - образование, здравоохранение и социалка, военные (и ВПК) расходы, расходы на правоохрану. За рамками бюджета остается часть ВВП, составляющая доходы населения и инвестиции. Уже из этой схемы видно, что отобрать В БЮДЖЕТ сверхвысокие доходы части населения - это заморозить нищету масс; да кроме того, их не так уж и много. Идея отказаться о инвестиций не кажется мне перспективной. То есть, чисто арифметически - нет другого источника, кроме расходов на милитаризм и полицейщину.
А вот теперь - внимание - громадный вопрос - почему левые, т.е. вроде как враги полиции и милитаризма, "забывают" упомянуть этот источник (единственно реальный) финансирования их позитивных проектов?
Я могу только строить догадки - и все они печальны. Потому, что работники ВПК (да зачастую и армейские офицеры) для них, может быть неосознанно, более классово близкие, чем рабочие и наемные служащие более "космополитических" отраслей. Потому, наконец, что в их сознании живет мысль о том, что Когда Мы Придем к Власти, нам немедленно же понадобится самая мощная армия против
Так вот, тот левый - даже антисталинист и не совкофил - для кого российские ВПК, милитаризм и полицейщина не являются главными врагами, для кого на их месте "чубайс, немцов и каспаров" - или жулики, или тугодумы.
Извините, если кого обидел
no subject
no subject
no subject
no subject
Во втором случае карусель будет изнашиваться [~вдвое] быстрее, а денег на покупку новой у капиталиста будет [~вдвое] меньше. (Учитывая, что капиталисту тоже кушать надо и с дохода налоги платить.)
Через некоторое время дети могут остаться без карусели, а городская казна недосчитается налогов.
no subject
no subject
Вы, безусловно, правы - если верны Ваши раскладки, то со стороны капиталиста это жадность и рвачество.
И иначе в этом мире и быть не может.
Ибо, если рядом нет другого капиталиста с еще одной каруселью, монопольные цены всегда будут заоблачны.
Но, если вокруг толпится масса неокаруселенной ребятни, и окаруселивание приносит заметную прибыль, найдется другой капиталист, который поставит в соседнем дворе еще одну карусель.
Появится и третья.
И четвертая.
И каждый будет делать цену меньше, чтобы дети каруселились у него. До тех пор, пока доход еще позволяет покрывать затраты.
А если так не происходит, значит, Ваши раскладки по затратам неверны. Т.е. прибыль единственного карусельщика и так мизерна. Скажем, если у капиталиста из 1000 грн дохода 500 уходит на взятки или налоги (что ему без разницы), то он не может себе позволить 500 грн затрат на бизнес.
no subject
no subject
После достижения этого момента количество каруселей можно считать оптимальным, а цену сеанса - справедливой.
no subject
но если Вы имеете в виду, что с точки зрения общественной пользы некоторые принимаемые решения не оптимальны, то это, конечно, так - см. выше пример с рекламой, локально было бы гораздо лучше, если бы остался только наиболее качественный товар и он за отсутствием конкуренции не нуждался бы в рекламе. Ошибка в этих рассуждениях в том, что капиталистический механизм сравнивается не с альтернативным социалистическим, а с воображаемым случаем, когда непонятно как и почему делается оптимальный с точки зрения эффективности для общества выбор.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1) во-первых, экономика вообще не занимается конкретными решениями - надо ли финансировать, скажем, разработку айфона или андроида (а именно это решается рекламой, инвесторами, рынком, конкуренцией и пр. и именно здесь происходит дублирование усилий и ненужные затраты).
2) даже и по тем вопросам, которые в ведении экономистов, они обычно уклоняются от конкретных предсказаний, а даваемые ими рекомендации часто противоречивы
3) конкретные оптимизационные задачи иногда действительно бывают NP-полными (и, кстати, для них квантовые компьютеры не помогают - пока соответствующие алгоритмы неизвестны), но это скорее по части оптимального раскроя или оптимального маршрута доставки почты, чем по вопросу о перспективности тех или иных вариантов развития экономики
4) наконец, даже если и оптимальное решение по каким-то причинам известно, оно должно ещё быть и равновесием, то есть всем должно быть выгодно не отклоняться от этого решения - чего на практике достичь крайне сложно...
no subject
2) У современных экономистов трудности, связанные с тем, что экономика не отделима от политики, а в политике творится кавардак.
3) Это интересно. Из того что мне рассказывали на обзорных лекциях по квантовым компьютерам, у меня сложилось впечатление, что они буквально созданы чтобы решать NP задачи. Если бы вы порекомендовали какой либо текст, популярно поясняющий в чем трудность, я был бы весьма благодарен.
4) Это сложный вопрос. Его нормальное решение предполагает воспитание "человека будущего", готового пожертвовать своими интересами ради общих. Но задача это трудная и по всей видимости, временно решать его надо воздействуя на тех кто отклоняется от выгодного коллективу поведения. Так же важно понимать, что эта трудность является общей для любых правил, ограничивающих стратегии индивидуального человека, без которых возможна только анархия.
no subject
2) опять же: может, лучшие предсказания и возможны, если "подойти политически правильно" - но как это можно так уверенно утверждать заранее?
3) конечно, разработчики квантовых алгоритмов были бы рады научиться решать NP-полные задачи, но пока ничего такого нет. (Разложение на множители, для чего есть алгоритм Шора - не NP-полная задача). Конечно, нет и доказательства невозможности - его и для классических алгоритмов нет.
4) задача состоит в разработке механизма - некоторый такого рода механизм состоит в рыночной конкуренции, он не оптимален, но хоть как-то работает. Теоретически можно предположить, что есть лучший, но опять же это вовсе не очевидно, и утверждать, что он очевидно есть в "социалистическом варианте", когда все опыты пока дали явно отрицательные результаты, было бы странно.