January 2019

M T W T F S S
 123456
78 910111213
14 151617181920
21222324252627
28293031   

За стиль благодарить

Развернуть метки

No cut tags
Wednesday, April 26th, 2006 12:49 am (UTC)
Я склонен полагать, что лучше было бы допустить иностранцев, коль скоро речь шла о продаже за деньги, и не включать всяких там хитрых вариантов с трудовыми коллективами и директорами, если уж взялись раздавать за ваучеры.
Из чего не следует, что приватизация была именно что "воровской". Имела место гремучая смесь разного рода политических компромиссов, искреннего желания покончить с социализмом и, конечно, воровской составляющей - а как без этого? Но, по моему мнению, как раз последняя была далеко не на первом месте. По крайней мере олигархом никто из приватизаторов не стал, что само по себе достаточно красноречиво. А главные беды были порождены именно что политическими комромиссами. Чубайс, кажется, упоминал по разным поводам, что пресловутая "вторая модель" была именно что плодом такого компромисса. Потому что иначе директора (при поддержке трудовых коллективов) костьми легли бы на пути приватизации. И я склонен ему верить. Залоговые аукционы: ну, нужны были деньги. Перед выборами правительство демократической страны часто испытывает острую нужду в деньгах, не так ли?. Продать иностранцам? Да, было бы неплохо. Однако я помню, какой крик поднялся при разговорах о возможности покупки китайцами "Славнефти" в 2001, что ли, году. И времена были куда как спокойнее, и об Утрате Экономического Суверенитета, что бы это не значило, речь не шла - продавалась всего одна компания весьма средней руки. Причем кричали отовсюду, а не только из стана забронзовевших патриотов. Замечательная дама Ю.Латынина, если ничего не путаю, тоже что-то такое говорила насчет сдачи России китайцам.
А вот представить себе, как перед выборами между Ельциным и Зюгановым правительство объявляет о распродаже Нашего Народного Достояния иностранцам... За гроши, натурально. Ну, может, не за те, которые заплатили будущие олигархи, но уж конечно никто бы за "Сибнефть" тогда не дал тех 13 миллиардов, за которые ее пришлось выкупать взад. Это мне довольно трудно представить, честно говоря, совершенно безотносительно к пребывающим у власти личностям.
Wednesday, April 26th, 2006 01:22 am (UTC)
Чуть-чуть мимо темы (моей). Существенно, что решения о том, как проводить:

(а) Были приняты без консультаций и одобрения народа - якобы суверена и совладельца приватизируемого имущества

(б) Привели к видимому обогащению обоих сторон процесса - получателей имущества и оформителей передачи (народ оказался третим лишним и тут)

Даже если бы вдруг оказалось объективно, что процесс раздачи привел к наилучшим результатам (а это не совсем так) - к нему привыкло бы клеймо кражи неизбежно. См. мое сравнение в тексте.
Wednesday, April 26th, 2006 01:34 am (UTC)
Даже если бы вдруг оказалось объективно, что процесс раздачи привел к наилучшим результатам (а это не совсем так) - к нему привыкло бы клеймо кражи неизбежно.

Неизбежно. И не случайно. Не умеют без того.
Wednesday, April 26th, 2006 01:36 am (UTC)
В периоды революций мнение народа всегда узурпируется, что и имело место тогда.
Wednesday, April 26th, 2006 02:08 am (UTC)
Ну так народ не фраер. Потому и говорит, что "они нас обули".
Wednesday, April 26th, 2006 01:39 am (UTC)
Вот именно что "якобы суверена и владельца". Государственное имущество, государственная власть принимает решение. Референдум проводить, как правильно приватизировать?
Клеймо кражи было бы в любом случае, имхо. Даже если бы Чубайс с каждым лично посоветовался:)
Wednesday, April 26th, 2006 02:07 am (UTC)
До начала процесса приватизации у нас было демократическое государство (точнее, создавалось), после - нет. Связи не улавливаете?
Wednesday, April 26th, 2006 03:17 am (UTC)
Признаться, нет, связь мне не кажется очевидной.