Да, есть такая формула: чтобы украсть у человечества один рубль - надо испортить тысячу рублей. Это касается и крупного капитала, и еще в большей степени государства. Вот СССР был беден не потому, что номенклатура богата, а потому, что только неэффективная командно-административная экономика могла обеспечить власть номенклатуры.
А с тезисом можно поспорить. Если выбирать 1% человечества, наиболее разрушительный - то вероятно, так и будет. А если выбирать одну из нескольких равных по влиянию групп - то тут возможны варианты.
They show that traders and fund managers throughout Wall Street receive their massive remuneration for doing no better than would a chimpanzee flipping a coin.
По-моему, Монбио не понимает смысла гипотезы эффективного рынка.
Представьте себе рынок батареек. Быстро садящиеся батарейки Панасоник, садящиеся за промежуточный срок батарейки Энерджайзер и медленно садящиеся батарейки Дюраселл все стоят один тугрик штуку. Все торговцы батарейками пытаются продать Панасоник и купить Дюраселл. Создается дефицит Дюраселла и избыток Панасоника, и цена на Панасоник падает до 50 сантитугриков за штуку, а на Дюраселл поднимается до 2 тугриков за штуку. Теперь на вопрос "Какие батарейки нужно купить на 100 тугриков, чтобы обеспечить максимальную продолжительность тока?" может ответить даже шимпанзе - любые. Но до начала этой торговли, шимпанзе не могло ответить на этот вопрос; цену на батарейки в соответствии с их качеством установил рынок, то есть, торговцы батарейками.
У гипотезы эффективного рынка есть свои проколы и огрехи (я несколько месяцев назад прочитал о ней книжку), но для того, чтобы их рассмотреть, нужно сначала понять саму гипотезу. И я не вижу никаких указаний на то, что Монбио ее понимает, а не просто гыгыкает "Власть имущие не умнее шимпанзе".
Если гипотезу эффективности рынка принять за аксиому, то бишь постулировать, не глядя на реальность, что наши торговцы, изучив свойства батареек, "пытаются продать Панасоник и купить Дюраселл" то да - шимпанзе просто обязано справиться не хуже.
Но в нашем реальном мире свойства продавцов батареек постулировать не надо. На эти свойства можно просто посмотреть. Почитав, например, Liar's Poker Льюиса о его работе в Salomon Brothers. А еще лучше его же Big Short http://www.amazon.com/Big-Short-Inside-Doomsday-Machine/dp/0393338827/ - журналистское расследование о тех финансистах, что не плыли вместе с пузырем недвижимости, а, наоборот, шортили его (переводя на человеческий язык: пытались сдержать рост пузыря и, тем самым, его последствия для всего цивилизованного человечества, изучая свойства рыночных "батареек").
Так вот, поведение большинства участников рынка, в отличие от ничтожного меньшинства, описанного Льюисом, не включало в себя изучение свойств товара. Батарейки растут в цене! Скорее, упаковать и продать! Пихаем в коробку горстями батарейки разного сорта, берем у прикормленных экспертов заключение о годности "в среднем", и - налетай, пока опять не подорожало. Персонажи Льюиса как раз и занимались тем, что изучали состав каждой упаковки и ставили на то, что те из них, куда напиханы батарейки разряженные, негодные - упадут в цене. Если бы все торговцы батарейками занимались такой рутинной работой - выполняли бы свои профессиональные обязанности и рыночные функции, то бишь - то пузыря, может, и не было бы. Или был бы с меньшими последствиями. (Другое дело, что на таком, реальном, а не мифически эффективном рынке, обезьяне, получившей ноль, а не минус - надо давать премию, а не ржать, как автор статьи.)
Но премии получили как раз те, кто нам всем (а не только своим клиентам) принес большой, жирный минус. Вот как этот факт: "премии за минус" увязать с гипотезой эффективности рынка?
Мы же вроде как начали не со средних торговцев, а с 1% лучших. Если ты ничем не лучше всех остальных шимпанзе, то за что именно ты хочешь больше среднего бананов.
А в условиях, когда рынок эффективен, но сдвинут с точки равновесия, тогда лучшие (не средние, а лучший 1%) должны давать своим покупателям больше ампер-часов на 100 долларов. И в результате приводить рынок ближе к равновесию. Казалось бы. Если этого в реальном мире не наблюдается, то это не следствие гипотезы эффективного рынка, а ее опровержение.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
Это касается и крупного капитала, и еще в большей степени государства. Вот СССР был беден не потому, что номенклатура богата, а потому, что только неэффективная командно-административная экономика могла обеспечить власть номенклатуры.
А с тезисом можно поспорить.
Если выбирать 1% человечества, наиболее разрушительный - то вероятно, так и будет. А если выбирать одну из нескольких равных по влиянию групп - то тут возможны варианты.
no subject
1. Работать.
2. Украсть.
3. Сесть на тумбочку с деньгами.
Каждый способ требует труда и соответственного таланта.
no subject
По-моему, Монбио не понимает смысла гипотезы эффективного рынка.
Представьте себе рынок батареек. Быстро садящиеся батарейки Панасоник, садящиеся за промежуточный срок батарейки Энерджайзер и медленно садящиеся батарейки Дюраселл все стоят один тугрик штуку. Все торговцы батарейками пытаются продать Панасоник и купить Дюраселл. Создается дефицит Дюраселла и избыток Панасоника, и цена на Панасоник падает до 50 сантитугриков за штуку, а на Дюраселл поднимается до 2 тугриков за штуку. Теперь на вопрос "Какие батарейки нужно купить на 100 тугриков, чтобы обеспечить максимальную продолжительность тока?" может ответить даже шимпанзе - любые. Но до начала этой торговли, шимпанзе не могло ответить на этот вопрос; цену на батарейки в соответствии с их качеством установил рынок, то есть, торговцы батарейками.
У гипотезы эффективного рынка есть свои проколы и огрехи (я несколько месяцев назад прочитал о ней книжку), но для того, чтобы их рассмотреть, нужно сначала понять саму гипотезу. И я не вижу никаких указаний на то, что Монбио ее понимает, а не просто гыгыкает "Власть имущие не умнее шимпанзе".
no subject
Но в нашем реальном мире свойства продавцов батареек постулировать не надо. На эти свойства можно просто посмотреть. Почитав, например, Liar's Poker Льюиса о его работе в Salomon Brothers. А еще лучше его же Big Short http://www.amazon.com/Big-Short-Inside-Doomsday-Machine/dp/0393338827/ - журналистское расследование о тех финансистах, что не плыли вместе с пузырем недвижимости, а, наоборот, шортили его (переводя на человеческий язык: пытались сдержать рост пузыря и, тем самым, его последствия для всего цивилизованного человечества, изучая свойства рыночных "батареек").
Так вот, поведение большинства участников рынка, в отличие от ничтожного меньшинства, описанного Льюисом, не включало в себя изучение свойств товара. Батарейки растут в цене! Скорее, упаковать и продать! Пихаем в коробку горстями батарейки разного сорта, берем у прикормленных экспертов заключение о годности "в среднем", и - налетай, пока опять не подорожало. Персонажи Льюиса как раз и занимались тем, что изучали состав каждой упаковки и ставили на то, что те из них, куда напиханы батарейки разряженные, негодные - упадут в цене. Если бы все торговцы батарейками занимались такой рутинной работой - выполняли бы свои профессиональные обязанности и рыночные функции, то бишь - то пузыря, может, и не было бы. Или был бы с меньшими последствиями. (Другое дело, что на таком, реальном, а не мифически эффективном рынке, обезьяне, получившей ноль, а не минус - надо давать премию, а не ржать, как автор статьи.)
Но премии получили как раз те, кто нам всем (а не только своим клиентам) принес большой, жирный минус. Вот как этот факт: "премии за минус" увязать с гипотезой эффективности рынка?
no subject
Если цена батарейки не имеет никакого отношения к ее долговечности, то средний торговец батарейками будет не лучше шимпанзе.
Если цена батарейки в точности отражает ее долговечность, то средний торговец батарейками тоже будет не лучше шимпанзе.
То, что средний торговец батарейками тоже будет не лучше шимпанзе, ничего не говорит о его компетентности.
Вынесу-ка я эту мысль в отдельную запись.
no subject
А в условиях, когда рынок эффективен, но сдвинут с точки равновесия, тогда лучшие (не средние, а лучший 1%) должны давать своим покупателям больше ампер-часов на 100 долларов. И в результате приводить рынок ближе к равновесию. Казалось бы. Если этого в реальном мире не наблюдается, то это не следствие гипотезы эффективного рынка, а ее опровержение.