![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
1. Закон СПб о запрете "пропаганды гомосексуализма" совершенно очевидно нарушает 29 статью Конституции РФ.
Иск в КС уже подан? Да или нет? ((с) Известный-Блоггер). Да, я в курсе, что КС за все время 4 последних президентств не вынес ни одного решения вразрез с политической линией Администрации (*); однако вопрос ВЫГЛЯДИТ как совершенно неполитический - не затрагивающий ни прерогатив Президента, ни нормы прибыли компании Гунвор. Если КС и по этому вопросу займет сторону, противоположную букве Конституции, останется считать, что режим перешел от стадии авторитарной диктатуры (как при Ельцине - власть и доходы Президента неприкосновенны, за этими пределами может резвиться) в тоталитарной диктатуре - "мы вас научим Родину любить".
Кстати, как обстоит дело с иском в ЕСПЧ?
2. О другом громком деле. Скажите, правоведы и люди со здравым смыслом, как может в УК существовать статья, карающая долголетним - как за грабеж, изнасилование и т.д. - сроком действия не против личности, не против имущества, не против безопасности, а против абстракции "общественный порядок"? Да, да, я о пресловутой статье "хулиганство". Обратите внимание, что пресловутая 282 статья, при всей своей спорности, хотя бы имеет собственный предмет: безопасность и защищенность "национальной, религиозной... и т.д. группы лиц"; и наказание по ней предусмотрено неизмеримо меньшее. А за "не-нравишься-ты-нам", оказывается, можно дать 7 лет.
Между прочим, в СССР по этой статье судили участников неразрешенных (а разрешенных тогда не было) митингов и демонстраций. Почему этого не делают (точнее, не ДЕЛАЛИ, до этого случая) власти - непонятно; но теперь первая кровь пролита, теперь каждый участник сколь угодно мирных "помех поездке граждан через Триумфальную площадь на дачу" может получить не 15 суток, а 7 лет.
А суть в том, что вся наша либеральная элитка молчала, когда эта полицейская статья, родом из 19 века, переехала из советского УК в российский. Потому что кого судят по ней - быдло.
Итак, вопрос: подавать в Думу, параллельно в КС, параллельно в ЕСПЧ на эту статью - будем? Это вам не 282, которая спорна, это бесспорное и очевидное беззаконие.
3. Короче, ВПЕРЕД, БАРАНЫ! ((с) тот же)
--------------------------------------------------------------------
(*) Трагикомическим рекордом, конечно, является дело о законности отмены выборов губеров, когда были нарушены несколько десятков статей Конституции, большинство совершенно очевидно и недвусмысленно, но КС "не усмотрел".
Иск в КС уже подан? Да или нет? ((с) Известный-Блоггер). Да, я в курсе, что КС за все время 4 последних президентств не вынес ни одного решения вразрез с политической линией Администрации (*); однако вопрос ВЫГЛЯДИТ как совершенно неполитический - не затрагивающий ни прерогатив Президента, ни нормы прибыли компании Гунвор. Если КС и по этому вопросу займет сторону, противоположную букве Конституции, останется считать, что режим перешел от стадии авторитарной диктатуры (как при Ельцине - власть и доходы Президента неприкосновенны, за этими пределами может резвиться) в тоталитарной диктатуре - "мы вас научим Родину любить".
Кстати, как обстоит дело с иском в ЕСПЧ?
2. О другом громком деле. Скажите, правоведы и люди со здравым смыслом, как может в УК существовать статья, карающая долголетним - как за грабеж, изнасилование и т.д. - сроком действия не против личности, не против имущества, не против безопасности, а против абстракции "общественный порядок"? Да, да, я о пресловутой статье "хулиганство". Обратите внимание, что пресловутая 282 статья, при всей своей спорности, хотя бы имеет собственный предмет: безопасность и защищенность "национальной, религиозной... и т.д. группы лиц"; и наказание по ней предусмотрено неизмеримо меньшее. А за "не-нравишься-ты-нам", оказывается, можно дать 7 лет.
Между прочим, в СССР по этой статье судили участников неразрешенных (а разрешенных тогда не было) митингов и демонстраций. Почему этого не делают (точнее, не ДЕЛАЛИ, до этого случая) власти - непонятно; но теперь первая кровь пролита, теперь каждый участник сколь угодно мирных "помех поездке граждан через Триумфальную площадь на дачу" может получить не 15 суток, а 7 лет.
А суть в том, что вся наша либеральная элитка молчала, когда эта полицейская статья, родом из 19 века, переехала из советского УК в российский. Потому что кого судят по ней - быдло.
Итак, вопрос: подавать в Думу, параллельно в КС, параллельно в ЕСПЧ на эту статью - будем? Это вам не 282, которая спорна, это бесспорное и очевидное беззаконие.
3. Короче, ВПЕРЕД, БАРАНЫ! ((с) тот же)
--------------------------------------------------------------------
(*) Трагикомическим рекордом, конечно, является дело о законности отмены выборов губеров, когда были нарушены несколько десятков статей Конституции, большинство совершенно очевидно и недвусмысленно, но КС "не усмотрел".
no subject
http://alexeyev.livejournal.com/538519.html
http://alexeyev.livejournal.com/538896.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Пропагандировать гомосексуальность невозможно и вот почему:
Первое:
Пропаганда (мужского) гомосексуализма это пропаганда эротического влечения к мужчинам. Никакие акции геев и лесбиянок эротическое влечение к людям своего пола не усиливают. На эротическое влечение к людям влияют иные факторы, а именно: гормоны и импринтинг.
Импринтинг это запечатление. Женина дегустирует эротические образы своего пола каждый день. Если она не стала лесбиянкой после этой дегустации, то влечение не увеличится и дальше. Именно так через импринтинг, через дегустацию эротических образов и узнают свою сексуальность: нравится девушке сексуальные образы красоток, она лесби. Не нравятся - гетеро. Глупо возмущаться из-за "пропаганды" того, что каждый день дегустируется и именно гетеросексуальная культура проверяет нашу сексуальность. Как вы думаете, что лучше усилит сексуальное однополое желание девушки: шумная демонстрация или показ соблазнительной красотки по ТВ? Однозначно - последнее!
Второе:
Как можно пропагандировать образ жизни при котором приходится от многого отказываться? Этот образ жизни не обустроен так как гетеросексуальный и подвергается нападкам.
Гомосексуалы страдают от гомофобии и приходится много жертвовать, так что пропаганда образа жизни, от которого одни проблемы невозможна. Это не выбор, гомосексуальность детерменирована.
Третье:
У гетеросексуалов есть барьер на занятие сексом с представителем своего пола. Не верите? Попробуйте представить себе секс с мужчиной. Неприятно? Потому что мозг гетеросексуалов так устроен.
Надо прекращать верить в "пропаганду гомосексуализма".
Несколько моментов
1. История показывает, что власти могут навязать неверный враждебный образ гомосексуалов. Так было в исламских странах, так было при инквизиции, так было в фашистской Германии. Осуждение "пропаганды гомосексуализма" нужно лишь для того, чтоб люди воспринимали гомосексуальность так, как хотят фашисты (как Содом, как врагов), а не так как она есть на самом деле (это любовь между двумя женщинами или мужчинами). Это нужно, чтоб оправдать гонения на других людей и свалить на них всю вину за неудачи (назначить козла отпущения).
2. Я с большим негодованием отношусь к любым попыткам ввести гомофобскую цензуру, к угрозам штрафовать за неугодное гомофобам слово в отношении гомосексуальности, к возможным гонениям на неугодных блоггеров, которых могут обвинить по этой пустой фрмулировке. Цель продвижения понятия "пропаганда гомосексуализма" - пресечение свободной дискуссии и травля неугодных оппонентов.
3. Я буду благодарен, если вы распространите эти воззрения в блогах, в СМИ, в дискуссиях.
no subject
Все мы слыхали, как в армии или тюрьме кого-то толпой насиловали. Явно ведь не все насильники и на свободе были геями. Это та самая группа, о которой идет речь. Женщин нет - за неимением переключаются на мужчин. Такое же переключение может произойти, если женщины вроде как и есть, но "есть мнение", что с женщинами - это не круто. Не модно. И гомосексуальная пропаганда - это и есть создание такого "мнения". Т.е. нечто вполне даже имеющее смысл. Я не убежден, что все сказанное - основание для ее запрета, но само по себе понятие вовсе не бессмысленное.
no subject
no subject
Вы как отнесетесь к уравниванию гомосексуализма с курением ? Да, гомосексуализм бывает врожденный, и было бы глупо и даже преступно таких гомосексуалистов перевоспитывать. Но из этого не следует, что это столь же достойный образ жизни, как гетеросексуальный, и на его пропаганду могут быть наложены ограничения. Хотя вполне допустимы, например, однополые браки.
no subject
Есть ли столь же надёжное обоснование научными наблюдениями для того тезиса, что однополая любовь повышает риск болезней? Каких?
Можно ограничивать свободу человека, чтобы он не подвергал других дополнительному риску заболеть раком. Но вот риск каких болезней повышу я, если буду открыто демонстрировать, что люблю женщину, и говорить, что наша с ней лесбийская любовь прекрасна?
no subject
no subject
> власть как орган народного представительства должна исполнить волю этого самого большинства.
Это опасный аргумент.
А если вы по каким-то субъективным причинам не понравитесь большинству населения настолько, что это большинство хотело бы видеть вас страдающим или даже хотело бы, чтобы вас не было в живых? Что тогда, власть обязана будет, по воле большинства, вас как-то мучить, или даже казнить вас, если большинство вдруг, не важно почему, захочет, чтобы таких как вы убивали? Демократия же.
Вот большинству взбредёт в голову лишить то или иное меньшинство права на свободу (слова, собраний, перемещения, и т.д.) или даже права на жизнь. И, какой сюрприз, в этом меньшинстве окажетесь вы?!
no subject
Т.е. да, Ваши опасения обоснованы. При демократии может случиться, что любой из нас окажется в меньшинстве, а большинство окажется к этому меньшинству нетолерантным. Но из этого не следует, что демократию надо отменить и передать власть некоему "знающему как надо" органу. Даже если этот орган будет позиционировать себя как светоч толерантности.
no subject
no subject
no subject
Но я считаю демокртию приемлемой формой правления при, как минимум, одном условии. Это условие - всеобщий договор о самооганичении власти большинства. Каковое самоограничение состоит в том, что никакие запреты или наказания никогда, ни при каких обстоятельствах не могут быть введены из соображений субъективных симпатий и антипатий большинства, без объективного доказательства опасности запрещаемых действий.
И кстати, демократия в этом отношении потенциально лучше, чем автократия или власть какого-то не подчинённого большинству органа. Каждого из людей, составляющих большинство, хотя бы в принципе можно убедить в том, что если мы все не запретим себе сами вводить наказания и запреты просто потому, что "ты нам не нравишься", то тогда есть некоторый шанс, что таким не понравившимся большинству и произвольно преследуемым может оказаться любой.
Аргумент "запретите себе вводить произвольные запреты, чтобы самому вдруг однажды не попасть под раздачу", потенциально действенный для каждого из граждан демократической республики, для недемократических правителей просто ничего не значит, поскольку такие правители не часть власти, могущая оказаться в меньшинстве, а _вся_ власть.
Да, даже демократия может быть деспотичной, а многоголовый деспот не лучше одноголового, если граждане не поймут необходимость самоограничения власти большинства. Но из моих опасений следует не необходимость "создать некий орган с правом решать, какие народные желания правильные...", а необходимость самоограничения власти большинства.
no subject
С гомосексуализмом вполне могло быть так же. Геи вполне могли бы прожить без гей-парадов и вообще не афишируя свои отношения. Не сажают, не дискриминируют, принудительно не перевоспитывают - по большому счету этого ведь достаточно для нормальной жизни. Ну еще, может быть, однополые браки. Но гомосексуальная пропаганда добилась того, что разрешение или запрет гей-парада считается чуть ли не главным индикатором демократичности той или иной страны. Т.е. сейчас гей-парад - явный перегиб. И как "корректирующая дискриминация" негров порождает новый расизм, так и гей-парады порождают новую гомофобию.
В этом смысле нудисты умнее. Они не требуют разрешения пройти голыми по центральной площади, не кричат "не любишь голых на улице - значит не демократ" - и в результате наслаждаются вполне благодушным общественным отношением к себе. Геи вполне могли бы взять с них пример. Всем было бы лучше.
no subject
Нет, не могли бы. Категорически, нет.
Во-первых, прожить жизнь в однополом союзе, не афишируя свои отношения, невозможно. Шила в мешке не утаишь. Если я живу вместе с женщиной, которая мне, очевидно, не мать, не сестра и не дочь, если эта женщина со мной повсюду, то окружающие _очень_ _быстро_ догадываются, что за отношения нас связывают. Об отношениях пары мужчин, живущих вместе, окружающие догадаются, вероятно, столь же быстро и легко.
Вы предлагаете нам жить порознь, встречаться тайком. Это предложение не может быть принято. Мы не шпионы-нелегалы, чтобы жить двойной жизнью. И главное, что я не считаю, что большинство имеет право разлучать нас. А для действительного не-афиширования своих отношений необходимо именно что жить порознь и до старости врать всем вокруг, мол ищу мужа, ищу, ещё немного и выйду замуж.
Кроме того, ситуация, когда самые близкие друг другу люди юридически друг другу вообще не приходятся никем, когда они по закону вообще даже не родственники друг другу, это очень серьёзное поражение в правах. Причём даже если это поражение в правах не слишком болезненно сказывается в обычной жизни, то в критических ситуациях, таких, как тяжёлая болезнь, смерть или попадание под следствие, оно фатально. Никакие нудисты, кстати, столь сильного поражения в правах не испытывают.
Гей-парады сейчас в России - это обычные политические демонстрации с требованием изменить законодательство в области брака и семьи, а именно уравнять в правах однополые и разнополые любовные союзы. Эти демонстрации не лучше и не хуже, чем, например, демонстрации либералов или коммунистов с требованием изменить избирательное или трудовое законодательство.
Предложите ещё коммунистам или либералам заслужить благодушное отношение к себе, отказавшись от демонстраций.
no subject
У нас в доме живут две женщины вместе. Ходят слухи, что они лесбиянки. Они это по собственной инициативе не подтверждают и не опровергают. Ну в самом деле, чего вдруг они будут рассказывать о себе такие интимные подробности ? Соседи, в свою очередь, не лезут к ним с расспросами "а правда, что ..." и не перевоспитывают их. Хотя, конечно, вообще избежать обсуждения, так ли это, уже выше соседских сил. Я бы назвал эти отношения здоровыми. Соседи могли бы несколько снизить к этой паре интерес, но и так сойдет.
Признание однополых браков я поддерживаю, тут меня убеждать не надо.
no subject
Ограничения на курение в публичных местах введены потому, что большинству избирателей не нравится вдыхать табачный дым, безотносительно к тому, каковы в каждом индивидуальном случае конкретные мотивы слагающиеся в это "мне не нравится".
no subject
no subject
Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 151-О-О
Статут не петербургский, но заявители апеллировали к 19 (равенство), 29 (свобода слова) и 55 (ограничение прав федеральным законом - ч. 3).
2. Насчёт 213 стоит понимать, что в текущей формулировке данная статья действует не так давно.
В редакции 1996 года обязательным признаков было применение насилия (либо угроза такового), а равно уничтожение/повреждение имущества. То бишь должны были иметь место неиллюзорные последствия.
В редакции 2003 года (современный пункт "а" ч. 1) последствий нет, но обязательным признаком становится использование оружия (предметов).
Собственно весь сыр-бор из-за введённого в 2007 году пункта "б". В итоге получился замысловатый конструкт, где на неопределённую категорию "общественного порядка" накладывается сугубо оценочное понятие "грубый" и вкупе с неосязаемой категорией "мотив ненависти". Таким образом криминализуется неопределённо широкий круг деяний.
no subject
1. Ну что, означает, что формальности для ЕСПЧ выполнены.
2. По мне, уже редакция 1996 содержит плохую идею, что насилие (само по себе криминализуемое) привязывается к "общественному порядку".
no subject
no subject
У него нет определенного смысла.
no subject
А то ведь "хулиганство" это такое растяжимое и неконкретное понятие, что в него можно вписать любое поведение или действие, вызывающее раздражение у (части) его наблюдающих. Вопрос только лишь в том, что хулиганством сочтёт суд.
Самое коварное в том, что из-за наличия в УК статьи за хулиганство властям в России совсем даже не надо официально вводить в УК статьи за агитацию против лиц, находящихся у власти. Можно ведь и эту агитацию, также как и любое другое неугодное власти публичное действие или поведение трактовать как "грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу" "по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы", т.е. хулиганство. Лишь бы суд счёл неугодное власти поведение неуважением обществу и усмотрел вражду к социальной группе "избиратели, голосовавшие за партию власти".
no subject
А неформально, ни для кого не секрет, суд подчиняется центральной власти.
Так что статья "хулиганство" - это просто универсальная дубинка.
Еще более универсальная, чем "экстремизм".