![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
1. Закон СПб о запрете "пропаганды гомосексуализма" совершенно очевидно нарушает 29 статью Конституции РФ.
Иск в КС уже подан? Да или нет? ((с) Известный-Блоггер). Да, я в курсе, что КС за все время 4 последних президентств не вынес ни одного решения вразрез с политической линией Администрации (*); однако вопрос ВЫГЛЯДИТ как совершенно неполитический - не затрагивающий ни прерогатив Президента, ни нормы прибыли компании Гунвор. Если КС и по этому вопросу займет сторону, противоположную букве Конституции, останется считать, что режим перешел от стадии авторитарной диктатуры (как при Ельцине - власть и доходы Президента неприкосновенны, за этими пределами может резвиться) в тоталитарной диктатуре - "мы вас научим Родину любить".
Кстати, как обстоит дело с иском в ЕСПЧ?
2. О другом громком деле. Скажите, правоведы и люди со здравым смыслом, как может в УК существовать статья, карающая долголетним - как за грабеж, изнасилование и т.д. - сроком действия не против личности, не против имущества, не против безопасности, а против абстракции "общественный порядок"? Да, да, я о пресловутой статье "хулиганство". Обратите внимание, что пресловутая 282 статья, при всей своей спорности, хотя бы имеет собственный предмет: безопасность и защищенность "национальной, религиозной... и т.д. группы лиц"; и наказание по ней предусмотрено неизмеримо меньшее. А за "не-нравишься-ты-нам", оказывается, можно дать 7 лет.
Между прочим, в СССР по этой статье судили участников неразрешенных (а разрешенных тогда не было) митингов и демонстраций. Почему этого не делают (точнее, не ДЕЛАЛИ, до этого случая) власти - непонятно; но теперь первая кровь пролита, теперь каждый участник сколь угодно мирных "помех поездке граждан через Триумфальную площадь на дачу" может получить не 15 суток, а 7 лет.
А суть в том, что вся наша либеральная элитка молчала, когда эта полицейская статья, родом из 19 века, переехала из советского УК в российский. Потому что кого судят по ней - быдло.
Итак, вопрос: подавать в Думу, параллельно в КС, параллельно в ЕСПЧ на эту статью - будем? Это вам не 282, которая спорна, это бесспорное и очевидное беззаконие.
3. Короче, ВПЕРЕД, БАРАНЫ! ((с) тот же)
--------------------------------------------------------------------
(*) Трагикомическим рекордом, конечно, является дело о законности отмены выборов губеров, когда были нарушены несколько десятков статей Конституции, большинство совершенно очевидно и недвусмысленно, но КС "не усмотрел".
Иск в КС уже подан? Да или нет? ((с) Известный-Блоггер). Да, я в курсе, что КС за все время 4 последних президентств не вынес ни одного решения вразрез с политической линией Администрации (*); однако вопрос ВЫГЛЯДИТ как совершенно неполитический - не затрагивающий ни прерогатив Президента, ни нормы прибыли компании Гунвор. Если КС и по этому вопросу займет сторону, противоположную букве Конституции, останется считать, что режим перешел от стадии авторитарной диктатуры (как при Ельцине - власть и доходы Президента неприкосновенны, за этими пределами может резвиться) в тоталитарной диктатуре - "мы вас научим Родину любить".
Кстати, как обстоит дело с иском в ЕСПЧ?
2. О другом громком деле. Скажите, правоведы и люди со здравым смыслом, как может в УК существовать статья, карающая долголетним - как за грабеж, изнасилование и т.д. - сроком действия не против личности, не против имущества, не против безопасности, а против абстракции "общественный порядок"? Да, да, я о пресловутой статье "хулиганство". Обратите внимание, что пресловутая 282 статья, при всей своей спорности, хотя бы имеет собственный предмет: безопасность и защищенность "национальной, религиозной... и т.д. группы лиц"; и наказание по ней предусмотрено неизмеримо меньшее. А за "не-нравишься-ты-нам", оказывается, можно дать 7 лет.
Между прочим, в СССР по этой статье судили участников неразрешенных (а разрешенных тогда не было) митингов и демонстраций. Почему этого не делают (точнее, не ДЕЛАЛИ, до этого случая) власти - непонятно; но теперь первая кровь пролита, теперь каждый участник сколь угодно мирных "помех поездке граждан через Триумфальную площадь на дачу" может получить не 15 суток, а 7 лет.
А суть в том, что вся наша либеральная элитка молчала, когда эта полицейская статья, родом из 19 века, переехала из советского УК в российский. Потому что кого судят по ней - быдло.
Итак, вопрос: подавать в Думу, параллельно в КС, параллельно в ЕСПЧ на эту статью - будем? Это вам не 282, которая спорна, это бесспорное и очевидное беззаконие.
3. Короче, ВПЕРЕД, БАРАНЫ! ((с) тот же)
--------------------------------------------------------------------
(*) Трагикомическим рекордом, конечно, является дело о законности отмены выборов губеров, когда были нарушены несколько десятков статей Конституции, большинство совершенно очевидно и недвусмысленно, но КС "не усмотрел".
no subject
Вы как отнесетесь к уравниванию гомосексуализма с курением ? Да, гомосексуализм бывает врожденный, и было бы глупо и даже преступно таких гомосексуалистов перевоспитывать. Но из этого не следует, что это столь же достойный образ жизни, как гетеросексуальный, и на его пропаганду могут быть наложены ограничения. Хотя вполне допустимы, например, однополые браки.
no subject
Есть ли столь же надёжное обоснование научными наблюдениями для того тезиса, что однополая любовь повышает риск болезней? Каких?
Можно ограничивать свободу человека, чтобы он не подвергал других дополнительному риску заболеть раком. Но вот риск каких болезней повышу я, если буду открыто демонстрировать, что люблю женщину, и говорить, что наша с ней лесбийская любовь прекрасна?
no subject
no subject
> власть как орган народного представительства должна исполнить волю этого самого большинства.
Это опасный аргумент.
А если вы по каким-то субъективным причинам не понравитесь большинству населения настолько, что это большинство хотело бы видеть вас страдающим или даже хотело бы, чтобы вас не было в живых? Что тогда, власть обязана будет, по воле большинства, вас как-то мучить, или даже казнить вас, если большинство вдруг, не важно почему, захочет, чтобы таких как вы убивали? Демократия же.
Вот большинству взбредёт в голову лишить то или иное меньшинство права на свободу (слова, собраний, перемещения, и т.д.) или даже права на жизнь. И, какой сюрприз, в этом меньшинстве окажетесь вы?!
no subject
Т.е. да, Ваши опасения обоснованы. При демократии может случиться, что любой из нас окажется в меньшинстве, а большинство окажется к этому меньшинству нетолерантным. Но из этого не следует, что демократию надо отменить и передать власть некоему "знающему как надо" органу. Даже если этот орган будет позиционировать себя как светоч толерантности.
no subject
no subject
no subject
Но я считаю демокртию приемлемой формой правления при, как минимум, одном условии. Это условие - всеобщий договор о самооганичении власти большинства. Каковое самоограничение состоит в том, что никакие запреты или наказания никогда, ни при каких обстоятельствах не могут быть введены из соображений субъективных симпатий и антипатий большинства, без объективного доказательства опасности запрещаемых действий.
И кстати, демократия в этом отношении потенциально лучше, чем автократия или власть какого-то не подчинённого большинству органа. Каждого из людей, составляющих большинство, хотя бы в принципе можно убедить в том, что если мы все не запретим себе сами вводить наказания и запреты просто потому, что "ты нам не нравишься", то тогда есть некоторый шанс, что таким не понравившимся большинству и произвольно преследуемым может оказаться любой.
Аргумент "запретите себе вводить произвольные запреты, чтобы самому вдруг однажды не попасть под раздачу", потенциально действенный для каждого из граждан демократической республики, для недемократических правителей просто ничего не значит, поскольку такие правители не часть власти, могущая оказаться в меньшинстве, а _вся_ власть.
Да, даже демократия может быть деспотичной, а многоголовый деспот не лучше одноголового, если граждане не поймут необходимость самоограничения власти большинства. Но из моих опасений следует не необходимость "создать некий орган с правом решать, какие народные желания правильные...", а необходимость самоограничения власти большинства.
no subject
С гомосексуализмом вполне могло быть так же. Геи вполне могли бы прожить без гей-парадов и вообще не афишируя свои отношения. Не сажают, не дискриминируют, принудительно не перевоспитывают - по большому счету этого ведь достаточно для нормальной жизни. Ну еще, может быть, однополые браки. Но гомосексуальная пропаганда добилась того, что разрешение или запрет гей-парада считается чуть ли не главным индикатором демократичности той или иной страны. Т.е. сейчас гей-парад - явный перегиб. И как "корректирующая дискриминация" негров порождает новый расизм, так и гей-парады порождают новую гомофобию.
В этом смысле нудисты умнее. Они не требуют разрешения пройти голыми по центральной площади, не кричат "не любишь голых на улице - значит не демократ" - и в результате наслаждаются вполне благодушным общественным отношением к себе. Геи вполне могли бы взять с них пример. Всем было бы лучше.
no subject
Нет, не могли бы. Категорически, нет.
Во-первых, прожить жизнь в однополом союзе, не афишируя свои отношения, невозможно. Шила в мешке не утаишь. Если я живу вместе с женщиной, которая мне, очевидно, не мать, не сестра и не дочь, если эта женщина со мной повсюду, то окружающие _очень_ _быстро_ догадываются, что за отношения нас связывают. Об отношениях пары мужчин, живущих вместе, окружающие догадаются, вероятно, столь же быстро и легко.
Вы предлагаете нам жить порознь, встречаться тайком. Это предложение не может быть принято. Мы не шпионы-нелегалы, чтобы жить двойной жизнью. И главное, что я не считаю, что большинство имеет право разлучать нас. А для действительного не-афиширования своих отношений необходимо именно что жить порознь и до старости врать всем вокруг, мол ищу мужа, ищу, ещё немного и выйду замуж.
Кроме того, ситуация, когда самые близкие друг другу люди юридически друг другу вообще не приходятся никем, когда они по закону вообще даже не родственники друг другу, это очень серьёзное поражение в правах. Причём даже если это поражение в правах не слишком болезненно сказывается в обычной жизни, то в критических ситуациях, таких, как тяжёлая болезнь, смерть или попадание под следствие, оно фатально. Никакие нудисты, кстати, столь сильного поражения в правах не испытывают.
Гей-парады сейчас в России - это обычные политические демонстрации с требованием изменить законодательство в области брака и семьи, а именно уравнять в правах однополые и разнополые любовные союзы. Эти демонстрации не лучше и не хуже, чем, например, демонстрации либералов или коммунистов с требованием изменить избирательное или трудовое законодательство.
Предложите ещё коммунистам или либералам заслужить благодушное отношение к себе, отказавшись от демонстраций.
no subject
У нас в доме живут две женщины вместе. Ходят слухи, что они лесбиянки. Они это по собственной инициативе не подтверждают и не опровергают. Ну в самом деле, чего вдруг они будут рассказывать о себе такие интимные подробности ? Соседи, в свою очередь, не лезут к ним с расспросами "а правда, что ..." и не перевоспитывают их. Хотя, конечно, вообще избежать обсуждения, так ли это, уже выше соседских сил. Я бы назвал эти отношения здоровыми. Соседи могли бы несколько снизить к этой паре интерес, но и так сойдет.
Признание однополых браков я поддерживаю, тут меня убеждать не надо.
no subject
Ограничения на курение в публичных местах введены потому, что большинству избирателей не нравится вдыхать табачный дым, безотносительно к тому, каковы в каждом индивидуальном случае конкретные мотивы слагающиеся в это "мне не нравится".