![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Вынесу-ка из комментов; курсивом не мой текст, прямой мой.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Человек может считать что угодно. Он может считать, что его брат - преступник. Но если нет справедливого публичного суда, а есть только суд Линча, например - то публично заявлять, что твой брат преступник - это аморальное предательство. То же самое со страной, которая всего лишь продолжение ряда семья-племя. Племенная мораль устарела только потому, что появился справедливый суд. Постольку-поскольку его нет, племенная мораль - самая верная.
(...)
Человек может считать что его племя не право, но при этом или помалкивать, или обсуждать это таким образом чтобы его сомнениями не могли воспользоваться враги его племени. Если бы существовал надплеменной справедливый суд, он мог бы к нему аппелировать. А если его рефлексией может воспользоваться другое племя, чтобы его племя уничтожить внесудебным образом - то его поведение иначе как предательством не назовешь. Патриотизм не предполагает единомыслия, он всего лишь противоположность предательству и таким образом определяется, от противного.
Вы постулируете (негласно), что:
1. Что у "племени" есть враги
2. что они заодно и враги человека
3. и что это его самые опасные враги, в частности, опаснее вождя и шамана
Первое утверждение без двух других бессодержательно (чистое заклинание).
Второе и третье нетривиальны, нуждаются в доказательствах, а Вы их протаскиваете как аксиомы. "Вот за это вас и не любят".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Добавлю, что я вполне допускаю ситуацию, когда пункты 2 и 3 выполнены - когда совокупности людей удалось образовать правительство, предотвращающее угрозы от других "племен" и от природы (о природных угрозах "патриоты" почему-то забывают, а между тем борьба с чумой, раком или ДТП - куда более важная и актуальная, чем с раССовым врагом) эффективно и при том само не враждебное нам. Именно и только в этот момент пункт 1 приобретает смысл - появляется "племя", правильно именуемое гражданской нацией. Такой патриотизм есть дело благое и благородное; любой другой патриотизм есть копия, иногда, к счастью, бледная, нацизма.
ЗЫ. Люди могут ЕЩЕ не иметь такого правительства, а лишь стремиться к нему - это формат революционного патриотизма.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Человек может считать что угодно. Он может считать, что его брат - преступник. Но если нет справедливого публичного суда, а есть только суд Линча, например - то публично заявлять, что твой брат преступник - это аморальное предательство. То же самое со страной, которая всего лишь продолжение ряда семья-племя. Племенная мораль устарела только потому, что появился справедливый суд. Постольку-поскольку его нет, племенная мораль - самая верная.
(...)
Человек может считать что его племя не право, но при этом или помалкивать, или обсуждать это таким образом чтобы его сомнениями не могли воспользоваться враги его племени. Если бы существовал надплеменной справедливый суд, он мог бы к нему аппелировать. А если его рефлексией может воспользоваться другое племя, чтобы его племя уничтожить внесудебным образом - то его поведение иначе как предательством не назовешь. Патриотизм не предполагает единомыслия, он всего лишь противоположность предательству и таким образом определяется, от противного.
Вы постулируете (негласно), что:
1. Что у "племени" есть враги
2. что они заодно и враги человека
3. и что это его самые опасные враги, в частности, опаснее вождя и шамана
Первое утверждение без двух других бессодержательно (чистое заклинание).
Второе и третье нетривиальны, нуждаются в доказательствах, а Вы их протаскиваете как аксиомы. "Вот за это вас и не любят".
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Добавлю, что я вполне допускаю ситуацию, когда пункты 2 и 3 выполнены - когда совокупности людей удалось образовать правительство, предотвращающее угрозы от других "племен" и от природы (о природных угрозах "патриоты" почему-то забывают, а между тем борьба с чумой, раком или ДТП - куда более важная и актуальная, чем с раССовым врагом) эффективно и при том само не враждебное нам. Именно и только в этот момент пункт 1 приобретает смысл - появляется "племя", правильно именуемое гражданской нацией. Такой патриотизм есть дело благое и благородное; любой другой патриотизм есть копия, иногда, к счастью, бледная, нацизма.
ЗЫ. Люди могут ЕЩЕ не иметь такого правительства, а лишь стремиться к нему - это формат революционного патриотизма.
no subject
Для меня племя -- это набор родственники + соседи + соратники. Те чьи интересы совпадают хотя бы более чем на 50%. Люди которые признают общих вождей, верят одним шаманам и.т.д.
И кто мне в нашем обществе соплеменники? Да я сразу могу назвать свойства людей которым будет соответствовать куча народу, и которых точно нельзя назвать соплеменниками (в смысле интересы их группы мне недружественны или враждебны, их вожди и шаманы для меня не сакральны,...).
А так обществу разрушиться или мне чаю попить? Да я чай выберу.
Так что либо общество не племя, либо жить вне общества можно. В любом случае модель в базовом сообщении не работает.